Гражданский кодекс часть 1

Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Морозовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярцевой Натальи Владимировны, Тунгусова Александра Олеговича к Обществу с ограниченной ответственностью «Диарт-Урал» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ярцева Н.В., Тунгусов А.О. предъявили к ООО «Диарт-Урал» иск о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме 62.097рублей 60коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в сумме 100.000рублей.

Вместе с тем, они ходатайствовали о возмещении расходов на уплату услуг представителя в сумме 20.000 рублей, по уплате копировальных услуг в сумме 714 рублей, по уплате почтовых услуг в сумме 198 рублей 04 коп.

В заявлении указано, что ими и ООО«Диарт-Урал» заключен 22.12.2014года договор участия в долевом строительстве №2/2/9-77. Согласно п. 3.2. этого договора, срок передачи объекта долевого строительства – не позднее шести месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. В соответствии с приложением № 1 к договору срок завершения строительных работ – 30.09.2016 года, срок выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и, соответственно, срок передачи объекта – 4 квартал 2016 года.

По их (истцов) мнению, квартира должна быть передана им не позднее 31.12.2016 года, однако до настоящего времени обществом жилое помещение им не передано, акт приема-передачи помещения не подписан.

Ссылаясь на п. 2 ст.6 Федерального Закона РФ №214-ФЗ от 30.12.2004года, они (истцы) считают, что с ООО «Диарт-Урал» в их пользу должна быть взыскана неустойка за период с 01.07.2017года по 09.08.2017года в сумме 73.056 рублей.

Они направила юридическому лицу претензию, которая оставлена обществом без удовлетворения. Поэтому с ООО «Диарт-Урал» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 36.528 рублей.

Действиями ответчика им причинен моральный вред, который они оценивают в 100.000рублей.

Истцы Ярцева Н.В., Тунгусов А.О. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств от них в суд не поступило.

В судебном заседании представитель истцов Блудов А.А. увеличил размер неустойки за период с 01.07.2017 года по 14.11.2017 года в сумме 227.691 рубль 20 коп. Другие исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «Диарт-Урал» в о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, своего представителя в суд не направил, о причинах неявки не сообщил, мнения по иску не выразил, ходатайств в суд от общества не поступило.

Судом вынесено определение о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истцов, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст.4 Федерального Закона РФ от 30.12.2004года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей6 этого Федерального Закона РФ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.452 Гражданского Кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что Ярцевой Н.В., Тунгусовым А.О. и ООО«Диарт-Урал» заключен 22.12.2014года договор участия в долевом строительстве №2/2/9-77.

Согласно п. 3.2. указанного договора, срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 6-ти месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В соответствии с приложением № 1 к договору срок завершения строительных работ – 30.09.2016 года, срок выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и, соответственно, срок передачи объекта – 4 квартал 2016 года.

Таким образом, объект долевого строительства должен быть передан истцам не позднее 31.06.2017 года.

До настоящего времени обществом жилое помещение им не передано, акт приема-передачи помещения не подписан.

Истцы обратились 18.07.2017 года в ООО «Диарт-Урал» с претензией, которую общество получило 22.07.2017 года.

Поскольку в указанный в договоре срок объект долевого строительства не был передан Ярцевой Н.В., Тунгусову А.О., соответственно, с 01.07.2017года начинается ответственность юридического лица за неисполнение обязательств по договору. Кроме того, неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств продолжается по настоящее время.

Обсуждая размер неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского КодексаРФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применение ст. 333 Гражданского Кодекса РФ к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, о долевом участии, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, обязанность суда при ее присуждении установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, сопоставляя последствия нарушения обязательства применительно к тому его участнику, в пользу которого установлена неустойка, принимая во внимание, что применение неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон обязательства, суд находит, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского Кодекса РФ. Исходя из установленных судом обстоятельств - строительство жилого дома ответчиком не завершено, задержка в передаче объекта долевого строительства составила более 4 месяцев, сведений о сроках завершения строительства не имеется, учитывая отсутствие доказательств наступления тяжелых неблагоприятных последствий для истцов, суд находит, что требование истцов о выплате неустойки подлежит удовлетворению, однако, считает, что исчисленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств и подлежит снижению до 113.845 рублей 60 коп.

Таким образом, с ООО «Диарт-Урал» в пользу участников долевого строительства Ярцевой Н.В., Тунгусова А.О. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 113.845 рублей 60 коп.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального Закона РФ от 30.12.2004года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины ответчика, и, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, находит подлежащей взысканию с ООО«Диарт-Урал» в пользу Ярцевой Н.В., Тунгусова А.О. компенсацию морального вреда в сумме 2.000рублей (по 1.000 рублей в пользу каждого).

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком заявленные в претензии требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены, суд находит, что с ООО«Диарт-Урал» в пользу Ярцевой Н.В., Тунгусова А.О. подлежит взысканию штраф в сумме 57.922 рубля 80 коп. (113.845 рублей 60 коп. + 2.000 рублей).

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд признает расходы Ярцевой Н.В. и Тунгусова А.О. на уплате копировальных услуг в сумме 714 рублей и на уплату почтовых услуг в сумме 198 рублей 04 коп. необходимыми судебными издержками.

С ООО «Диарт-Урал» в пользу Ярцевой Н.В. и Тунгусова А.О. подлежат взысканию судебные издержки в общей сумме 912 рублей 04 коп.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ярцева Н.В., Тунгусов А.О. заключили 10.07.2017года с ООО «Защита и право» договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг по которому составила 20.000рублей. Несение Ярцевой Н.В., Тунгусовым А.О. таких расходов подтверждается письменными доказательствами.

Исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ООО«Диарт-Урал» в возмещение расходов Ярцевой Н.В., Тунгусова А.О. на уплату услуг представителя 7.000рублей.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ООО«Диарт-Урал» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3.777 90 коп. в доход местного бюджета, от уплаты которой освобожден истец по иску о защите прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 – 235 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ярцевой Натальи Владимировны, Тунгусова Александра Олеговича к Обществу с ограниченной ответственностью «Диарт-Урал» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диарт-Урал» в пользу Ярцевой Натальи Владимировны, Тунгусова Александра Олеговича неустойку в сумме 113.845 (сто тринадцать тысяч восемьсот сорок пять) рублей 60 коп., штраф в сумме 57.922 (семьдесят одна тысяча) рубля 80 коп., компенсацию морального вреда по 1.000 (одной тысяче) рублей каждому.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диарт-Урал» в пользу Ярцевой Натальи Владимировны, Тунгусова Александра Олеговича судебные издержки в сумме 912 (девятьсот двенадцать) рублей 04 коп. и в возмещение расходов на уплату услуг представителя 7.000(семь тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диарт-Урал» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3.777 (три тысячи семьсот семьдесят семь) рублей 90 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья