Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к ООО «Строй-групп» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на поставку брусчатки «<данные изъяты>» для личных нужд на общую сумму 855700 рублей, со сроком действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. В день подписания договора истцом была произведена предоплата в размере 332100 рублей. Факт получения денежной суммы в указанном размере и сроки поставки, подтверждается спецификацией № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО2, как директор ООО «Строй-групп», расписался собственноручно. На сумму предоплаты ФИО2 была поставлена брусчатка. В дальнейшем истцу необходимо было поставить еще брусчатку на сумму 248500 рублей, которые истец оплатил в сумме 198500 рублей путем перечисления на банковскую карту ФИО3 и 50000 рублей лично ФИО2 Однако в обозначенные сроки брусчатку ответчик истцу не поставил, причины неисполнения договора не объяснил, денежные средства не возвратил. В ходе проведенной УМВД <адрес> проверки по факту мошеннических действий ФИО2 и ФИО3, являющимися директорами ООО «Строй-групп», оба долг признали, в связи с чем ФИО2 были перечислены истцу денежные средства в сумме 50000 рублей, оставшаяся сумма в размере 198500 рублей до настоящего времени так и не возвращена. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 395 ГК РФ ФИО1 просит взыскать с ООО «Строй-групп» денежные средства в размере 198500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25019,27 рублей, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика ФИО3, являющийся руководителем, выступая одновременно как физическое лицо - третье лицо по делу с иском не согласился, указав, что ООО «Строй-групп» договора с истцом не заключало, ФИО2 никогда не являлся руководителем ответчика, не имел доверенностей на подписание каких-либо договоров. О заключении указанного в иске договора стало известно только после предъявления претензий от истца. Сообщил, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ обращался для приобретения за свой счет в <адрес> брусчатки, с обязательством в последующем возвратить потраченные средства, что и было сделано. По просьбе ФИО2 организовал доставку груза в <адрес>, затем на личный счет получил оплату в сумме 198500 руб., не оспаривает, что перевод осуществлял истец, однако такая оплата учтена в счет обязательств ФИО2

Суд, заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам:

В силу п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положения ст.506 ГК РФ, регламентирующие понятие договора поставки, к правоотношениям сторон не применяются, так как регулируют отношения между двумя лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 (покупателем) заключен договор поставки № со сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.1. договора поставки), по которому ООО «Строй-групп» (поставщик) обязалось изготовить и передать, а покупатель принять и оплатить гранитные изделия в ассортименте (продукция), изготовленную по предварительной заявке покупателя в объеме, определенном согласно спецификациям, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, по цене согласно спецификации, за м2 без НДС.

Спецификацией № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ поименована продукция в виде брусчатки <данные изъяты> 100х100х50 на сумму 418200 рублей и брусчатки <данные изъяты> 100х100х100 на сумму 437500 рублей,

ФИО1 ссылается на то, что обязательства ООО «Строй-групп» по указанному договору поставки не выполнены в полном объеме, имеется задолженность в размере 198500 рублей.

При этом из материалов дела следует, что от имени ответчика договор подписан ФИО2, который руководителем ответчика никогда не являлся. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой таковым является ФИО3 У суда отсутствуют доказательства, что ФИО2 имел когда-либо полномочия на подписание соответствующих договоров. По сообщению ФИО3, ООО «Строй-групп» с ДД.ММ.ГГГГ фактически никакой деятельности не вело, договоров ни с кем не заключало, истцу поставку не осуществляло, о заключении соответствующего договора ООО «Строй-групп» не было известно, печать общества находилась в тот период времени у руководителя в <адрес>, допускает, что был изготовлен дубликат оттиска печати ответчика.

Постановлением ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в отношении генерального директора ООО «Строй-групп» ФИО3, по основаниям <данные изъяты> УПК РФ.

При этом представленными в дело доказательствами также подтверждается, что истец оплату на счет ответчика не производил, так как им самим указано, и это подтвердил ФИО3, что денежные средства в сумме 198500 руб. истцом внесены на личный счет ФИО3 Доказательства того, что названные средства были оприходованы на счет ООО «Строй-групп», у суда отсутствуют. В настоящем деле подтверждений того, что ФИО2 имел неоплаченные обязательства перед ФИО3, не имеется.

Учитывая изложенное, суд не может считать установленным бесспорно, что между истцом и ответчиком в действительности был заключен вышеуказанный договор, что ответчиком ООО «Строй-Групп» не исполнены обязательства по договору и что именно за ответчиком числиться задолженность перед истцом в какой-либо сумме. Истцом иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

С учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований в удовлетворении требований истца, в связи с чем в иске ему отказывает полностью.

В силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Строй-групп» о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

СудьяТ.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 27.05.2015.