Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО РИКБ «Ринвестбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО РИКБ «Ринвестбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ответчик, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с истцом, принят на должность помощника конкурсного управляющего 1-й категории.

Указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО РИКБ «Ринвестбанк» и АО «ВЭБ-Лизинг» был заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, стоимостью 1 734 152,51 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было дано служебное задание по постановке данного автомобиля на учет в органах ГИБДД <адрес>, однако ответчиком не было исполнено данное ему поручение, ввиду того, что он во внерабочее время без разрешения работодателя совершил личную поездку на указанном автомобиле в <адрес>, где данный автомобиль был похищен ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом.

Считает, что поскольку утрата имущества работодателя произошла в результате намеренных и противоправных действий ответчика, совершенных в личных целях не при исполнении им трудовых обязанностей, с него подлежит возмещению ущерб в размере полной стоимости похищенного автомобиля.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 1 734 152,51 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 871(л.д. 2-5).

В судебном заседании представитель истца ООО РИКБ «Ринвестбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, поскольку ответчик в нарушение данного ему поручения совершил действия по использованию имущества работодателя в личных целях, в результате которых произошло его хищение, чем причинен значительный ущерб работодателю.

Просил обратить внимание, что для целей сохранности похищенного автомобиля истцом ранее был заключен договор аренды машиноместа на охраняемой стоянке, в связи с чем, ответчик обязан был по возвращению из <адрес> поставить данный автомобиль на охраняемую стоянку вне зависимости от выполнения им поручения по постановке автомобиля на регистрационный учет.

Считает, что поскольку хищение автомобиля произошло по вине ответчика, на него должна быть возложена полная материальная ответственность по возмещению ущерба причиненного работодателю в размере стоимости автомобиля. Просил заявленные требования удовлетворить (л.д. ).

Ответчик ФИО2, его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные требования не признали, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях.

Пояснили, что ответчик не может быть привлечен к материальной ответственности за причинение истцу материального ущерба в размере стоимости похищенного автомобиля, поскольку при заключении с ним трудового договора договор о полной материальной ответственности не заключался.

Кроме того, с ответчиком не заключался договор о передаче ему похищенного автомобиля, а также не издавался приказ о закреплении за ним данного автомобиля, была только выдана доверенность на право управления похищенным автомобилем. Более того, ни должностной инструкцией, ни трудовым договором не установлено, что ответчик вправе пользоваться переданным ему имуществом работодателя только в период рабочего времени, поскольку фактически его работа носит разъездной и ненормированный по времени характер.

Указали, что истцом действительно заключен договор аренды машиноместа для хранения похищенного автомобиля, однако просили обратить внимание, что в случае оставления автомобиля на стоянке, ответчик не смог бы выполнить данное ему поручение по постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД.

Таким образом, считают, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба не установлена, в связи с чем, на него не может быть возложена обязанность по возмещению стоимости похищенного автомобиля. Просили в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 60-64, ).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГФИО2 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО РИКБ «Ринвестбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» состоит в трудовых отношениях с ООО РИКБ «Ринвестбанк» в должности помощника конкурсного управляющего 1-й категории (л.д. 6).

Согласно п.4.1 данного договора, работник обязан исполнять обязанности согласно утвержденной должностной инструкции, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, заботиться о сохранности имущества работодателя.

В соответствии с должностной инструкцией помощника конкурсного управляющего 1-й категории ФИО2, помощник 1-й категории обязан, в том числе, осуществлять формирование пакета документов для рассмотрения вопросов о снятии обременения с залогового имущества по погашенным кредитам, совершать действия, связанные с учетом, регистрацией движимого залогового имущества, а также прав на недвижимое залоговое имущество и сделок с ним (л.д. 65-66).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО РИКБ «Ринвестбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» и АО «ВЭБ-Лизинг» был заключен договор купли-продажи №, согласно которого ООО РИКБ «Ринвестбанк» приобрело в собственность автомобиль Тойота, г.р.з. № стоимостью 492 222,67 рублей (л.д. 8).

На основании акта о переходе права собственности на автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Тойота, г.р.з. № был передан в собственность истца (л.д. 9).

В судебном заседании установлено, что первоначально вышеуказанный автомобиль приобретался ООО РИКБ «Ринвестбанк» на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ за 1 734152,51 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 10).

В ходе рассмотрения спора судом установлено, а также не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 с целью регистрации договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ было дано устное поручение о необходимости постановки Тойота, г.р.з. № на учет в органах ГИБДД <адрес>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику была выдана доверенность на право управления и распоряжения автомобилем Тойота, г.р.з. С167СС52, а именно быть представителем в органах ГИБДД (л.д. 82).

Судом установлено, что в период времени с 00 часов 10 минут по 02 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо № похитило автомобиль Тойота, г.р.з. С167СС52, принадлежащий на прав собственности ООО РИКБ «Ринвестбанк», находящийся на автомобильной стоянке, расположенной около <адрес>, в связи с чем, по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ, которое было объединено с делом №, предварительное следствие по которому приостановлено, в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, что подтверждается справкой органов полиции, постановлениями о соединении уголовных дел и приостановлении предварительного следствия (л.д. 47, 69-70, 71-72).

Из объяснений ФИО2 следует, что 06.05.2017г он забрал договор купли-продажи № Р15-05438-БУ от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортного средства и ПТС в АО «ВЭБ-Лизинг», оформил полис ОСАГО на 20дней для производства регистрационных действий в ГИБДД <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он взял машину со стоянки ЗАО «Мосмек» в городе Видном, подготовил к перегону и в пятницу ДД.ММ.ГГГГ в пять часов утра поехал в <адрес>.

В ГИБДД Рязани оформил заявление на перерегистрацию и прошел осмотр транспортного средства, однако закончить перерегистрацию не получилось, так как оплата госпошлины принималась только по безналичному расчету с предъявлением оригинала платежного поручения, в связи с чем по прибытию в период с 18:00 до 19:00 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ему был передан оригинал платежного поручения.

Ввиду того, что следующим рабочим днем в ГИБДД <адрес> было ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая, что выезжать надо было так же рано, чтобы занять очередь, учитывая что ДД.ММ.ГГГГ ????????????????????????????????????†"????????????????????????????????????????????????J?J??????????????????????????????????J?J????????J?J??

Впоследствии по возникшим семейным обстоятельствам, ему понадобилось ехать в деревню рядом с <адрес>, он поехал на автомашине Тойота, чтобы не оставлять ее без присмотра по месту жительства, где она по приезду ДД.ММ.ГГГГ в 2:00 стояла у дома.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00:05 до 2:15 машину похитили, о чем им немедленно было сообщено в территориальный отдел ОВД, по факту хищения возбуждено уголовное дело, а также сообщено в АО «ВЭБ-Лизинг» и «ЭКС-Кипер» (л.д. 7).

Как указано выше, истец просит взыскать с ответчика, как с работника материальный ущерба в размере стоимости автомобиля, а именно 1 734 152,51 рублей, поскольку утрата имущества работодателя произошла в результате намеренных и противоправных действий ответчика, совершенных в личных целях не при исполнении им трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом согласно ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положения ст. 241 Трудового кодекса РФ устанавливают пределы такой материальной ответственности в размере среднего месячного заработка работника, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; таким случаем является полная материальная ответственность, т.е. обязанность работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, которая может быть возложена на работника только в случаях установленных законом, а именно, в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба установлен в ст. 243 Трудового кодекса РФ, который предусматривает полную материальную ответственность работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом № (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причин его возникновения.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, при недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, материальная ответственность работника исключается.

В рассматриваемом случае суд принимает во внимание, что ФИО2 было допущено нарушение положений трудового договора, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей по сохранности имущества работодателя, однако находит, что само по себе данное обстоятельство не может служить основанием для возложения на него полной материальной ответственности в соответствии с п. 8 ст. 243 ТК РФ.

Кроме того, ответственность работника за недостачу ценностей, полученных им по разовому документу, может иметь место, когда работник привлекается для получения, доставки, передачи имущественных ценностей, необходимых организации, если отсутствует возможность поручить эту работу тому, кто выполняет эту функцию постоянно и с кем заключен договор о полной материальной ответственности.

При этом поручение должно носить срочный и разовый характер, в круг трудовых обязанностей водителя не должна входить работа, связанная с непосредственным обслуживанием денежных или иных материальных ценностей.

Как указано выше, совершение действий, связанных с учетом, регистрацией движимого залогового имущества входит в круг служебных обязанностей ФИО2,

В этой связи, по смыслу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, суд находит установленным, что выданная на имя ответчика доверенность с правом управления и распоряжения похищенным автомобилем, в том числе, для целей его регистрации в органах ГИБДД не является разовым документом, а передача автомобиля - вверением ценности, за недостачу которой наступает полная материальная ответственность.

Более того, суд критически относится к доводам истца о том, что ответчик несет полную материальную ответственность как работник, причинивший ущерб не при исполнении им трудовых обязанностей, поскольку в действиях работника ФИО2 отсутствует вина в причинении ущерба, а также не установлена связь между его действиями и наступившим ущербом, так как в данном случае ущерб причинен не работником, а неустановленными лицами, № похитившими автомобиль.

При таких обстоятельствах, суд находит, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена ответственность по возмещению ущерба, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств противоправного поведения (действия или бездействия) ответчика, повлекшего причинение ущерба истцу не при исполнении работником трудовых обязанностей, а также вины работника в причинении ущерба и причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

С учетом изложенного, суд не находит законных оснований для возложения на ответчика материальной ответственности по возмещению работодателю материального ущерба вследствие хищения автомобиля Тойота, г.р.з. С167СС52, поскольку отсутствует совокупность допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих причинение истцу данного ущерба именно ответчиком.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования ООО РИКБ «Ринвестбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» о возмещении ущерба, причиненного работником, взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО РИКБ «Ринвестбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ