Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца: ФИО2 – ФИО3 по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО10 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> гос. рег. номер №, под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> гос. рег. номер № под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Гражданская ответственность ФИО5, застрахована по страховому полису серия РРР № в ПАО «САК «Энергогарант». Гражданская ответственность истца застрахована по страховому полису серия МММ № в АО ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО2 в АО ГСК «Югория» было направлено заявление на страховое возмещение в виде ремонта, с приложенными к нему документами, предусмотренные п. 3.10 Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П «Правила ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был проведен осмотр транспортного средства потерпевшего. Убыток зарегистрирован за №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО «ГСК «Югория» заявление в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» принято решение об отказе в выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, на основании того, что в дорожно-транспортном происшествии был причинен вред иному имуществу.

После обращения истца в страховую компанию виновника ДТП, ПАО «САК «Энергогарант», с заявлением о страховом возмещении, страховщик произвел осмотр транспортного средства потерпевшего и выдал направление на ремонт автомобиля истца в ООО «Евроколор».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение № № в службу финансового уполномоченного с требованием и взыскания со страховой компании АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО7 было принято решение № № о частичном удовлетворении требований ФИО2 и взыскании с ответчика неоплаченной суммы страхового возмещения в размере 142 500 рублей, оплату которой АО «ГСК «Югория» произвела ДД.ММ.ГГГГ.

Так как истец не был согласен с актом осмотра страховщика в отношении характера и перечня видимых повреждений имущества был организован дополнительный осмотр, с уведомлением всех заинтересованных лиц. В осмотре принимали участие независимый эксперт и эксперты от страховых компаний АО «ГСК «Югория» и ПАО «САК «Энергогарант». Эксперт от АНО «СОДФУ» в осмотре не участвовал.

ДД.ММ.ГГГГ истец, полагая, что установление дополнительных повреждений является новым обстоятельством, влияющим на размер страхового возмещения, направила в адрес службы финансового уполномоченного новое обращение, на которое был дан ответ об отказе в рассмотрении на основании того, что по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям ранее уже принято решение финансовым уполномоченным.

В результате обращения истца с иском к виновнику ДТП ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ Уфимским районным судом Республики Башкортостан принято решение, а ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением по данному делу установлены следующие обстоятельства: лицом ответственным за возмещение ущерба причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является АО «ГСК «Югория» и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 373 923 рубля, с учетом износа заменяемых деталей 306 930 рублей. Размер ущерба установлен по результату проведения экспертизы по определению суда и так как страховщиком нарушено право истца на страховое возмещение в натуральной форме, и соответственно с АО «ГСК «Югория» подлежит взыскание страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, то во взыскании износа с виновника ДТП ФИО5 суд отказал.

ДД.ММ.ГГГГ на основании установленного вступившим в законную силу решения суда, полагая его новым обстоятельством, которое финансовым уполномоченным не рассматривалось при предыдущих обращениях, истец обратилась в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ Решением финансового уполномоченного № № рассмотрение обращения истца было прекращено на основании того, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, по которым имеется решение финансового уполномоченного или соглашение, принятое по спору между теми же сторонами (в том числе при уступке права требования), о том же предмете и по тем же основаниям.

Истец просит суд взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в виде недоплаченного страхового возмещения в размере 231 423 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 2 575 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязанности страховщиком по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 рублей, расходы, понесенные при установлении размера ущерба в размере 25 900 рублей.

В судебном заседании представитель истца просил исправить описку в указанной сумме от которой начисляется размер неустойки на 2 575 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Пояснил, что при подаче заявления о страховом возмещении страховщику в нём было указано, что страховое возмещение прошу осуществить, путем: организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, либо прошу осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". То есть в случае, если страховщик не организовал ремонт автомобиля потерпевшего, страховая выплата должна производиться без учета износа заменяемых деталей. Никаких соглашений об отказе в производстве ремонта и согласии на изменение способа страхового возмещения на денежную, потерпевшая не подписывала. Более того, ответчик незаконно отказал в страховом возмещении, что согласно судебной практике дает потерпевшему право на получение страховой выплаты без учета износа заменяемых деталей, что и было установлено судебными актами Уфимского районного суда Республики Башкортостан, которые являются преюдициальными в данном деле, так как ответчик к участию в данных делах был привлечен, никаких возражений не высказывал, процессуальными правами имел возможность воспользоваться в полном объеме. В части возражения ответчика, что потерпевшая не обжаловала первое решение финансового уполномоченного в части размера стоимости восстановительного ремонта, пояснил следующее: после взыскания финансовым уполномоченным недостаточной суммы страхового возмещения, были запрошены документы у страховщика и АНО «СОДФУ», после изучения которых было установлено, что в акте осмотра страховщика имеются недостатки - не указаны надлежащим образом ремонтные воздействия на одну поврежденную деталь, и истцом был организован дополнительный осмотр, после проведения которого ответчик доплату не осуществил, финансовый уполномоченный по новым обстоятельствам обращение не рассмотрел, надлежащий размер страхового возмещения был установлен экспертом при проведении судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы, которая была оплачена истцом.

В судебном заседание представитель ответчика ФИО4, исковые требования не признала, просила отказать по доводам изложенным в возражении и дополнении к нему, указав, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, так как истцом пропущен срок обжалования решения финансового уполномоченного. Автомобиль истца продан, значит выплаченной суммы страхового возмещения хватило на его ремонт. Также так как обращения к финансовому уполномоченного в части требуемой суммы недоплаты не было, то просит оставить без рассмотрения исковое требование о взыскании неустойки.

Представитель АНО «Служба Обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, суду представил письменную позицию.

На судебное заседание третьи лица, представитель ПАО САК "Энергогарант", ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, выслушав участников процесса, дав им оценку, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление истца об обжаловании решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в Туймазинском межрайонном суде Республики Башкортостан (дело №)

Итоговый судебный акт по данному гражданскому делу - Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции по данному делу был принят ДД.ММ.ГГГГ Судом установлено, что истцом неверно выбран способ защиты и при обжаловании решения финансового уполномоченного потребителем финансовой услуги, требования предъявляются непосредственно к финансовой организации.

ДД.ММ.ГГГГ решением и ДД.ММ.ГГГГ дополнительным решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей - 373 923 рубля и с учетом износа заменяемых деталей - 306 930 рублей. В исковых требованиях к виновнику дорожно-транспортного происшествия ФИО5 суд отказал, виду у наличия последнего договора страхования гражданской ответственности.

На основании данного решения суда истец вновь обратился в службу финансового уполномоченного и ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № У-22-9832/8020-003 рассмотрение обращения истца было прекращено на основании того, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, по которым имеется решение финансового уполномоченного или соглашение, принятое по спору между теми же сторонами (в том числе при уступке права требования), о том же предмете и по тем же основаниям.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№<адрес> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" устанавливается, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Пунктом 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено: Если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потерпевшего является направление последним обращения по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, ранее рассмотренному финансовым уполномоченным, судом или третейским судом (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 3, 5, 10 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном), то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд.

Пункт 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает: Тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 ГПК РФ и статьей 117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ и положения части 3 статьи 113 АПК РФ об исключении нерабочих дней.

Исходя из вышесказанного суд приходит к выводу, что доводы ответчика о том, что истцом срок обжалования решения финансового уполномоченного пропущен не находят своего подтверждения и исковые требования подлежат рассмотрению по существу.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьёй 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО в совокупности с положениями статьи 935 ГК РФ, ответственность владельца транспортного средства подлежит обязательному страхованию.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> гос. рег. номер №, под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Гражданская ответственность ФИО5, застрахована по страховому полису серия РРР № в ПАО «САК «Энергогарант». Гражданская ответственность истца застрахована по страховому полису серия МММ № в АО ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО «ГСК «Югория» заявление в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту «Закон о финансовом уполномоченном») с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО7 было принято решение № № о частичном удовлетворении требований ФИО2 и взыскании с ответчика неоплаченной суммы страхового возмещения в размере 142 500 рублей, которую АО «ГСК «Югория» произвела ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 «Постановления Пленума», Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В пункте 38 «Постановления Пленума» предусмотрено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии сподпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 49 «Постановления Пленума» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истцом было реализовано право, установленное в пункте 63 «Постановления Пленума»: Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Рассмотрение гражданского дела Уфимским районным судом Республики Башкортостан было проведено в соответствии с пунктом 114 «Постановления Пленума»: Если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

В результате проведенной по делу судебной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КК «Эксперт», в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере 306 930 рублей и без учета износа заменяемых деталей в размере 373 923 рубля.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения данного судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключения возможного конфликта судебных актов. Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Устанавливая пределы действия преюдиции по данному делу в целях соблюдения баланса между общеобязательностью и непротиворечивостью судебных решений, с одной стороны, независимостью суда и состязательностью судопроизводства – с другой, оценив все материалы дела, ходатайства и возражения сторон, с учетом отсутствия возражения ответчика, не оспаривающего размер страхового возмещения, принимая во внимание то обстоятельство, что в заявлении на страховое возмещение истцом были предоставлены банковский реквизиты потерпевшего, которые судом расцениваются ка выражение согласие на производство страховой выплаты, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Взысканию с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО2 ФИО11 подлежит недоплаченное страховое возмещение в размере 164 430 рублей, рассчитанное как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей в размере 306 930 рублей и суммы страхового возмещения, выплаченного страховщиком добровольно в соответствии с решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 500 рублей.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 76 «Постановления Пленума» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлялось требование о взыскании страхового возмещения и неустойки, которое частично удовлетворено решением финансового уполномоченного № У№ от ДД.ММ.ГГГГ В части неустойки денное решение обжаловалось, а дальнейшем в удовлетворении данного требования истца по обращению от ДД.ММ.ГГГГ вх. № № финансовым уполномоченным было отказано.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что истцом надлежащим образом досудебный порядок при заявлении требований о взыскании неустойки соблюден не был, и данное требование подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» установлено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Пунктом 2 данного постановления предусматривается, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Так как расходы по оплате экспертного заключения №АТ от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, понесены последним в рамках иного гражданского дела, суд не считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по их оплате в сумме 25 900 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, исходя из удовлетворенной части требований, в сумме 4 488,60 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 ФИО12 к Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН № в пользу ФИО2 ФИО13, (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт ДД.ММ.ГГГГ№) недоплаченное страховое возмещение в размере 164 430 (сто шестьдесят четыре тысячи четыреста тридцать) рублей.

В части требований ФИО2 ФИО14 к Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки – оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части требований в части взыскания расходов на экспертизу – отказать.

Взыскать с Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН №) государственную пошлину в размере 4 488,60 рублей в доход местного бюджета.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья подпись Шаймиев А.Х.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.