Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5111/11 по иску Открытого акционерного общества «» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ОАО «» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на произошло ДТП с участием транспортного средства с гос.номером №, принадлежащего ООО под управлением К.К., транспортного средства с гос.номером №, принадлежащий М.Ю. под его управлением и транспортного средства с гос.номером №, принадлежащего ФИО1, под его управлением, который застраховал свою гражданскую ответственность в ОСАО «».

В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности в виде штрафа 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «» поступило заявление о наступлении страхового случая № причиненного транспортному средству с гос.номером №. на основании данного заявления филиалом ЗАО «» в г.Уфе произведена независимая экспертиза по определению восстановительной стоимости ущерба указанного выше транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «» согласно договора страхования, потерпевшему была произведена выплата страхового возмещения в размере руб. ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по внесена запись в о прекращении деятельности юридического лица ЗАО «» путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «».

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается автотехнической экспертизой. Согласно Отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, материальный ущерб составил руб.

В адрес ОСАО «» была направлена претензия в порядке регресса, которая была погашена частично в размере руб.

В адрес ответчика ФИО1 была также направлена претензия в порядке регресса, ответа от которого не поступило.

В последующем истец уточнил свои требования, согласно которым просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «» сумму ущерба в размере руб., возврат госпошлины в размере руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство согласно которому исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, от них имеется отзыв на исковое заявление, в котором указали, что ОАО «» выплатило ущерб ФИО1

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, возмещает в полном объеме лицо, причинившее указанный вред. Законом может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшему компенсацию сверх данного возмещения. Лица, возместившие вред, причиненный другим лицом, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной не установлен законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на произошло ДТП с участием транспортного средства с гос.номером №, принадлежащего ООО под управлением К.К., транспортного средства с гос.номером №, принадлежащий М.Ю. под его управлением и транспортного средства с гос.номером №, принадлежащего ФИО1, под его управлением.

В данном ДТП установлена вина ФИО1, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

Выводы органов ГИБДД не оспорены и не опровергнуты в установленном законом порядке, в связи с чем, суд принимает вышеуказанные доказательства в качестве достоверных и на их основе их приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие и причинение повреждений имуществу истца произошло по вине водителя ФИО1

В соответствии с «Правилами страхования автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта» от ДД.ММ.ГГГГ между филиалом ЗАО «» ( а ныне ОАО «») и ООО был заключен договор страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (стразовой риск «Ущерб» и «Ущерб» в соответствии с которым, было застраховано транспортное средство с гос.номером В №.

Как усматривается из материалов дела, от ООО поступило заявление о наступлении страхового случая, причиненного транспортному средству . ДД.ММ.ГГГГ филиалом ЗАО СГ «Спасские ворота» (ныне ОАО «») согласно договора страхования выплачено страховое возмещение в размере руб., о чем свидетельствуют платежные поручения.

В силу ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприбретатель) имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования».

Материалами дела подтверждается факт выплаты ОАО «» на счет ООО страхового возмещения руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те доводы на которые она ссылается как на основании своих доводов, так и возражений.

Действительно, в адрес ФИО1 истцом была направлена претензия об уплате в порядке регресса материального ущерба.

Учитывая что, лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования ФИО1, то страховщик выплативший сумму страхового возмещения принадлежит право требования этой суммы.

Таким образом, требования ОАО «» о взыскании ущерба с ФИО1 в порядке регресса подлежит удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 7515, 42 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «» сумму ущерба в размере руб., возврат госпошлины в размере 7515, 42 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы РБ в течение 10 дней.

Судья Г.К. Зайнуллина

Не вступило в законную силу.