Гражданский кодекс часть 1

19 ноября 2014 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре Л.А.Селиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению МВД России по Нижнекамскому району о признании действий по возложению трудовых обязанностей, не предусмотренных занимаемой должностью, незаконными и признание приказа управления МВД России по Нижнекамскому району №776 л/с от 27 августа 2014 года – недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Нижнекамский городской суд с иском к Управлению МВД России по Нижнекамскому району о признании действий по возложению на него трудовых обязанностей, не предусмотренных занимаемой должностью, незаконными и признание приказа Управления МВД России по Нижнекамскому району №776 л/с от 27 августа 2014 года – недействительным.

В обоснование иска указано, с 15 августа 2008 года ФИО1 проходил службу в ОВД в должности полицейского отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания УМВД России по Нижнекамскому району. 19 сентября 2014 года был уволен с занимаемой должности, в связи с нарушением служебной дисциплины. Ответчиком на него были возложены обязанности дежурного по ИВС с 28 августа 2014 года по 02 сентября 2014 года. Истец указывает, что он незаконно назначен исполняющим обязанности дежурного по ИВС, так как его должность не относится к должности среднего начальствующего состава, с обязанностями дежурного его никто не знакомил, с приказом о назначении дежурным по ИВС его письменно не ознакомили, письменного согласия на исполнение обязанностей дежурного он не давал, с должностной инструкцией дежурного по ИВС не ознакомлен.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, суду пояснил, что ответчик назначен на должность исполняющего обязанности дежурного по ИВС в соответствии с законом, ему за исполнение начислена соответствующая доплата, ранее он исполнял обязанности дежурного по ИВС неоднократно и длительное время, обязанности дежурного по ИВС истец знает в полном объеме, с исполнением обязанностей дежурного по ИВС был согласен, соответствующие инструктажи с ним были проведены, данные требования заявлены ответчиком только в связи с тем, что в период его дежурства был совершен побег.

Выслушав участников процесса допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно предоставленной трудовой книжке истца, он прослужил в органах внутренних дел непрерывно шесть лет 01 месяц 04 дня. Уволен 19 сентября 2014 года приказ от 19 сентября 2014 года №739 л/с. Приказом от 09 января 2014 года №11 л/с ФИО1 назначен на должность полицейского отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ИВС( с лимитом мест от 50 до 100) Управления МВД России по Нижнекамскому району с должностным окладом 11 000 руб., освободив его от должности полицейского мобильного взвода второй роты ОБППСП этого же Управления, с 09 января 2014 года.

Приказом от 11 августа 2014 года №776 л/с от 28 августа 2014 года ФИО1 назначен исполняющим обязанности дежурного ИВС подозреваемых и обвиняемых Управления МВД по Нижнекамскому району, на период временной нетрудоспособности старшего лейтенанта полиции ФИО4, с 28 августа 2014 года по 04 сентября 2014 года, установив ему должностной оклад на данный период 15 000 руб.

01 сентября 2014 года с территории прогулочного двора изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Управления МВД России по Нижнекамскому району совершил побег ФИО5, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. В Приказе от 16 сентября 2014 года №1083 МВД России по Республике Татарстан, указано, что данное происшествие стало возможным в результате допущенных грубых нарушений требований наставления по служебной деятельности ИВС в части неисполнения дежурным ИВС обязанностей по выводу подозреваемых и обвиняемых из камер ИВС, выставления внутренних и наружных постов, а так же в следствии непринятии мер по обеспечению безопасности при проведении прогулок, ненадлежащей инженерно-технической укрепленности ИВС и отсутствия контроля за подчиненными сотрудниками со стороны ряда должностных лиц МВД России по Нижнекамскому району и Управления ОООП и ВОИВ РТ и ОМС МВД по Республике Татарстан. Этим же приказом истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

В силу пункта 1 статьи 31 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №342-ФЗ от 30 ноября 2011 года - на сотрудника органов внутренних дел с его согласия могут быть временно возложены обязанности по вышестоящей должности в органах внутренних дел с одновременным освобождением его от выполнения обязанностей по замещаемой должности либо без такового. В пункте 3 данной статьи указано, что непрерывный срок исполнения обязанностей по невакантной (замещаемой другим сотрудником органов внутренних дел) должности в органах внутренних дел в период временного отсутствия замещающего эту должность сотрудника не может в текущем году превышать четыре месяца.

До назначения на должность исполняющего обязанности дежурного ИВС на период с 28 августа 2014 года по 04 сентября 2014 года истец дважды назначался исполняющим обязанности дежурного по ИВС – приказ №225 л/с от 28 марта 2014 года на период с 07 по 31 марта 2014 года, и приказ №662 л/с от 11 августа 2014 года на период с 08 июля 2014 года по 06 августа 2014 года. Какие - либо нарекания со стороны работодателя к истцу по поводу исполнений обязанностей дежурного по ИВС в вышеуказанные периоды отсутствуют. Со стороны истца каких-либо претензий по возложению на него исполнение обязанностей дежурного по ИВС за вышеуказанные периоды, так же отсутствуют. Согласие истца на исполнение обязанностей дежурного по ИВС, как и в первых - двух случаях, так и в спорный период в письменной форме не отбиралось. В судебном заседании истец пояснил, что знал о наличии данных приказов не возражал против назначения, так как при исполнении обязанностей дежурного по ИВС начисляется более высокая заработная плата.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в третьем случае назначении на должность временно исполняющего обязанности дежурного по ИВС за период с 28 августа по 04 сентября 2014 года истец знал, о наличии приказа о его назначении на указанную должность и был как и в первых двух случаях согласен на такое назначение, по тем же причинам.

К доводу ответчика о том, что он не знал обязанности дежурного по ИВС суд относится критически, так как истец ранее уже исполнял эту обязанность в 2014 году почти два месяца с 07 марта по 31 марта и 08 июля по 06 августа 2014 года.

Отсутствие письменных доказательств об ознакомлении истца с должностными обязанностями дежурного по ИВС не исключает знание и исполнение истцом этих обязанностей.

В объяснениях от 01 сентября 2014 года истец указывает, что 01 сентября 2014 года в 6 часов 30 минут, он согласно графику заступил на службу в ИВС в качестве дежурного, перед заступлением на службу с ним был проведен инструктаж начальником ИВС ФИО6 Так же истец указал, что исполняет обязанности дежурного по ИВС с 28 августа 2014 года.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что о наличии приказа о назначении истца на должность дежурного по ИВС истец был ознакомлен устно, он вышел на работу и расписался в постовой ведомости.

Согласно предоставленной постовой ведомости от 01 сентября 2014 года, истец расписался в ней в качестве дежурного по ИВС.

Как пояснил, истец в судебном заседании претензий у него и не было бы и к периоду исполнения обязанностей с 28 августа 2014 года по 04 сентября 2014 года, если бы, не произошел побег обвиняемого ФИО5 и его не привлекли бы к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец, был согласен на временное исполнение обязанностей дежурного по ИВС, знал права и обязанности дежурного по ИВС, так как уже до этого достаточно длительное время исполнял эти обязанности, процедура ознакомления его с приказом о назначении на должность была такая же, как и в первые два раза назначения и настоящий иск им заявлен с целью уклонения от дисциплинарной ответственности, к которой истец привлечен по результатам расследования побега обвиняемого ФИО5

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Управлению МВД России по Нижнекамскому району о признании действий по возложению трудовых обязанностей, не предусмотренных занимаемой должностью, незаконным и признание приказа управления МВД России по Нижнекамскому району №776 л/с от 27 августа 2014 года недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья А.П.Окишев