Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корецкой О.Е. к Ашмариной Н.Г. о взыскании по договору поручения денежного вознаграждения, о возмещении понесенных в ходе исполнения поручения расходов,

УСТАНОВИЛ:

Корецкая О.Е. обратилась в суд с иском к Ашмариной Н.Г. о взыскании по договору поручения, заключенному в ДД.ММ.ГГГГ году, денежного вознаграждения в сумме 50 000 руб.; о возмещении понесенных в ходе исполнения данного поручения расходов в сумме 15 757 руб.

Иск обоснован тем, что между истицей и ответчицей в ноябре 2007 года был заключен договор поручения ( в устной форме), в соответствии с которым ответчица поручила, а истица в интересах ответчицы обязалась выполнить следующие действия, связанные с принятием наследства отца ответчицы - ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, а именно - получить свидетельство о праве на наследство по закону, оформить все необходимые документы и справки и в конечном итоге зарегистрировать право собственности ответчицы на наследственное имущество – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Истица выдала ответчице 09 ноября 2007 года доверенность на ведение наследственного дела и оформлению наследственных прав.

Ответчица в соответствии с таким договором обязалась уплатить истице за работу в виде вознаграждения 50 000 руб., возместить истице все расходы, которые будут понесены в связи с исполнением такого поручения.

Истица сообщает, что она в ходе исполнения такого поручения понесла расходы в общей сумме 15 757 руб.: 12 000 руб. - оплата юридических услуг в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 29 августа 2008 года; 3 757 руб. - расходы по оплате государственных пошлин, необходимых для оформления наследственных прав, что подтверждается соответствующими чек –ордерами банка.

Истица исполнила поручение ответчицы, свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности ( имеются и другие наследники ФИО6) на указанный земельный участок от серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., а также оригиналы правоустанавливающих документов находятся у истицы. Ответчица отказывается производить оплату услуг истицы по указанному договору поручения ( вознаграждение) и отказывается возместить истице понесенные расходы. Такой отказ со стороны ответчицы имел место 27.11.2010 г.

Вместе с тем ответчица использовала результат работы истицы по указанному договору поручения - получила свидетельство ( дубликат) о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок.

Истица полагает, что при таких обстоятельствах ответчица в соответствии со ст. 309, 971, ч. 1 ст. 972, п. 2 ст. 975 ГК РФ обязана уплатить истице вознаграждение, размер которого истица определяет в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ в сумме 50 000 руб., а также возместить расходы в сумме 15 757 руб.

Истец Корецкая О.Е. о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, доверила свои интересы представлять Черникову Р.А.

Черников Р.А., представляя на основании доверенности интересы истицы, в судебном заседании поддержал иск. Суду дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что истица по отношению к ответчице является ее двоюродной сестрой по линии отца. Договор поручения между ними носил устный характер, такая договоренность между ними состоялась в 2007 году.

Ответчица в соответствии с такой договоренностью обязалась оплатить истице впоследствии вознаграждение за такую работу, размер и конкретные сроки оплаты не оговаривались, а также произвести оплату понесенных расходов в ходе исполнения поручения.

Истица, с согласия ответчицы, заключила с индивидуальным предпринимателем ФИО10 договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заплатила по этому договору из своих средств 12 000 руб. Этот договор был заключен от имени ответчицы, за нее расписалась в договоре истица. Договор такой был заключен, так как было необходимо обращаться в суд с иском о признания права собственности истицы в порядке наследования на указанный выше земельный участок. Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18 декабря 2009 года ( гр. дело № 2-3130/2009 ) иск Ашмариной Н.Г. и других наследников – ФИО8, ФИО9 был удовлетворен, за ними было признано право общей долевой собственности на данный земельный участок. На основании данного решения впоследствии была произведена государственная регистрация права общей долевой собственности истицы на данный земельный участок. Истица полагает, что она в соответствии с законом - ст. 974, 182 ГК РФ не обладая юридическими познаниями, для исполнения поручения, в связи с необходимостью обращения в суд, могла заключить такой договор на оказание юридических услуг.

Истица произвела уплату пеней и налога за данный земельный участок в сумме 3 757 руб., что подтверждается чек –ордерами Сбербанка РФ от 28.02.2008 г. ( суду представлены копии названных 4 чек- ордеров).

Размер вознаграждения в сумме 50 000 руб. истица определила с учетом средних цен по городу Ульяновску за совершение услуг по регистрации права на недвижимое имущество ( комплексное оформление). Такая средняя стоимость услуги усматривается из прайс –листов с расценками услуг, которые им были представлены суду.

Ответчик Ашмарина Н.Г. о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия., представив письменный отзыв на иск.

В отзыве сообщается, что ответчик не признает иск. Истица приходится ей двоюродной сестрой по линии отца. Она не обращалась за помощью к истцу Корецкой О.Е. и не давала ей поручение ни в устной ни в письменной форме на ведение наследственного дела по принятию наследства отца и оформлению наследственных прав, не принимала на себя обязательств по оплате работы истицы, по оплате расходов в связи с исполнением поручения. К нотариусу с заявлением о принятии наследства она ( Ашмарина Н.Г.) обращалась лично, истица не имеет к этому отношения.

Кроме того, в суде по ее иску о признании права собственности на земельный участок ее интересы представляла действительно ФИО10, однако между ними был заключен ДД.ММ.ГГГГ года договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым она обязалась оплатить 6 000 руб. (имеется в материалах гражданского дела № 2-821/2009 ). Между ней (Ашмариной Н.Г.) и ФИО10 фактически был заключен договор поручения на предоставление ее интересов в суде, а также у нотариуса, что следует из доверенности от 08 августа 2008 года.

Указанного истицей договора с ФИО10 на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 12 000 руб. она не заключала. Она не давала Корецкой поручений для заключения такого договора от ее имени. Она не имеет обязательств перед истицей по возмещению ей данных расходов.

Истица также не представила доказательств о том, что она произвела в 2008 году оплату указанного налога и пени в общей сумме 3 757 руб. за нее (Ашмарину Н.Г.) и что такие расходы были необходимы.

Она полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, в иске просит отказать.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца Черникова Р.А. ( на основании доверенности), представителя ответчика – адвоката Курганова В.В. ( на основании ордера ), исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-3130/2009 по иску ФИО19., ФИО20 Ашмариной Н.Г. к мэрии города Ульяновска, ИФНС по Засвияжскому району г. Ульяновска о признании права общей собственности на земельный участок в порядке наследования, гражданского дела № 2-821/2009 г. по иску Ашмариной Н.Г. к ФИО17., ФИО18. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования ( иск оставлен без рассмотрения), пришел к следующему.

В удовлетворении иска Корецкой О.Е. к Ашмариной Н.Г. следует отказать по следующим основаниям.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя ( п. 1).

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания ( п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что между истцом Корецкой О.Е. ( поверенный) и ответчиком Ашмариной Н.Г. (доверителя) ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор поручения, в соответствии с которым доверитель уполномочил поверенного вести наследственное дело по принятию наследства и оформлению наследственных прав доверителя на имущество, оставшееся после смерти отца – ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Для исполнения такого поручения доверитель наделил поверенного полномочиями в частности по обращению в суд, государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество.

О данных обстоятельствах суду сообщила истица. Данные факты подтверждаются также представленной стороной истца копией названной доверенности серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

При таком положении указанные выше доводы стороны ответчика о том, что доверенность не выдавалась, а договор поручения между сторонами не заключался, суд не может принять во внимание.

Договор поручения между сторонами в письменной форме с обозначением прав и обязанностей сторон по такому договору в соответствии со ст. 971 ГК РФ, не заключался.

Вместе с тем закон не требует применительно к заключению договора поручения обязательной письменной формы.

Как следует из копии материалов наследственного дела № в отношении имущества ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, нотариус не выдал наследникам по закону – ФИО9, Ашмариной Н.Г. свидетельств о праве собственности на наследственное имущество.

Ашмарина Н.Г. лично обращалась к нотариусу с заявлением о принятии данного наследства ( заявление от ДД.ММ.ГГГГ г. ).

В материалах наследственного дела имеется доверенность <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, выданная Ашмариной Н.Г. ( истец по делу) на ФИО10, ФИО12 с предоставлением им полномочий на ведение наследственного дела и оформлению наследственных прав на имущество отца – ФИО2, с правом совершения действия в целях исполнения такого поручения, в том числе с правом обращения в суд. Доверенность выдана сроком на три года.

Определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 08 апреля 2009 года иск Ашмариной Н.Г. к ФИО8, ФИО9 о признании права собственности на 1/6 долю земельного участка по адресу: <адрес>, в порядке наследования имущества отца – ФИО2, оставлен без рассмотрения ( гражданское дело № 2-821/2009 ).

Интересы истца в процессе по данному делу представляла ФИО10 в соответствии с названной выше доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ года. (составление искового заявления, протокол судебного заседания от 25 марта 2009 года). В материалах данного дела содержится договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года на оказание юридических услуг, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО10 ( исполнитель) и Ашмариной Н.Г. ( заказчик). Договор, как следует из его содержания, подписан лично Ашмариной Н.Г. Предметом договора является представление исполнителем интересов заказчика в суде по исковому заявлению о признании права собственности в порядке наследования и представлять интересы в других компетентных учреждениях по вопросу оформления земли и дома по адресу: <адрес> в собственность; составление необходимых процессуальных документов. Вознаграждение договором определено в сумме 6 000 руб., срок оплаты - при подписании настоящего договора.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18 декабря 2009 года ( гр. дело № 2-3130/2009 ) иск Ашмариной Н.Г. и других наследников – ФИО8, ФИО9 к мэрии города Ульяновска, ИФНС по Засвияжскому району г. Ульяновска о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования имущества ФИО2, удовлетворен.

Решением за истцами было признано право общей долевой собственности на данный земельный участок ( по 1/3 доли за каждым).

Интересы истца Ашмариной Н.Г. в процессе по данному делу представляла ФИО10 на основании указанной выше доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года ( исковое заявление; протокол предварительного судебного заседания от 03 декабря 2009 года; протокол судебного заседания от 17-18 декабря 2009 года; заявление о разъяснении решении суда).

На основании данного решения впоследствии была произведена государственная регистрация права общей долевой собственности истицы Ашмариной Н.Г. на данный земельный участок ( копия свидетельства о государственной регистрации права собственности от 26 ноября 2010 года).

Иск Корецкой О.Е. к Ашмариной Н.Г. в части требования о выплате вознаграждения в сумме 50 000 руб. подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (п.1).

При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса ( п. 2).

Согласно ст. 975 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным ( п. 4).

В данном случае стороны договор поручения в письменную форму не облекали. Ответчик отрицает возмездный характер такого договора и свою обязанность по уплате другой стороне вознаграждения по такому договору. Доводы истца о возмездном характере такого договора поручения основаны лишь только на его объяснениях и иными доказательствами не подтверждены.

Таким образом, ни законом, ни иными правовыми актами, ни договором поручения ( п. 1 ст. 972 ГК РФ) не предусмотрена обязанность ответчика Ашмариной Н.Г. (доверителя) по уплате истцу Корецкой О.Е. ( поверенному) вознаграждения.

Доводы истца о том, что следует применить положения п. 2 ст. 972 ГК РФ и п. 3 ст. 424 ГК РФ для определения средних цен за оказанную услугу, судом не принимаются. Данная норма применима для ситуации, когда законом, правовыми актами или договором поручения установлена обязанность доверителя уплатить поверенному вознаграждение и его размер не установлен. В данном случае, как указано выше, отсутствует соглашение сторон об оплате договора.

Договор поручения может носить и безвозмездный характер. Суд в этой связи учитывает также, что стороны - родственники.

Таким образом, оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате истцу вознаграждения по договору поручения не имеется, иск в данной части подлежит отклонению.

Иск Корецкой О.Е. к Ашмариной Н.Г. в части требования о возмещении в ходе исполнения договора поручения расходов в общей сумме 15 757 руб ( 3 757 руб. + 12 000 руб.)., подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 975 ГК РФ доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором возмещать поверенному понесенные издержки;

обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения ( п. 2).

Ответчик требование о возмещении расходов в сумме 3 757 руб. обосновывает уплатой данных денежных средств в виде уплаты налога, пени в соответствии с чеками -ордерами Сбербанка РФ от 28.02.2008 г. Вместе с тем из данных документов не усматривается необходимость уплаты налога и пени в для достижения цели поручения - оформления наследственных прав в отношении имущества ФИО2 Иных доказательств по данному обстоятельству сторона истца суду не предоставила.

При таком положении оснований считать такие расходы истца в сумме 3 757 руб. связанными с исполнением поручения ответчика в соответствии с п. 2 ст. 975 ГК РФ не имеется.

Требования истца о возмещении расходов в сумме 12 000 руб. основаны на договоре об оказании юридических услуг от 29 августа 2008 года ( цена договора -12 000 руб.), копия которого была приложена к иску.

Из данного договора усматривается, что он был заключен между индивидуальным предпринимателем Аничкиной Е.С. ( исполнитель ) и Ашмариной Н.Г. ( заказчик).

Договор, как следует из его содержания, объяснений представителя истца, был подписан истцом Корецкой О.Е. ( в договоре - подпись Корецкой О.Е. за Ашмарину Н.Г.).

Предметом договора является представление исполнителем интересов заказчика в суде по исковому заявлению о признании права собственности в порядке наследования; составление необходимых процессуальных документов. Вознаграждение договором определено в сумме 12 000 руб.; срок оплаты: при подписании договора - 1000 руб., оставшаяся сумма – 11 000 руб. выплачивается заказчиком до начала судебного заседания.

Как следует из справки индивидуального предпринимателя ФИО13 (ранее – ФИО10) от ДД.ММ.ГГГГ г., 29 августа 2008 года между ней ( исполнитель) и Корецкой О.Е. (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг на сумму 12 000 руб., в соответствии с которым исполнитель обязался представлять интересы в Засвияжском районном суде г. Ульяновска по иску Ашмариной Н.Г., ФИО8, ФИО9 Данная сумма заказчиком оплачена полностью.

Суд учитывает, что поверенный - в данном случае истец Корецкая О.Е. обязана в соответствии со ст. 187 ГК РФ, учитывая п. 1 ст. 976 ГК РФ исполнить поручение лично. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года не позволяла Корецкой О.Е. передоверить исполнение поручения другому лицу.

По существу ответчик Ашмарина Н.Г., выдав доверенность на ФИО10, заключив с ней договор на оказание юридических услуг ( цена договора 6 000 руб.), поручила последней представлять ее интересы в суде.

Ответчик отрицает согласование с ней заключение указанного истцом договора на оказание юридических услуг от ее имени от 29 августа 2008 года (цена договора 12 000 руб.).

При таком положении нет оснований считать, что истец Корецкая О.Е. понесла затраты в сумме 12 000 руб., исполняя названное выше поручение ответчика Ашмариной Н.Г.

Иск Корецкой О.Е. к Ашмариной Н.Г. в данной части также не имеет оснований и подлежит отклонению.

Таким образом, данный иск подлежит отклонению в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то истец в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ не имеет права на возмещение судебных расходов ( оплата гос. пошлины в сумме 2 300 руб. ) за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Корецкой О.Е. к Ашмариной Н.Г. о взыскании по договору поручения, заключенному в 2007 году, денежного вознаграждения в сумме 50 000 руб.; о возмещении понесенных в ходе исполнения данного поручения расходов в сумме 15 757 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Дементьев А.Г.