Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мериновича А.Ю к ПАО «Промсвязьбанк» о признании действий сотрудников банка незаконными, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванными требованиями, указывая, что им в качестве клиента банка были открыты счета №, №, 40№. Первый счет используется для оплаты налогов и обязательных платежей, к двум другим привязаны дебетовые банковские карты для оплаты личных нужд истца. Источником размещения денежных средств являлись денежные средства отца Мериновича Ю.В., получаемые последним от предпринимательской и иной деятельности, подтвержденные в установленном законом порядке. В период с 01.12.2015г. по 08.12.2015г. истцом были произведены платежи по исполнению решения общего собрания МФО «Частный кредит», согласно которому размер вклада истца составляет 24 790 000 руб. Платеж произведен за счет средств, предоставленных отцом истца со счета в банке ВТБ. 03.12.2015г. ответчик предложил истцу представить письменные объяснения по операциям и основаниям пополнения счета третьим лицом, копии документов в обоснование взноса в уставный капитал ООО «МФО «Частный кредит». Ответ истцом был предоставлен.

14.12.2015г. банк уведомил истца об отказе в приеме распоряжений на проведений операций по банковскому счету с использованием технологий дистанционного доступа, 15.12.2015г. истец узнал об отказе от совершения операций по карточным счетам при попытке расплатиться за обед.

21.12.2015г. после переписки сторон ответчик без объяснения причин возобновил обслуживание банковских карт, однако услуга удаленного доступа возобновлена не была.

Предъявляя иск, Меринович А.Ю. ссылается на незаконную блокировку всех операций по счетам, связанным с использованием банковских карт в нарушение процедур, установленных Федеральным законом № 115-ФЗ «Л противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и просит признать действия сотрудников банка незаконными, компенсации морального вреда, который оценивает в 100 000 руб.

В судебном заседании представитель истца дал объяснения в соответствии с вышеизложенными обстоятельствами, представил письменный отзыв на возражения ответчика (л.д. 233-236 т.1), дополнил, что действия ответчика создали неудобства и нервное напряжение для истца, он не смог воспользоваться картой как средством платежа, тратил время на поиски иных вариантов расчетов, в том числе для внесения обязательных платежей. Требования истца были связаны с предоставлением сведений в отношении лица, не являющегося клиентом банка, банк не объяснил основания для признания операций сомнительными. Доступ к ДБО был возобновлен 27.06.2017г.

Представитель представил письменные возражения на иск (л.д.3-9 т.2), пояснил, что в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ был проведен комплекс процедур по анализу операций по счету истца. Учитывая, что клиент не предоставил все документы, обосновывающие поступление денежных средств на счет, с 14.12.2015г. на основании п.5.1.7, 3.2.1. Правил дистанционного банковского обслуживания (ДБО) была отключена услуга ДБО, карты заблокированы на основании п.п.5.2.19, 5.3.6 Условий банковского обслуживания, операции были признаны сомнительными, т.к. имели признаки регулярных зачислений крупных сумм на счет физического лица от индивидуального предпринимателя и вывод этих сумм в пользу юридического лица.

Из материалов дела следует, что Меринович А.Ю. в ПАО «Промсвязьбанк» имеет текущий счет №, карточные счета №, 40№ (л.д.193, 195-203 т.1).

Согласно платежным поручениям, оформленным в декабре 2015г., ИП Меринович Ю.В. переводил на счет Меринович А.Ю. денежные средства, не связанные с предпринимательской деятельностью (л.д.237-258 т.1), что подтверждается выписками по текущему счету (л.д. 8-14 т.1), по счетам карт (л.д.15-32, 33-49 т.1).

03.12.2015г. банк в адрес истца направил запрос о предоставлении документов, являющихся основанием для пополнения счета третьим лицом, пояснение о схеме операций, документы об основании взноса в уставный капитал (л.д.77 т.1).

04.12.2015г. истцом в банк предоставлено пояснение на запрос (л.д. 78 т.1).

С 14.12.2015г. на основании п.5.1.7.Правил ДБО истцу отказано в приеме электронных платежных документов с возможным предоставлением расчетных документов на бумажном носителе (л.д.79 т.1).

18.12.2015г. у истца дополнительно были затребованы документы, подтверждающие источник происхождения денежных средств на счете – доход Мериновича Ю.В. (л.д.92 т.1).

Согласно протоколу 1-15 от 27.11.2015г. участников ООО МФО «Частный кредит» размер уставного капитала увеличен до 71 000 000 руб., размер дополнительного вклада Меринович А.Ю. составляет 24 790 000 руб. (л.д.69-70 т.1), перевод указанной суммы на счет истца и последующий перевод на счет юридического лица подтверждены выпиской по текущему счету (л.д.71 т.1). Изменения в уставные документы зарегистрированы (л.д.72-75 т.1).

Истцом в материалы дела представлены налоговая декларация формы 3-НДФЛ за 2013г., 2014г., 2015г. (л.д.50-57,60-62,65-68 т.1), справки формы 2-НДФЛ (л.д.58,59,63,64), отражающие наличие задекларированного дохода.

Истец неоднократно обращался в адрес банка с пояснениями и запросом разъяснений действий сотрудников (л.д. 80-91, 93-103 т.1).

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Согласно правилам статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Статьей 858 ГК РФ предусмотрено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Право на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента предусмотрено Федеральным законом от 07.08.2001г. № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

На основании п. 11 ст. 7 указанного Закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Подписав заявление на выпуск карты, истец заявил, что присоединяется к Правилам выдачи и обслуживания международных банковских карт ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц», согласен на выпуск карт на условиях анкеты-заявления, Правил, согласен с обслуживанием по тарифам (л.д. 12 т.2).

В соответствии с п.3.2.1. Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц посредством системы PSB-RETAIL в ОАО «Промсвязьбанк» банк вправе без предварительного уведомления клиента временно приостановить или ограничить доступ неограниченного числа клиентов или отдельного клиента к системе по одному или нескольким каналам доступа (л.д.23 оборот т.2).

В силу п.5.1.7. указанных Правил Банк может отказать клиенту в приеме и исполнении поручения в случаях, установленных действующим законодательством РФ, в т.ч. законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма,.. и настоящими Правилами. В случае отказа банка в приеме и исполнении поручения, переданного с использованием каналов доступа, клиент вправе обратиться в банк для совершения аналогичной операции, предоставив в банк распоряжение о совершении такой операции на бумажном носителе по форме, предусмотренной договором, требованиями законодательств РФ и нормативных актов Банка России (л.д. 24-25 т.2).

Согласно п.5.3.6. Правил выпуска и обслуживания международных банковских карт ПАО «Промсвязьбанк» для физических лиц банк имеет право без уведомления клиента блокировать действие банковской карты и предпринимать все необходимые меры для изъятия карты в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения держателем обязательств, предусмотренных Правилами по банковским картам.

Учитывая изложенное, а также на основании Правил внутреннего контроля ПАО «Промсвязьбанк» ответчик усмотрел необычный характер сделки при совершении операций по счету истца, позволившие признать их подозрительными. Признаки таких операций отражены в Положении о требованиях к Правилам внутреннего контроля кредитной операции в целях противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденному Банком России 02.03.2012г. № 375-П и включают в себя: регулярное зачисление крупных сумм денежных средств от третьих лиц, отказ клиента в предоставлении документов и информации, а также сложности, возникающие у кредитной организации при проверке предоставляемых клиентов сведений.

Согласно п.6.3. вышеназванного Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма факторами по отдельности или по совокупности, влияющими на принятие кредитной организацией решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона, могут являться: клиентом систематически и (или) в значительных объемах совершаются операции, содержащие признаки, указывающие на необычный характер сделки, указанные в приложении к настоящему Положению, или признаки, включенные кредитной организацией в ПВК по ПОД/ФТ дополнительно к указанным в приложении к настоящему Положению; иные, в том числе факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией.

По смыслу изложенного, закон предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Согласно п. 14 ст. 7 Закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что действие карт истца было заблокировано, прекращена услуга дистанционного банковского обслуживания, поскольку проведенные операции банком были признаны сомнительными в связи с перечислением денежных средств на карту истца в крупном размере и направление этих средств на счет юридического лица. Действия ответчика согласуются с положениями Правил дистанционного обслуживания и условий обслуживания карт банка, а запросы суда об истребовании дополнительных сведений о произведенных операциях не противоречат положениям Федерального закона № 115-ФЗ.

Закон не обязывает банк, сообщать по каким основаниям банк считает операции сомнительными. Суд учитывает, что истец не был лишен возможности для совершения платежей предъявлять платежные документы на бумажном носителе, а также в период блокировки карт с 15.12.2015г. по 21.12.2015г. получить денежные средства с карты в отделении банка.

Таким образом, суд считает, что действия банка по блокированию доступа к системе ДБО и картам истца обусловлены возложенными на него Федеральным законом № 115-ФЗ публично-правовыми обязательствами по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для признания действий ответчика незаконными и удовлетворения исковых требований.

В силу п. 12 ст. 7 Закона приостановление операций в соответствии с п. 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с п. 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Учитывая, что банк действовал в рамках приведенного законодательства, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Данных, свидетельствующих о невыполнении ответчиком обязательств по договору, либо о нарушении условий, отвечающих положениям ст. 845, 849, 858 ГК РФ, влекущих для истца ограничения в распоряжении денежными средствами с использованием банковского счета, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Кроме этого, суд учитывает, что 21.12.2015г. обслуживание банковских карт возобновлено, а 27.06.2017г. истцу обеспечен доступ к системе ДБО.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований судебные расходы истца не возмещаются.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, п.38 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ" судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением гражданского дела, при освобождении истца от уплаты государственной пошлины и отказе в удовлетворении исковых требований возмещаются суду за счет средств федерального бюджета в пределах средств, выделенных по смете расходов.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Мериновичу А.Ю в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ПАО «Промсвязьбанк» о признании действий сотрудников банка незаконными, компенсации морального вреда – отказать.

Государственная пошлина в размере 600 (шестьсот) рублей, подлежащая оплате за рассмотрение исковых требований, от уплаты которой освобожден истец, подлежит возмещению за средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.