Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к КПК «Тихоокеанский Сберегательный» о расторжении договора, взыскании суммы долга и компенсации по договору о передаче личных сбережений,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование требований, что 08.07.2016г. между ФИО2 и КПК «Тихоокеанский Сберегательный» был заключен Договор №ОПТ-08.07.2016 передачи личных сбережений по сберегательной программе «Пополняемая» члена потребительского кооператива «Тихоокеанский Сберегательный».

Согласно п. 3.1.3, 3.1.5 указанного Договора им были переданы ответчику личные сбережения в размере 400000 рублей сроком на 12 месяцев до 07.07.2017г., под 19,74% годовых.

21.02.2018г. между истцом и КПК « Тихоокеанский Сберегательный» был заключен договор №ОПТ-ДД.ММ.ГГГГ/30 передачи личных сбережений по программе « Оптимальная» члена Кредитного потребительского кооператива. По условиям договора истец передал ответчику личные сбережения на общую сумму 330000 рублей сроком на 12месяцев до 21.02.2019г. под 14% годовых.

В соответствии с п. 3.2.2 пайщик вправе ежемесячно получать компенсацию на сумму личных сбережений.

05.04.2018г., в связи с появившейся информацией о безденежности Кооператива, прибыл в офис Кооператива с письменным требованием о расторжении договора в силу п. 3.3.4 и выплаты его личных сбережений.

Работник офиса Кооператива сообщил, что закрытие договора и выплата его личных сбережений назначено на 05.06.2018г.

Однако, в назначенный день с ним не было подписано соглашение о расторжении вышеуказанных двух договоров и не была проведена выплата его сбережений и денежной компенсации за их использование, так как офис Кооператива был закрыт.

24.09.2018г. по электронной почте в адрес Кооператива им была отправлена «Досудебная претензия» с требованием в досудебном порядке расторгнуть с ним вышеуказанные Договора и произвести выплату его сбережений.

В силу условий п. 3.2.1 Договора № П-ДД.ММ.ГГГГ за пользование его личными сбережениями в размере 400000 рублей Кооператив обязан выплатить ему компенсацию 19,74% годовых.

По договору № П-ДД.ММ.ГГГГ последняя выплата денежной компенсации за их пользование Кооператив произвел ДД.ММ.ГГГГг. в размере 4719,89 рублей.

Ответчик с 22.03.2018г., то есть в течение 193 дней пользовался его денежным вкладом в размере 400000 рублей, вследствие чего за ним образовалась задолженность по выплате ему компенсации 41751 рубль ( 400000х 19,74х193/365)/100.

В силу условий п. 3.2.1 Договора № П-ДД.ММ.ГГГГ/30 за пользование его личными сбережениями в размере 330000 рублей Кооператив обязан выплатить ему компенсацию в размере 14% годовых.

По договору П-ДД.ММ.ГГГГ/30 последняя выплата денежной компенсации за их пользование Кооператив произвел 22.03.2018г. в размере 3411,11 рублей.

Расчет компенсации (процентов) за пользование его денежными средствами по условиям п. 3.2.1 Договора в 14% годовых.

Ответчик с 22.03.2018г., то есть в течение 193 дней пользовался его денежным вкладом в размере 330000 рублей, вследствие чего за ним образовалась задолженность по выплате ему компенсации 24429 рублей ( 330000х14х193/365)/100.

Просит суд расторгнуть договор передачи личных сбережений № П -ДД.ММ.ГГГГ по программе «Пополняемая», заключенный между ФИО2 и КПК «Тихоокеанский Сберегательный» 08.07.2016г. и Договор № П-ДД.ММ.ГГГГ/30 передачи личных сбережений по программе «Пополняемая», заключенный между ФИО2 и КПК « Тихоокеанский сберегательный» 21.02.2018г.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Тихоокеанский Сберегательный» в его пользу в счет выплаты личных сбережений в размере 730000 рублей ( 400000+ 330000)..

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Тихоокеанский Сберегательный» в его пользу в счет выплаты за пользование его денежными средствами в размере 400000 и 330000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по условиям двух договоров 66180 рублей компенсации.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, подтвердив основания и доводы, изложенные в иске, настаивая на рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Возражает против отложения разбирательства по делу, считает, что отсутствует необходимость в привлечении к участию в деле ФИО7, ФИО5, равно как и в истребовании доказательств в СУ УМВД, ДВ банка. Считает, что представленных доказательств, подтверждающих неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств, достаточно для вынесения обоснованного решения суда.

Представитель КПК «Тихоокеанский Сберегательный», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщив сведений об уважительности причин неявки. При этом, заявив письменные ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве 3-его лица ФИО7,ФИО5 и истребовании из УМВД по <адрес>, ДВ банка документации, поскольку представленные истцом документы не являются достаточными доказательствами, подтверждающими доводы истца. В кооперативе изъята вся документация, проверить представленные истцом документы не представляется возможным. Также указал на то, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок. Поскольку ФИО6 принимала денежные средства после установления запрета для КПК «Тихоокеанский Сберегательный», кооператив может быть привлечен к ответственности с применением штрафных санкций, что повлечет убытки.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, что ФИО2 является членом кооператива КПК «Тихоокеанский Сберегательный», что подтверждается договорами, сберегательной книжкой пайщика, квитанциями к приходно-кассовым ордерам, в связи с чем, отсутствовала необходимость в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании Реестра пайщиков.

08.07.2016г. между Кредитным потребительским кооперативом "Тихоокеанский Сберегательный" (далее Кооператив) и ФИО2 был заключен договор №П- ДД.ММ.ГГГГ передачи личных сбережений по программе «Пополняемая» члена Кредитного потребительского кооператива «Тихоокеанского Сберегательного», согласно которому ФИО2 передал в кассу кооператива 400000 рублей, сроком на 12 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 19,74% годовой ставки начисления процентов на сумму вклада.

21.02.2018г. между Кредитным потребительским кооперативом "Тихоокеанский Сберегательный" (далее Кооператив) и ФИО2 был заключен договор №П- ДД.ММ.ГГГГ/30 передачи личных сбережений по программе «Оптимальная» члена Кредитного потребительского кооператива «Тихоокеанского Сберегательного», согласно которому ФИО2 передал в кассу кооператива 330000 рублей, сроком на 12 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовой ставки начисления процентов на сумму вклада.

В соответствии с п.3.2.2 пайщик вправе ежемесячно получать Компенсацию на сумму личных сбережений. Компенсация начисляется со дня, следующего за днем передачи личных сбережений, по день окончания срока действия настоящего договора включительно.

Исходя из условий п. 3.2.4 пайщик вправе получить сумму личных сбережений переданных Кооперативу и Компенсацию за пользование личными сбережениями до истечения срока указанного в п. 3.1.5 настоящего договора, при условии письменного уведомления Кооператива за 15 рабочих дней (кроме субботы, воскресенья, праздничных дней) о намерении досрочно расторгнуть настоящий Договор. В этом случае Компенсация за пользование личными сбережениями составит 0,25% годовых, а ранее выплаченные суммы Компенсации подлежат перерасчету.

Факт получения ответчиком по указанным договорам личных сбережений в размере 730000 рублей подтверждается Квитанциями к приходным кассовым ордерам №В426 от 21.02.2018г. на сумму 330000 рублей, № В1414 от 08.07.2018г. на сумму 400000 рублей.

03.08.2017г. между сторонами заключено Дополнительное соглашение к договору личных сбережений № П-ДД.ММ.ГГГГ от 08.07.2016г. в соответствии с которым п. 3.1.5 договора изложен в следующей редакции:» Личные сбережения принимаются на срок до 03. Июля 2018г.

П.3.2.1 договора изложить в следующей редакции: «За использование личными сбережениями по Договору кооператив уплачивает Пайщику Компенсацию, исчисляемую в процентах от суммы переданных личных сбережений: 16,92% годовых».

Другие условия договора личных сбережений № П-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ не меняются.

Дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания и является неотъемлемой частью договора №П-ДД.ММ.ГГГГ от 08.07.2016годап.

Условия настоящего Дополнительного соглашения распространяются на отношения Сторон по использованию личных сбережений в период с 03.08.2017г. по 03.08.2018г.

Ответчик с 22.03.2018г., то есть в течении 193 дней пользовался его денежным вкладом в размере 400000 рублей, вследствие чего за ним образовалась задолженность по выплате ему компенсации 41751 рубль ( 400000х 19,74х193/365)/100.

Расчет компенсации ( процентов) за пользование его денежными средствами по условиям п. 3.2.1 Договора в 14% годовых.

Ответчик с 22.03.2018г., то есть в течении 193 дней пользовался его денежным вкладом в размере 330000 рублей, вследствие чего за ним образовалась задолженность по выплате ему компенсации 24429 рублей ( 330000х14х193/365)/100.

До настоящего времени денежные средства не выплачены, обязательства не исполнены.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

ФИО2 свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается вышеуказанными квитанциями к приходным кассовым ордерам на сумму 730000 рублей.

Истец обращался к ответчику требование о расторжении Договора и выплате ему личных сбережений, согласно условиям вышеуказанного Договора.

Однако до настоящего времени сумма личных сбережений возвращена с уплатой процентов по ним истцу не была.

В силу абз.1 п.1 и п.3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, что обязательства по договору передачи личных сбережений кооперативу №П-ДД.ММ.ГГГГ от 08.07.2016г.,в редакции дополнительного соглашения от от 03.08.2017г., №П – ДД.ММ.ГГГГ/30 от 21.02.2018г., ответчиком перед истцом не исполнены, в связи с чем, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с КПК «Тихоокеанский Сберегательный» суммы основного долга в размере 730000 рублей в пользу ФИО2, а также проценты за пользование личными сбережениями по договору №П -08.07.2016г. от 08.07.2016г. в размере 41751,00 рубль и по договору №П- ДД.ММ.ГГГГ/30 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24429 рублей соответственно.

Договоры, квитанции удостоверены печатью КПК «Тихоокеанский сберегательный». Сведений о том, что печать была утрачена кооперативом, а, следовательно, о возможности использования ее третьими лицами вопреки интересам ответчика, суду не представлено. Передача денежных средств истцом в КПК «Тихоокеанский сберегательный» подтверждается платежными квитанциями, представленными в материалы дела, в которых имеется ссылка на договор.

Поскольку договоры составлены в двух экземплярах, что свидетельствует об их идентичности; которые имеют одинаковую юридическую силу, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости истребования экземпляра договора, изъятого УМВД России по <адрес> в рамках работы по материалу КУСП 3663 от 19.04.2018г. по факту противоправных действий руководителей КПК «Тихоокеанский сберегательный».

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении третьим лицом по делу ФИО7, как ранее действовавшего директора кооператива, основываясь на положениях п.5 ст.22 Федерального Закона «О кредитной кооперации», а также главного бухгалтера и лица, принимавшего денежные средства ФИО5 В обоснование ходатайства ответчик указал на то, что ФИО7 полученные денежные средства от граждан растратила по своему усмотрению, и что в случае, если ФИО7 не будет привлечена к участию в деле, кооператив будет лишен возможности предъявить регрессные требования. Кроме того, поскольку ФИО6 осуществляла прием денежных средств после установления на то запрета Центрального банка России, в отношении кооператива могут быть применены штрафные санкции.

В остальной части судом в удовлетворении ходатайства ответчику было отказано по следующим основаниям.

В силу положений п.5 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О кредитной кооперации" единоличный исполнительный орган кредитного кооператива, по вине которого кредитный кооператив понес убытки, обязан возместить кредитному кооперативу эти убытки в порядке, установленном федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

Заключая договор с истцом о передаче денежных средств, уполномоченное лицо действовало в рамках предоставленных ему полномочий, что ответчик не оспаривает. Главным бухгалтером, кассиром были оформлены первичные документы по приему денежных средств.

Принятие уполномоченным лицом кооператива денежных средств от истца, поступление их в кассу кооператива, о чем свидетельствуют представленные квитанции, не влечет для кооператива наступления последствий в виде причинения убытков, а, следовательно, возникновения оснований для предъявления регрессных требований по требованиям истца. Иные действия должностных лиц кооператива не являются предметом рассмотрения настоящего спора, в связи с чем, их права и обязанности не затрагиваются настоящим решением.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11161,80 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к КПК «Тихоокеанский Сберегательный» о расторжении договора, взыскании суммы долга и компенсации по договору о передаче личных сбережений, удовлетворить.

Расторгнуть договор передачи личных сбережений № П -ДД.ММ.ГГГГ по программе «Пополняемая», заключенный между ФИО2 и КПК «Тихоокеанский Сберегательный» 08.07.2016г. и Договор № П-ДД.ММ.ГГГГ/30 передачи личных сбережений по программе «Пополняемая», заключенный между ФИО2 и КПК « Тихоокеанский сберегательный» 21.02.2018г.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Тихоокеанский Сберегательный» в пользу ФИО2 по договору передачи личных сбережений № П -ДД.ММ.ГГГГ от 08.07.2016г. по программе «Пополняемая», заключенный между ФИО2 и КПК «Тихоокеанский Сберегательный» сумму вклада в размере 400000 рублей, в счет компенсации за пользование денежными средствами 41751 рубль.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Тихоокеанский Сберегательный» в пользу ФИО2 по договору передачи личных сбережений № П -ДД.ММ.ГГГГ/30 от 21.02.2018г. по программе «Пополняемая», заключенный между ФИО2 и КПК «Тихоокеанский Сберегательный» сумму вклада в размере 330000 рублей, в счет компенсации за пользование денежными средствами 24429 рублей.

Взыскать с КПК «Тихоокеанский Сберегательный» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 11161,80 рублей.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке – в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Лушер