Гражданский кодекс часть 1

с участием старшего помощника прокурора <адрес> Стенниковой Н.Н., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, представителя ответчика и третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», региональному отделению общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» <адрес>, Профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Ирбитская автомобильная школа» ДОСААФ России о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику с вышеупомянутым иском.

В обоснование исковых требований указал, что он с 11 июля 2019 года работал в ДОСААФ России в должности директора ПО АНО «Ирбитская автомобильная школа ДОСААФ России». Приказом № № ****** от 10 февраля 2021 года он был уволен. Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2021 увольнение признано незаконным. 12.04.2021 выдан исполнительный лист. 19.04.2021 он был вызван в Региональное отделение ДОСААФ России Свердловской области, где ему вручили приказ о прекращении трудового договора №39-ЛК от 19.04.2021. Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2021 года увольнение вновь признано незаконным. Он восстановлен на работе. Приказом от 22.07.2021 года он вновь уволен. В течение всего времени трудовой деятельности истцу постоянно отказывали в предоставлении отпуска. При незаконном увольнении 15.02.2021 ему выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 88,67 дней. После восстановления на работе истец был вправе использовать дни отпуска, поскольку право на отпуск за ним сохраняется. Вместе с тем, на его заявление от 23.06.2021 о предоставлении очередного отпуска был получен ответ Регионального отделения ДОСААФ России Свердловской области, согласно которого в предоставлении отпуска ему отказано. 22.07.2021 ФИО1 был вызван в Региональное отделение ДОСААФ России Свердловской области, где ему вручили приказ об увольнении на основании п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ. Считает, что увольнение произведено по дискриминационным основаниям, основано на личной неприязни к нему Председателя регионального отделения ФИО11 Ранее он неоднократно восстанавливался на работе. Вместе с тем оба раза до рабочего места директора ПО АНО Ирбитская автомобильная школа ДОСААФ России допущен не был. Вопреки решению суда и положениям трудового договора председатель регионального отделения ДОСААФ России Свердловской области своим приказом определил ФИО1 находиться в здании регионального отделения ДОСААФ России Свердловской области до особого распоряжения. В период с 06.07.2021 по 21.07.2021 ФИО1 находился в отпуске без сохранения зарплаты в связи с отказом работодателя в предоставлении очередного отпуска. По окончании отпуска 22.07.2021 ему был вручен приказ об увольнении. Просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе, взыскать с ответчика ДОСААФ России средний заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, обязать ДОСААФ России внести изменения в его трудовую книжку и предоставить со дня восстановления на работе очередной отпуск на 112 календарных дней.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец пояснил, что после первого восстановления на работе он выехал в Ирбит, но на следующий день был вызван в Региональное отделение, где ему были объявлены дисциплинарные взыскания и вручен приказ об увольнении. После второго восстановления на работе ему рабочее место сразу же было определено в Региональном отделении. Фактически до выполнения должностных обязанностей он допущен не был. В день увольнения он получил с личной карты ФИО6 денежную сумму, с учетом представленных ответчиком документов, не оспаривает, что эта сумма являлась компенсацией в соответствии со ст. 279 ТК РФ.

Представитель истца указал, что решение об увольнении было принято неуполномоченным лицом. Учредителями ПОА НО «Ирбитская автомобильная школа ДОСААФ России» являются ДОСААФ России и Региональное отделение ДОСААФ России СО. Основанием для увольнения, указанным в приказе, является решение Учредителя от 22.07.2021. Согласно решения учредителей ПОА НО «Ирбитская автомобильная школа ДОСААФ России» от 22.07.2021, решение о прекращении действия трудового договора с истцом по п.2.ч.1 ст. 278 ТК РФ принято от имени ДОСААФ России ФИО11, действующим на основании доверенности от 26.04.2020 № ******. Вместе с тем, указанная доверенность наделяет доверенное лицо полномочиями работодателя в отношении образовательных учреждений, учредителем которых является ДОСААФ России, расположенных на территории Свердловской области. Доверенность не наделяет ФИО11 полномочиями учредителя в отношении юридических лиц, учредителем которых является ДОСААФ России. ФИО11 не имеет полномочий на представление интересов ДОСААФ России при проведении общего собрания учредителей ПОА НО «Ирбитская автомобильная школа ДОСААФ России». Таким образом, решение об увольнении ФИО1 принято неуполномоченными лицами.

Относительно доводов о нарушении истцом финансовой дисциплины пояснил, что на момент приема истца на работу задолженность ПОА НО «Ирбитская автомобильная школа ДОСААФ России» по налогам и сборам составляла 4241167, 53 руб., на 10.02.2021 более 6 миллионов рублей. В период своей деятельности истец уплатил около 600000 руб. налогов. Организация находилась в сложной финансовой ситуации, учебный автотранспорт находится в ветхом состоянии, на доходы организации отразились ограничительные мероприятия по профилактике распространения новой коронавирусной инфекции, что привело к снижению дохода организации в 2020 году. Задолженность по заработной плате перед работниками имелась до вступления истца в должность, а также имеется в настоящее время. Истец с момента первого восстановления на работе до выполнения своих должностных обязанностей не допускался, ему неправомерно было отказано в предоставлении очередного отпуска, что свидетельствует о том, что работодатель злоупотребляет своими правами и изначально имел одну цель – увольнение истца.

Представитель ответчиков ДОСААФ России и Регионального отделения ДОСААФ России Свердловской области ФИО7 в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что основанием увольнения истца является решение Совета учреждения ПОА НО «Ирбитская автомобильная школа ДОСААФ России» от 22 июля 2021 года. На Совете присутствовал ФИО11, уполномоченный обоими учредителями на принятие решения об увольнении руководителей образовательных организаций, созданных ДОСААФ России. ФИО11 принимал участие в общем собрании учредителей от имени ДОСААФ России на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№ ******. Право уволить руководителя организации на основании ч.2 п. 1 ст. 278 ТК РФ принадлежит работодателю независимо от мотивов. Решение об увольнении истца принято в связи с тем, что он усугубил материальное положение школы за период своей работы, несвоевременно выплачивал заработную плату, увеличил задолженность по налогам и сбором, учтено также негативное отношение к нему коллектива. В связи с этим, увольнение истца законно и обоснованно.

Представитель ответчика ПО АНО «Ирбитская автомобильная школа ДОСААФ России» и третье лицо ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что компенсация в порядке ст. 279 ТК РФ выплачена истцу в день увольнения в полном объеме с его карточки. Он, в свою очередь, получил денежные средства для выплаты компенсации ФИО1 под отчет в бухгалтерии, а в последствии отчитался за них. В настоящее время задолженность по заработной плате перед работниками составляет два месяца, задолженность по налогам не погашена, организация находится на стадии внешнего наблюдения.

Прокурор в заключении полагал исковые требования в части восстановления истца на работе подлежащими удовлетворению, поскольку решение учредителей принято неуполномоченными лицами, допущены злоупотребления со стороны работодателя.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав представленные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Глава 43 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляя особенности регулирования труда руководителя организации, устанавливает в статье 278 дополнительные, помимо предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, основания для расторжения с ним трудового договора.

В частности, в соответствии с пунктом 2 статьи 278 трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора. В случае расторжения трудового договора с руководителем организации до истечения срока его действия по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя, согласно статье 279, ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере, определяемом трудовым договором.

Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Пунктами 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, являются установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных условий.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ФИО1 на основании трудового договора № ******-Р от 02 июля 2019 года работал в ДОСААФ России на должность директора ПОА НО «Ирбитская автомобильная школа ДОСААФ России» (том 1 л.д. 74-79).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.70) ФИО1 уволен по п.2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ. Основанием увольнения в приказе указано решение учредителей от 22.07.2021 года.

Согласно положениям Устава ПОА НО «Ирбитская автомобильная школа ДОСААФ России», ее учредителями являются ДОСААФ России и Региональное отделение ДОСААФ России СО (п. 1.4 Устава).

В соответствии с п.п. 13 п. 5.2, п. 5.3 Устава, директор ПОА НО «Ирбитская автомобильная школа ДОСААФ России» подлежит увольнению с должности на основании решения Учредителей.

Решение учредителя о прекращении трудового договора с истцом принято 22.07.2021 года (том 1 л.д. 70 оборот). От имени обоих учредителей решение принято председателем Регионального отделения ДОСААФ России <адрес>ФИО11 При этом, принимая решение от имени учредителя ДОСААФ России, ФИО11 действовал на основании доверенности от 26.04.2020 № ******, на что указано в решении.

Вместе с тем, суд отмечает, что доверенность от 26.04.2020 № ****** суду не представлена. Представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** (том 1 л.д.136), согласно которой председатель ДОСААФ России ФИО8 уполномочивает ФИО11 осуществлять от имени ДОСААФ России полномочия работодателя в отношении руководителей образовательных организаций, учредителем которых является ДОСААФ России, расположенных на территории Свердловской области, в том числе, принимать (подписывать) решения о назначении (увольнении) руководителя образовательных организаций, созданных ДОСААФ России.

Как установлено в п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования текста доверенности, по мнению суда, не следует, что ДОСААФ России предоставило ФИО11 полномочия участвовать в общих собраниях учредителей организаций, учредителем которых является ДОСААФ России.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение об увольнении истца принято неуполномоченным лицом, процедура увольнения истца ответчиком нарушена, что является основанием для восстановления истца на работе.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы истца о злоупотреблении ответчиком правом при увольнении истца.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений.

Как следует из абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П указано, что положения пункта 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Законность увольнения по инициативе работодателя доказывает работодатель (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), при этом действует презумпция добросовестности участника правоотношений.

Из материалов дела следует, что ранее истец дважды был уволен ответчиком по различным основаниям и дважды был восстановлен судом.

Так, приказом № ****** 10.02.2021 ФИО1 уволен по п. 2 ч. 2 ст. 278 ТК РФ (том 2 л.д. 158 оборот) на основании п.п. 9.2.4 п. 9 трудового договора истца, которым предусмотрено такое основание прекращения трудовых отношений с руководителем, как нарушение организацией установленных законодательством Российской Федерации сроков уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджет РФ, соответствующие субъекты РФ, муниципальных образований и во внебюджетные фонды.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2021 истец восстановлен на работе в должности директора ПО АНО «Ирбитская автомобильная школа ДОСААФ России», решение суда исполнено приказом № ******-лк от 12.04.2021, запись о расторжении трудового договора признана недействительной (том 2 л.д. 158).

Впоследствии приказом № ******-лк от 19.04.2021 ФИО1 уволен по п.5, п. 7 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работников без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, совершение виновных действий работником и утраты доверия к нему со стороны работодателя на основании п.5, п. 7 ст. 81 ТК РФ (л.д.133 том 1 оборот).

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2021 года ( том 1 л.д.116-119) истец восстановлен на работе в должности директора ПО АНО «Ирбитская автомобильная школа ДОСААФ России». Решение суда исполнено приказом от 18.06.2021 № ******-ЛК (л.д.133).

При этом, судом установлено и ответчиком не оспаривается, что к выполнению своих должностных обязанностей директора ПО АНО «Ирбитская автомобильная школа ДОСААФ России» с момента первого увольнения истец фактически допущен не был.

Так, после восстановления на работе решением суда от 09.04.2021, протоколом служебного совещания Аппарата Совета Регионального отделения от 13.04.2021 (том 2 л.д. 143) ФИО1 в период 13, 14, 15 апреля местом работы определено РО ДОСААФ Росси Свердловской области.

ФИО1 приказам председателя Регионального отделения ДОСААФ России Свердловской области от 14.04.2021 вызван в региональное отделение на период служебных расследований к 12.00 и 17.00 14.04.2021 (том 2 л.д. 140 оборот – 141).

После восстановления на работе на ФИО1 приказом от 22.06.2021 № ****** назначена документальная проверка финансово-хозяйственной деятельности в ПО АНО «Ирбитская автомобильная школа ДОСААФ России» в связи с заявлением ИФНС в Арбитражный суд Свердловской области о признании должника банкротом (том 1 л.д. 15). Указанным приказом на ФИО1 возложена обязанность по присутствию в Региональном отделении ДОСААФ Свердловской области для дачи объяснений по фактам хозяйственной деятельности. Срок проведения проверки установлен с 23.06.2021 по 30.06.2021.

23.06.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении отпуска с 29.06.2021, указав, что в период работы ему в предоставлении отпуска постоянно отказывали (том 1 л.д. 13).

Письмом ДОСААФ России СО от 05.07.2021 в предоставлении очередного отпуска истцу было отказано, в связи с получением последним денежной компенсации за неиспользованные отпуска (том 1 л.д.14).

В период с 30.06.2021 по 07.07.2021 истец находился на больничном.

08.07.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы (том 1 л.д.17) с 08.07.2021 по 21.07.2021 год. При этом истец суду пояснил, что указанное заявление было написано вынужденно, поскольку очередной отпуск ответчик отказался предоставлять неправомерно.

По выходу из отпуска без сохранения заработной платы 22.07.2021 истец вновь уволен приказом от 22.07.2021 года по п.2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности злоупотребления правом со стороны ответчика в отношении истца.

Судом установлено, что решения суда о восстановлении истца на работе ответчиком фактически не исполнялись.

Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает немедленное исполнение решения о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Согласно части 1 статьи 106 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно ч. 1 ст. 106 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятии работодателем необходимых мер для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, которая нашла отражение в Определении от 15 ноября 2007 года N 795-О-О и Определении от 15 июля 2008 года N 421-О-О, исполнение решения о восстановлении на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

Вместе с тем, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик, не смотря на отмену приказов об увольнении истца, фактический допуск ФИО1 к ранее исполняемым трудовым функциям не обеспечил. То есть решения суда не исполнил.

Кроме того, истцу после восстановления на работе решением суда от 18.06.2021 неправомерно отказано в предоставлении очередного оплачиваемого отпуска.

Так, согласно ст. 114 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

Очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утвержденным работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее, чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов п. 1 ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 124 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд, а также непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска работникам в возрасте до восемнадцати лет и работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Статьей 126 Трудового кодекса Российской Федерации часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из смысла приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что общие и специальные правила предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков призваны способствовать оптимальному согласованию интересов сторон трудового договора (часть вторая статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации) и балансу их конституционных прав и свобод, обеспечивая каждому работнику возможность реализации его субъективного права на ежегодный оплачиваемый отпуск в удобное для него время и предоставляя работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников и имеющееся у него имущество в целях ведения предпринимательской либо иной не запрещенной законом экономической деятельности (часть первая статьи 34 Конституции Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО1 при увольнении 15.02.2021 была выплачена денежная компенсация за не использованный отпуск в количестве 88, 67 календарных дней.

Впоследствии истец был восстановлен на работе решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2021 года..

23.06.2021 ФИО1 обратился к председателю регионального отделения ДОСААФ России Свердловской области с заявлением о предоставлении очередного отпуска с 29.06.2021 на 112 календарных дней за весь период работы (том 1 л.д. 13).

В предоставлении отпуска истцу было отказано (том 1 л.д. 14), со ссылкой на получение им компенсации за неиспользованный отпуск.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Восстановление на работе означает возвращение работника в прежнее правовое положение, существовавшее до увольнения.

Таким образом, смысл процедуры восстановления на работе заключается в отмене правовых последствий увольнения, возвращении сторон в первоначальное (до увольнения) положение.

Соответственно, ФИО1 имеет право на предоставление ему очередного оплачиваемого отпуска в соответствии с положениями ст.ст. 122, 124 ТК РФ.

При этом ответчик производит перерасчет и предоставляет данный отпуск с зачетом выплат, произведенных в качестве компенсации за неиспользованную часть отпуска. (Указанная позиция изложена в Письме Роструда от 14.06.2012 N 853-6-1).

Как установлено судом, истец от предоставления отпуска за период работы не отказался и в заявлении просил предоставить полный отпуск за два проработанных года.

Учитывая вышеприведенные положения норм действующего законодательства, суд находит отказ ответчика в предоставлении отпуска истцу неправомерным, нарушающим его трудовые права.

Согласно ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства, а именно то, что решения об увольнении истца принимались ответчиком неоднократно, после увольнения с работы с 10.02.2021 года истец до выполнения трудовых обязанностей допущен фактически не был, увольнения ФИО1 следовали одно за другим без допуска последнего к выполнению должностных обязанностей, то есть решения о восстановлении истца на работе исполнялись ответчиком формально, при этом все увольнения вступившими в законную силу решениями суда признаны незаконными, а также принимая во внимание неправомерное лишение истца после очередного восстановления на работе гарантированного ему трудовым законодательством права на отпуск, суд делает вывод о том, что ответчик злоупотребляет правами и целенаправленно предпринимает меры к скорейшему безусловному увольнению истца.

Поскольку ограничение в трудовых правах истца имело место быть не в связи с деловыми качествами, такое увольнение произведено с нарушением ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, при реализации уполномоченным учредителем лицом неограниченной свободы при расторжении трудового договора и действии со злоупотреблением правом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о признании увольнения ФИО1 приказом № ****** от 22.07.2021 незаконным и восстановлении на работе в должности директора ПО АНО «Ирбитская автомобильная школа ДОСААФ России».

Также в силу вышеприведенных положений действующего законодательства подлежат удовлетворению требования истца о возложении на ответчика ДОСААФ России обязанности предоставить ему очередной отпуск.

При этом требования истца в заявленной формулировке - обязать предоставить ему очередной ежегодный отпуск со дня восстановления на работе не могут быть удовлетворены ввиду их несоответствия требованиям статьи 123, 124 ТК РФ.

Между тем, истец не лишен права обратиться к работодателю с заявлением о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска в порядке, предусмотренном трудовым законодательством.

В силу требований ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника (ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 139 Трудового Кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Как установлено судом, заработную плату истец получал в ПО АНО Ирбитская автомобильная школа ДОСААФ России», соответственно ответчиком по требованию о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула является ПО АНО Ирбитская автомобильная школа ДОСААФ России».

Согласно справке от 28.09.2021, представленной ответчиком, средний дневной заработок истца за период с 01.02.2020 по 31.01.2021 (за год, предшествующий первому увольнению) составляет 1149, 43 руб. За период вынужденного прогула заработная плата составит 56322, 07 руб. ( 1149, 43 х 49 дней (период с 23.07.2021 по 29.09.2021)

Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

При прекращении трудового договора ФИО1 в порядке ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме 71760 руб., которая подлежит зачету в средний заработок истца, определенный судом ко взысканию.

Поскольку размер выплаченной истцу компенсации за досрочное прекращение трудового договора (71760 руб.) значительно превышает размер определенного судом ко взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула (56322,07 руб.), то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула не имеется.

Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с необоснованным увольнением и неправомерном отказе в предоставлении отпуска, что, безусловно, повлекло причинение истцу морального вреда, суд на основании ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и определяет размер компенсации в сумме 10000 рублей, требуемой истцом. Указанный размер компенсации соответствует характеру допущенных работодателем нарушений трудовых прав истца, учитывает значимость для истца нарушенного права, степень вины ответчика, а также степень нравственных переживаний истца.

Поскольку работодателем истца является именнообщероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», в иске к региональному отделению общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Свердловской области суд отказывает.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика ДОСААФ России подлежит взысканию в доход муниципального образования «город Екатеринбург» государственная пошлина в сумме 900 рублей (по 300 руб. за каждое требование нематериального характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 на основании приказа № ****** от 22 июля 2021 года незаконным.

Восстановить ФИО1на работе в должности директора профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Ирбитская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», обязав данного ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку истца.

Взыскать в пользу ФИО1 с общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

Обязать общероссийскую общественно-государственную организацию «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» предоставить ФИО1 очередной отпуск продолжительностью 112 календарных дней.

Взыскать с общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» госпошлину в доход муниципального образования «<адрес>» в сумме 900 рублей.

Решение в части восстановления ФИО1на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Хрущева О.В.