Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевского городского потребительского общества к ФИО1 о признании договора незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Королевское городское потребительское общество (Королевское ГОРПО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ Королевское ГОРПО и ФИО1 намеревались заключить договор подряда на ремонт помещения по адресу <адрес>. Стоимость работ должна была составлять <данные изъяты> Истец произвел предварительную оплату работ по двум платежным поручениям – ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> однако, предварительная оплата не свидетельствует о возникновении обязательственных отношений между сторонами. Договор подписан не был, к выполнению работ ФИО1 не приступила. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, однако, они не возвращены.

Просит: признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Королевским ГОРПО и ФИО1, незаключенным; взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения <данные изъяты>., и проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 иск поддержал по изложенным основаниям. Пояснил, что с ФИО1 были оговорены объемы работ и сроки; поскольку основные моменты были согласованы, истец перечислил деньги, не дожидаясь подписания договора, на доверии. Поскольку работы не были начаты, желали расторгнуть договор, но, поскольку он не подписан, считает его незаключенным. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании против иска возражала. Пояснила, что договор, представленный стороной истца, где цена работ определена в <данные изъяты>., действительно не заключался. Между сторонами был заключен договор подряда на иных условиях – договор № от ДД.ММ.ГГГГ, с ценой работ <данные изъяты>., по которому были перечислены истцом <данные изъяты>., а ответчиком выполнены работы.

Заслушав пояснения истца и его представителя, проверив доводы ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Отсутствие согласования существенных условий договора может являться основанием для признания договора незаключенным, но не является основанием для признания сделки недействительной.

Истец, заявляя исковые требования, утверждает, что договор на условиях, изложенных в представленном им проекте, не заключался.

Ответчик данные обстоятельства не оспаривает, указывая, что по цене <данные изъяты> договор не согласовывался.

Исходя из положений ст.ст. 702, 709 ГК РФ, цена работ и объем работ являются существенными условиями договора подряда. И представитель истца, и представитель ответчика пояснили в судебном заседании, что договор, проект которого представлен истцом при подаче иска, заключен не был.

С учетом изложенного, суд считает возможным признать договор подряда № между Королевским городским потребительским обществом и ФИО1 на условиях цены договора <данные изъяты>. незаключенным.

Истец просит взыскать с ФИО1 суммы неосновательного обогащения.

Судом установлено, что истец произвел перечисление ответчику денежных средств по двум платежным поручениям – ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчиком представлен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, с ценой работ <данные изъяты> между Королевским ГОРПО и ФИО1, подписанный сторонами.

Представитель истца пояснил, что в ходе обсуждения стороны обменивались проектами договора. Не оспаривал, что представленный ответчиком договор подписан Королевским ГОРПО, пояснив, что, возможно, забыли о направлении подписанного варианта.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Представитель ответчика утверждает, что денежные средства в сумме <данные изъяты> получены по подписанному и заключенному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Королевским ГОРПО указанное не опровергнуто. Доводы истца о том, что перечисленные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением, подтверждения не нашли.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Королевского ГОРПО о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Исковые требования о взыскании неустойки вытекают из требований о взыскании неосновательного обогащения и также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.432 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Королевского городского потребительского общества к ФИО1 о признании договора незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Признать договор подряда № между Королевским городским потребительским обществом и ФИО1 на условиях цены договора <данные изъяты> незаключенным.

В удовлетворении иска о взыскании суммы неосновательного обогащения <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2016 г.

Судья: <данные изъяты> Л.В. Баранова