Гражданский кодекс часть 1

ФИО2, действуя через своего представителя ФИО4, обратилась в суд с иском к ФИО3 об истребовании у ответчика принадлежащего истцу автомобиля, ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства:

Истец является собственником автомобиля марки HyundaiAccent с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 240 000 рублей, приобретенного по договору купли-продажи, что подтверждается записью в паспорте транспортного средства от 06.06.2015 года. Этот автомобиль и документы на него 24.09.2015 года были переданы в пользование Горчханову Беслану Салмановичу, который заверял истца, что вернет автомобиль в ближайшее время в том же состоянии, в котором получил, т.е. в исправном состоянии без внешних повреждений. Затем ФИО5 сообщил ФИО6, что попал в дорожно-транспортное происшествие и машина требует ремонта, а также в устной форме обязался возложить ремонт на себя и вернуть автомобиль в надлежащем состоянии. Информацию о месте нахождения автомобиля ФИО5 не предоставил, автомобиль не вернул, а с января 2016 года перестал выходить на связь. ФИО6 12.01.2016 года обратилась в ОП-1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону с заявлением о преступных действиях ФИО5, которое зарегистрировано КУСП №845. В апреле 2016 года истица получила письмо-напоминание из МИФНС №23, в котором была информация о том, что автомобиль был отчужден истицей в 2015 году. В ответ на запрос в ГИБДД была предоставлена информация, что по состоянию на 08.11.2016г. этот автомобиль зарегистрирован на ФИО7. Истицей были предприняты многочисленные попытки вернуть автомобиль и восстановить нарушенные права собственника, в том числе было подано исковое заявление об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения. В ходе судебного разбирательства было установлено, что транспортное средство было отчуждено по договору купли-продажи, который истица не подписывала, что подтвердила почерковедческая экспертиза, проведенная в рамках судебного разбирательства. По факту хищения этого автомобиля 24.04.2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и истица признана по данному уголовному делу потерпевшей. Все перечисленное подтверждает, что автомобиль выбыл из владения истицы помимо ее воли.

Решением Магасского районного суда республики Ингушетия от 12.02.2019 года исковые требования ФИО2 к ФИО5 и ФИО7 удовлетворены, договор купли-продажи транспортного средства от 16.09.2015 года признан ничтожным, собственность подлежала изъятию их незаконного владения и подлежала возврату истице. Однако, до вынесения этого решения суда автомобиль был продан ФИО7 Из постановления следователя истице стало известно, что в настоящее время ее автомобиль зарегистрирован на ФИО3 (ответчика).

Ссылаясь на положения статей 209, 301, 302 Гражданского кодекса РФ и разъяснения в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах. возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», истец ФИО2 просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 и передать собственнику ФИО2 автомобиль марки HyundaiAccent с государственным регистрационным знаком <***>, идентификационный номер (VIN) <***>.

В предварительном судебном заседании к участию в деле в качестве 3-х лиц на стороне ответчика привлечены ФИО5 и ФИО8

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещалась надлежащим образом, дело рассмотрено с участием ее представителя.

Представителя истца ФИО1, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы. Пояснила, что в отношении принятия судом заочного решения не возражает, о месте нахождения спорного автомобиля сведений не имеет.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по адресу места жительства. С согласия представителя истца дело рассмотрено в установленном главой 22 ГПК РФ порядке заочного производства, с принятием судом заочного решения.

3-и лица ФИО5 и ФИО8 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы со стороны истца ФИО2 о том, что указанный в иске автомобиль выбыл из ее обладания помимо ее воли и она вправе требовать возврата ей этого автомобиля, подтверждены вступившим в законную силу решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 12 февраля 2019 года, которым удовлетворен иск ФИО2 к ФИО5 и ФИО8 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения. Этим решением суд признал ничтожным договор купли-продажи транспортного средства HyundaiAccent государственный регистрационный знак <***> от 16.09.2015г. заключенный между ФИО2 и ФИО5 Бесланом Салмановичем, и истребовал этот принадлежащий ФИО2 автомобиль из чужого незаконного владения ФИО7.

Постановлением следователя отдела по РП на ОТ ОП №1 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 17.08.2020г. и сообщением ГУ МВД России по Ростовской области об исполнении определения суда об обеспечении иска по настоящему делу подтверждено, что рассматриваемый автомобиль зарегистрирован в настоящее время на ответчика ФИО3

Доказательств законности перехода права собственности на этот автомобиль и добросовестности действий при его приобретении ответчик ФИО3 не представил.

В статье 301 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу решением суда и постановлением следователя подтверждено, что рассматриваемый автомобиль выбыл из владения истца ФИО2 помимо ее воли, а доказательств обратного ответчиком не представлено, исковые требования следует признать законными и доказанными.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные чеками-ордерами судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 600 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 и передать собственнику ФИО2 автомобиль марки HyundaiAccent с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер №.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 600 рублей.

Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Другими лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.