Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя Ибрагимова Р.Ш. – Гильманова Д.И., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 02 5513115, представителя ООО «Генподрядный строительный Трест №» - Алкин Р.Р., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№-ю

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимова Р. Ш. к ООО «Фантазия» (ранее - ООО Специализированный застройщик «Яркий-2А») о защите прав потребителей,

установил:

Ибрагимов Р.Ш. обратились в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Яркий-2А» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Яркий-2А» и Ибрагимовым Р.Ш. был заключен договор участия №-Я2А в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную в договоре цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Расчет за квартиру произведен полностью в размере 1 213 470 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Яркий-2А» и Ибрагимовым Р.Ш. был подписан акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>.

При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям: 1) полы: при измерениях приборов ИПС МГ4.03 стяжки полов по помещениям <адрес> фактическое среднее показание прочности стяжки составляет 11,4 МПа (не соответствует СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализованная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88»); 2) оконные конструкции: фактические параметры монтажа оконных конструкций в <адрес> составляют: присутствует «глухие» не открывающиеся створки (не соответствует ГОСТ 23166, ГОСТ 56926), присутствуют отклонения смонтированных сторон коробок (не соответствует ГОСТ 30674-99). Также на стеклопакетах присутствуют многочисленные царапины, строительные растворы, радиатор отопления имеет дину менее 50% длины светового проема.

Для определения соответствия квартиры требованиям СНиП и ГОСТ, а также стоимости устранения недостатков истец обратился к независимому эксперту ИП Гизатуллину Р.А. Согласно экспертному заключению №, объект, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ. Стоимость устранения недостатков составляет – 45804 рублей, за услуги эксперта оплачена сумма в размере 30000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ для выплаты стоимости устранения недостатков в добровольном порядке в адрес ответчика ООО СЗ «Яркий-2А» была направлена претензия с приложенным оригиналом заключения специалиста №, а также оригиналом квитанции об оплате услуг специалиста по проведению строительно-технического исследования. Данная претензия получена ООО СЗ «Яркий-2А» ДД.ММ.ГГГГ, однако осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 45804 рублей, неустойку в размере 35269,08 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по 1% от суммы устранения недостатков в размере 458,04 рублей по день фактического исполнения, штраф в размере 50% от размера удовлетворённых судом требований, расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 133 327 рублей, неустойку в размере 102661,79 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку за каждый день просрочки в размере 1333,27 рублей в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате, штраф в размере 50% от размера удовлетворённых судом требований, расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей.

Определением мирового суда судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Истец Ибрагимов Р.Ш. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Ибрагимова Р.Ш. - Гильманов Д.И., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Фантазия» (ранее - ООО Специализированный застройщик «Яркий-2А») в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Ранее представили суду письменные возражения, в которых просили в иске отказать, в случае удовлетворения требований истца применить нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа, расходы на оплату услуг представители завышены, расходы по изготовлению дубликата также завышены.

Третье лицо ликвидатор ООО «Фантазия» Гимазетдинов С.Р. в судебном заседание не явился, заявлений и ходатайств не поступало.

Представитель третьего лица ООО «Генподрядный строительный трест № 3» в судебное заседание Алкин Р.Р. исковые требования не признал, просил отказать в его удовлетворении.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, дав им оценку, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, ввиду надлежащего извещения о дне рассмотрения дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 указанного Закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного Закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9).

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу пункта 1 статьи 18 указанного выше Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Яркий-2А» (застройщик) и Ибрагимовым Р.Ш. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №-Я2А, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную в договоре цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Расчет за квартиру произведен полностью в размере 1 213 470 рублей, что сторонами не оспаривается.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела ООО СЗ «Яркий-2А» в регистрационный орган МРИФНС № по РБ было подано заявление о переименовании юридического лица без изменения ИНН юридического лица, которое в настоящее момент переименовано в ООО «Фантазия». ДД.ММ.ГГГГ в регистрационный орган МРИФНС № по РБ было подано заявление о ликвидации юридического лица ООО «Фантазия», ликвидатором назначен Гимазетдинов С.Р. Решение о ликвидации ООО «Фантазия» было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № (857) часть 1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> запрещено осуществлять регистрационные действия о ликвидации ООО «Фантазия», реорганизации и исключению из ЕГРЮЛ.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № Н№21 при проведении визуального экспертного осмотра было установлено, что вещная обстановка в квартире изменена, отделочные работы в исследуемой квартире не соответствуют работам, указанным в приложении № к договору участия в долевом строительстве №-Я2А от ДД.ММ.ГГГГ: 1) выполнены работы по облицовке стен и пола керамической плиткой в помещении санузла; 2) выполнено устройство натяжных потолков в кухне-гостиной, коридоре, санузле; 3) выполнена оклейка обоями стен в кухне-гостиной, коридоре; 4) выполнено устройство чистовых полов из ламинита кухне-гостиной и чистовых полов из керамической плитки коридоре. В данных обстоятельствах экспертное исследование проводилось по фактическому состоянию квартиры.

При проведении визуального и инструментального экспертного исследования и изучении представленных материалов гражданского дела, были выявлены следующие несоответствия выполненных работ, законодательным и нормативным требованиям, действовавшим на дату получения положительного заключения экспертизы проектной документации ООО «Негосударственная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ: 1) прочность цементной стяжки пола на сжатие не соответствует нормативным требованиям «не менее 20 МПа по упругому звукоизолирующему основанию» (СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ.-88, п. 8.5), протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медиана». Согласно данному протоколу прочность стяжки пола на сжатие не превышает 2,29 МПа (23,4 кгс/см2), что значительно менее требуемых нормативной документацией 20,0 МПа; 2) установленные в кухне-гостиной балконная дверь и створки правого оконного блока остекления лоджии из ПВХ имеются явно видимые отклонение кромок деталей рамочных элементов от прямолинейности 2-3 мм на метр длины, при допустимых 1,00 мм на метр длины (5.2.3 ГОСТ 23166-99. Блоки оконные. Общие технические условия).

Причиной выявленных недостатков является нарушение технологии производства строительных работ и не соблюдение требований нормативной документации (СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88; ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»).

Выявленные недостатки не являются скрытыми, но для их выявления необходимы специальные познания в области строительства и измерительные инструменты. Выявленные недостатки являются значительными (существенными) и препятствуют использованию результатов работ по назначению.

Стоимость устранения выявленных недостатков рассчитана по сметным нормативам Российской Федерации в ценах 2001 года (Территориальных единичных расценок на ремонтно-строительные работы ТЕР-2001 года) на дату проведения экспертизы с применением индекса перевода в текущие цены (многоквартирные жилые дома монолитные) на основании письма Минстроя России № 33267-ИФ/09 от 09 августа 2021 года. Накладные расходы согласно методики, утвержденной Приказом Минстроя России № 812/пр от 21 декабря 2020 года, сметная прибыль по видам работ согласно методики, утвержденной Приказом Минстроя России №/пр от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость устранения недостатков составляет 133327 рублей, включая НДС 22221,17 рублей.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве №-Я2А от ДД.ММ.ГГГГ квартиры должны соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством. Гарантийный срок на квартиры составляет 5 лет, который исчисляется со дня передачи квартиры участнику долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартир, составляет 3 года, который исчисляется со дня подписания акта приема-передачи квартиры.

Изучив указанное заключение эксперта ДД.ММ.ГГГГ № Н№21, составленного Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро», суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Эксперт был предупрежден об уголовно ответственности.

В ходу судебного заседания результаты указанной судебной экспертизы сторонами оспорены не были, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не поступило.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований Ибрагимова Р.Ш. об имеющихся недостатках в квартире.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире истца с ответчика в пользу Ибрагимова Р.Ш. в размере 133327 рублей.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поскольку, в установленный законом срок в добровольном порядке выплата по устранению строительных недостатков ответчиком не произведена, то с ООО «Фантазия» (ранее - ООО СЗ «Яркий-2А») в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Учитывая, что претензия истца поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ (вх. №), срок выплаты должен быть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в последующем по день фактического исполнения.

Согласно п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" - сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд считает необходимым произвести расчет неустойки по день вынесения решения суда по ДД.ММ.ГГГГ и составит исходя из расчета: 133 327 рублей *1% * 319 дней = 425 313,13 рублей. Иного расчета суду не представлено, не опровергнут.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса, Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О, положения Гражданского кодекса, Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса, Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса, Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса, Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса, Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании изложенного, принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, сроков и суммы просрочки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, с учетом заявления ответчика в суде о снижении размера штрафа, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определяет к взысканию сумму неустойки в размере 30 000 рублей в пользу истца, так как находит данную сумму разумной и справедливой.

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 1% начисленная на сумму 133327 рублей в день за каждый день просрочки в размере 1333,27 рублей по день фактического исполнения обязательства начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда, но не более 133 327 рублей.

Согласно п. 10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истцов в добровольном порядке удовлетворены не были, то суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца в размере 60000 рублей, с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных истцами в процессе рассмотрения гражданского дела, суд исходит из правил распределения судебных расходов между сторонами, установленных главой 7 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец Ибрагимов Р.Ш. оплатил за заключение специалиста ИП Гизатуллину Р.А. 30000 рублей, что подтверждается договором № на проведение строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи приемки к договору № на проведение строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а также истцом понесены расходы за составление дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ибрагимовым Р.Ш. заявлены требования о взыскании суммы расходов за услуги представителя в размере 20000 рублей.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя. Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В материалах дела имеются доказательства несения истцом расходов на представителя в сумме 20000 рублей согласно акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, являющейся соразмерной проведенной представителем работе.

Также Ибрагимовым Р.Ш. оплачены расходы за составление претензии в размере 3000 рублей, которые также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, Ибрагимовым Р.Ш. оплачены расходы за составление доверенности в размере 1700 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, и представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Ибрагимовым Р.Ш. представителям, выдана на представление интересов истца во всех судебных органах РБ и РФ, в судах общей юрисдикции, и так далее, без конкретизации дела, то есть не для участия в конкретном деле.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности представителя в размере 1700 рублей суд отказывает.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 3866,54 рублей.

Стоимость судебной экспертизы составила 42000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Фантазия» (ранее - ООО Специализированный застройщик «Яркий-2А») в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 42000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ суд:

решил:

Исковые требования Ибрагимова Р. Ш. к ООО «Фантазия» (ранее - ООО Специализированный застройщик «Яркий-2А») о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фантазия» (ранее - ООО Специализированный застройщик «Яркий-2А») в пользу Ибрагимова Р. Ш. стоимость устранения строительных недостатков в размере 133 327 (сто тридцать три тысячи триста двадцать семь) рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения прав потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, неустойку из расчета 1333,27 рублей в день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства но не более 103 327 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 30000 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 3000 рублей.

Взыскать с ООО «Фантазия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3866,54 рублей.

Взыскать с ООО «Фантазия» (ранее - ООО Специализированный застройщик «Яркий-2А») в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 42000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья подпись А.Х. Шаймиев