Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-991/2016 по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 Е.А. о выдели доли дома,прекращении долевой собственности, признании право собственности на строение; по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о разделе дома, признании право собственности на колодец ; по встречному иску ФИО1 Е.А., ФИО4 к ФИО3 о разделе жилого дома, признании право собственности на выгребную яму, обязании отключить канализационный стояк от трубы водоотвода от трубы ведущего к сливной яме лит. «К 2», обязании восстановить демонтированный сарай лит. «Г»

у с т а н о в и л :

ФИО3 с учетом требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд прекратить долевую собственность, выделить ему часть жилого дома, согласно сложившемуся порядку пользования жилого дома по адресу : <адрес>, признать за ним право собственности на канализационный колодец К 2, находящийся на земельном участке принадлежащим ФИО1 Е.А. с последующим оформлением сервитута, признать за ним право собственности на 1/2 долю хозяйственный сооружений Г3-Г4. В обосновании указал, что он является собственником 30/100 долей жилого дома по данному адресу на основании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ и собственником 450 кв.м. земельного участка. Совладельцами данного жилого дома являются ответчики. ФИО4 принадлежит 44/100 долей дома, ФИО1 Е.А 26/100 долей дома. С 2000 года между ними не было и нет никах споров по пользованию домом. До 1989 года собственником всего домовладения была ФИО8ДД.ММ.ГГГГФИО8 подарила ФИО9 30/100 долей жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО8 решением исполкома Востряковского поссовета земельный участок при доме был разделен. В 1991 году выгребная яма принадлежащая ФИО8 оказалась на земельном участке закрепленном за ФИО9ДД.ММ.ГГГГФИО8 продала ему по договору купли продажи доли дома с условием пожизненного содержания долю в названном доме. ФИО9 предоставил допуск к выгребной яме. В дальнейшем ФИО9 на принадлежащим ему участке построил вторую выгребную яму. Этими действиями ФИО9 фактически признал его право собственности на первую выгребную яму. В 2006 году к нему обратилась дочь ФИО9ФИО10 о подключении к выгребной яме. ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен Договор разрешающий последний временно подключиться к его выгребной яме. Этим договором, по его мнению ФИО10 также признала его права собственности на выгребную яму. ДД.ММ.ГГГГФИО10 произвела отчуждение принадлежащий ему доли дома ФИО1 Е.А. ФИО1 Е.А. производить ремонт выгребной ямы второй не желает, на его участки находится две выгребные ямы. Таким образом, считает, что каждый из них имеет свою выгребную яму. Учитывая, что летний дом (сарай Г3-Г4) был разделен. С 1994 года по настоящее время не было никаких претензий по вопросу его пользования данным сооружением, его половина имеет выход на принадлежащий ему земельный участок, а другая половина строения имеет выход на земельный участок ФИО1 Е.А. требования в части признания право собственности 1/2 долю сарая Г3-Г4 просит удовлетворить.

В судебном заседании ФИО3 уточненные требования поддержал и просил произвести выдел принадлежащий ему доли жилого дома по варианту № судебной строительно технической экспертизы. Компенсацию на отклонение доли в праве считает нет необходимости взыскивать, поскольку никто совладельцев, являющихся в настоящее время ничего не строили.

Представитель ФИО1 Е.А. -ФИО1 З.А.,действующая по доверенности, в судебном заседании требования своего доверителя поддержала по доводам указанным в заявлении и просила удовлетворить.

Представитель ФИО4 - ФИО11 заявленные требования ее доверителем поддержала по основаниям указанным в иске и просила удовлетворить. Раздел просила произвести по предложенному варианту ее доверителем и ФИО1 Е.А. с оборудованием входа в часть жилого дома ФИО3 со стороны улицы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела суд находит заявленные требования ФИО3, ФИО4, ФИО1 Е.А. подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ч.1 ст.247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

На основании Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.06.1980 года №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (с изменениями и дополнениями) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что стороны являются совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО3 принадлежит 30/100 доли в праве собственности, ФИО4 44/100 доли в праве собственности, а ФИО1 Е.А. 26/100 долей в праве собственности. Между сторонами на протяжении длительного времени фактически порядок пользования данным жилым домом и хозяйственными строениями сложился. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами. При данном доме имеется земельный участок, который находится в собственности сторон : ФИО3 принадлежит 450 кв.м., ФИО4 - 410 кв.м., ФИО1 Е.А. 427 кв.м., границы которого установлены в предусмотренном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. По заключению данной экспертизы раздел дома возможен. Заключение экспертизы также подтверждает, что между сторонами порядок пользования спорным объектом сложился. В фактическом пользовании сторон находятся обособленные части жилого дома с автономными подключениями инженерных коммуникаций(газоснабжение, электроснабжение, водоснабжение),кроме системы канализации. Выходы из данных частей осуществляются на обособленные земельные участки.

Экспертом представлено суду два возможных варианта раздела жилого дома.

У суда нет оснований ставить под сомнение объективность выводов эксперта. Доказательств, опровергающих данное заключение, не представлено. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальное образование и обладающим специальными познаниями в области строительства, исследование домовладений с целью установления возможности их реального раздела между собственниками, выводы эксперта основаны на проведенных исследованиях в соответствии с методикой исследования.

Рецензия на заключение эксперта, представленная представителем ФИО1 З.А.,, по сути таковой не является, поскольку из нее не следует, что она составлялась специалистом обладающим специальными познаниями в области строительства. Указанная рецензия является возражениями на проведенную экспертизу. Утверждение представителя ФИО1 Е.А. ФИО1 З.А. о том, что экспертом не указаны нормативные акты, регулирующие обследование жилого дома голословны, опровергаются заключением эксперта, в котором указаны нормативные документы, которыми руководствовался эксперт при ее проведении.

Несостоятельными являются доводы о том, что экспертиза проведена необъективно, предвязто, без учета важных фактов и документов, поскольку доказательств опровергающих выводы эксперта не представлено, как не представлено доказательств ее необъективности.

ФИО3 просил суд произвести (выдел его доли) по варианту № судебной строительно-технической экспертизы.

Представители ФИО4 и ФИО1 Е.А. просят произвести раздел по предложенному им варианту, с оборудованием входа в часть жилого дома ФИО3 со стороны улицы, фактическое пользование жилыми помещениями подтверждают и разногласий в этой части не имеют.

Суд считает возможным произвести раздел названного жилого дома по варианту № судебной строительно-технической экспертизы При данном варианте раздел дома производится практически в соответствии с причитающимися долями в праве, также учитывается фактическое пользование, которое сложилось у сторон на протяжении длительного времени, между ними и их правопредшественниками ими не оспаривалось, а также подтверждается письменными документами. Этот вариант предусматривает полную изоляцию и автономность выделяемых частей. Данный вариант не предполагает возможности какого бы то ни было ущерба имуществу, находящегося в общей долевой собственности, не меняет целевого назначения имущества, не ухудшает его техническое состояние. Также все варианты предусматривают компенсацию за несоответствие площади выделяемого помещения. В данном варианте компенсация за несоответствие площади выделяемого помещения полагается в пользу ФИО4 с ФИО1 Е.А. в размере 60 717 рублей, с ФИО3 в размере 10 777 рублей.

По данному варианту в собственность ФИО1 Е.А. выделяется часть жилого дома (<адрес>) (на плане обозначено желтым цветом),состоящая из помещений:

Лит.а1 №- холодная пристройка, площадью 4.8 кв.м;

Лит.А №- кухня, площадью 6.2 кв.м;

Лит.А № - жилая, площадью 9.9 кв.м;

Лит.А №- санузел, площадью 6.9 кв.м

Лит.А № - жилая, площадью 16.6 кв.м

Служебные строения:

лит. Г2 (душ) - демонтируемый;

лит.Г3 и лит.Г4 (сараи)

В собственность ФИО3 выделяется часть жилого дома (<адрес>) (на плане обозначено зеленым цветом),состоящая из помещений:

Лит.а №- прихожая, площадью 5.8 кв.м;

Лит.А №- кухня, площадью 10.6 кв.м;

Лит.А1 № - коридор, площадью 2.9 кв.м;

Лит.А1 №- жилая, площадью 8.6 кв.м;

Лит.А № - жилая, площадью 21.3 кв.м;

Лит.А № -туалет, площадью 1.7 кв.м

Служебные строения и сооружения:

Лит.Г - сарай

В собственность ФИО4 выделяется часть жилого дома (<адрес>) (на плане обозначено розовым цветом),состоящая из помещений:

Лит.а2 №- веранда, площадью 7.4 кв.м;

Лит.А1 №- прихожая, площадью 9.2 кв.м;

Лит.А1 № - жилая, площадью 9.2 кв.м;

Лит.А1 №- жилая, площадью 9.2 кв.м

Лит.А1 № - кладовая, площадью 5.0 кв.м

Лит.А1 № -жилая, площадью 22.0 кв.м;

Лит.А1 № - ванная, площадью 2.3 кв.м;

Лит.А1 № -туалет, площадью 1.3 кв.м;

Лит.А1 № -кухня, площадью 9.3 кв.м

Служебные строения и сооружения:

Лит.Г1 - сарай;

Выгребные ямы лит. К2,К3 остаются в совместном пользовании сторон.

Переоборудование при разделе дома представленные экспертом варианты не предусматривают.

Первый вариант раздела (выдела доли) дома заключения экспертизы суд считает неприемлемым, поскольку строения Г3,Г4,которые выделяются ФИО1 Е.А., ФИО3 в равных долях (по 1/2 доли), располагаются на земельном участке принадлежащим ФИО1 Е.А., границы земельного участка, которого как указывалось ранее, постановлен на кадастровый учет в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Таким образом, в результате раздела (выдела доли)названного жилого дома права долевой собственности между ФИО3, ФИО1 Е.А., ФИО4 прекращается.

Требования ФИО3 о признании за ним право собственности на 1/2 долю сарая под лит. Г3-Г4 удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям. Доводы заявителя о том, что с момента приобретения доли в спорном доме он пользовался данными строениями в размере 1/2 доли, а также в указанном размере пользовалась его правопредшественник ФИО8, следовательно у него возникло право на данные строения суд находит несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм закона. Фактическое пользование имуществом, находящегося в долевой собственности не порождает право собственности.

Требования ФИО3, ФИО1 Е.А. о признании право собственности на выгребную яму под лит. «К2», ФИО4 о признании право собственности на выгребную яму под лит. «К3» удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Вместе с тем, каждая из сторон претендующая на выгребную яму под лит. «К2», «К3» своего участия в возведении спорных сооружений, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представила. Отсутствуют в материалах дела доказательства, свидетельствующие о том, что вследствие приобретения право собственности на доли жилого дома по указанному адресу к ним переходили названные сооружения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 С.И. данные обстоятельства также не подтвердил, поскольку конкретно не указал кто строил, на чьи денежные средства, отметил что помогал ФИО9

Необходимо отметить, что собственниками названного дома в тот период являлись ФИО9 и ФИО8, которая в свою очередь в 1989 году подарила 30/100 доли ФИО9 (л.д.26).

Доказательств того, что данные хозяйственные строения были вновь возведены каждым из сторон на них претендующих, либо полностью ими реконструированы, суду не представлено.

Фактическое пользование сторонами на протяжении длительного периода времени названными сооружениями, как указывалось ранее, право собственности не порождает.

С учетом указанного требования ФИО3, ФИО1 Е.А., ФИО4 в данной части удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что требования ФИО1 Е.А., ФИО4 об обязании ФИО3 за свой счет отключить канализационный стояк от трубы водоотвода ведущего к сливной яме лит. «К2» производны от требования о признании право собственности на выгребную яму под данным литером, то следовательно также удовлетворению не подлежат.

Не усматривает суд оснований для удовлетворения требований ФИО1 Е.А., ФИО4 об обязании ФИО3 за свой счет восстановить демонтированный сарай под лит. Г»

Согласно проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы данное строение имеет износ 90%. Восстановлению не подлежит. Возможно лишь строительство нового строения. ( Стоимость демонтируемых строений лит. Г, лит. Г2 являющихся общедолевым имуществом при разделе учтено л.д. 232).

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Требования ФИО3 удовлетворить частично.

Требования ФИО5, ФИО4 удовлетворить частично.

Произвести раздел жилого дома расположенного по адресу <адрес> по варианту № судебной строительно технической экспертизы.

Выделить в собственность ФИО5 часть жилого дома по адресу : <адрес> по варианту № судебной строительно технической экспертизы состоящую из следующих помещений, а именно:

Лит.а1 №- холодная пристройка, площадью 4.8 кв.м;

Лит.А №- кухня, площадью 6.2 кв.м;

Лит.А № - жилая, площадью 9.9 кв.м;

Лит.А №- санузел, площадью 6.9 кв.м

Лит.А № - жилая, площадью 16.6 кв.м

Служебные строения:

лит. Г2 (душ) - демонтируемый;

лит.Г3 и лит.Г4 (сараи)

Выделить в собственность ФИО3 часть жилого дома по адресу : <адрес> по варианту № судебной строительно технической экспертизы состоящую из следующих помещений, а именно:

Лит.а №- прихожая, площадью 5.8 кв.м;

Лит.А №- кухня, площадью 10.6 кв.м;

Лит.А1 № - коридор, площадью 2.9 кв.м;

Лит.А1 №- жилая, площадью 8.6 кв.м;

Лит.А № - жилая, площадью 21.3 кв.м;

Лит.А № -туалет, площадью 1.7 кв.м

Служебные строения и сооружения:

Лит.Г - сарай

Выделить в собственность ФИО4 часть жилого дома по адресу : <адрес> по варианту № судебной строительно технической экспертизы состоящую из следующих помещений, а именно:

Лит.а2 №- веранда, площадью 7.4 кв.м;

Лит.А1 №- прихожая, площадью 9.2 кв.м;

Лит.А1 № - жилая, площадью 9.2 кв.м;

Лит.А1 №- жилая, площадью 9.2 кв.м

Лит.А1 № - кладовая, площадью 5.0 кв.м

Лит.А1 № -жилая, площадью 22.0 кв.м;

Лит.А1 № - ванная, площадью 2.3 кв.м;

Лит.А1 № -туалет, площадью 1.3 кв.м;

Лит.А1 № -кухня, площадью 9.3 кв.м

Служебные строения и сооружения:

Лит.Г1 - сарай;

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию на отклонение от идеальной доли в праве собственности в стоимостном выражении в сумме 60 717 рублей,.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию на отклонение от идеальной доли в праве собственности в стоимостном выражении в сумме 10 777 рублей,.

Выгребные ямы лит.» К 2», «К 3» остаются в пользовании сторон

Прекратить право общедолевой собственности ФИО3ФИО1ФИО5, ФИО2 на жилой дом по указанному адресу.

В удовлетворении требований ФИО3 о признании право собственности на канализационный колодец «К 2», признании право собственности на 1/2 долю хозяйственного строения «Г3-Г4» по адресу: <адрес>, отказать.

В удовлетворении требований ФИО4 о признании право собственности на канализационный колодец «К 3»по адресу:<адрес>, отказать.

В удовлетворении требований ФИО4ФИО1 Е.А. об обязании ФИО3 за свой счет восстановить демонтированный сарай лит. «Г», о признании право собственности на канализационный колодец ( выгребная яма «К 2» ), обязании ФИО3 за свой счет отключить канализационный стояк от трубы водоотвода ведущего к сливной яме лит. «К 2», отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий