Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 18.02.2021г. № У-21-15107/5010-003,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 18.02.2021г. № У-21-15107/5010-003.

В обоснование заявленных требований указало, что 21.01.2019г., в результате ДТП, произошедшего вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем «ВАЗ 21099», государственный регистрационный номер <***>, причинен ущерб принадлежащему ФИО3 автомобилю «Опель Астра», государственный регистрационный номер <***>. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО серии МММ № в ПАО СК «Росгосстрах», со сроком действия с 12.01.2019г. по 11.01.2020г. 22.01.2019г. ФИО3 (заявитель) обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. № 431-П. 22.01.2019г. по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», НП «Союз экспертов и техников и оценщиков автотранспорта» провело осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра №. НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» подготовил экспертное заключение от 28.01.2019г. №, согласно которому повреждения автомобиля не соответствуют ДТП 21.01.2019г. 04.02.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А, сообщило ФИО3 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения. 14.02.2019г. от ФИО3 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов на составление независимого экспертного заключения в размере 10 000 руб. В обоснование заявленных требований, ФИО3 предоставил экспертное заключение от 08.02.2019г. № Э/34/19 ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа составляет 529 000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 450 800 руб. 20.02.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомило ФИО3 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 16.08.2019г. от ФИО3 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов на составление независимого экспертного заключения в размере 10 000 руб. 25.08.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомило ФИО3 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании принятого решения. ФИО3 обратился в Советский районный суд г. Краснодара с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и иных расходов. 07.10.2019г. решением Советского районного суда г. Краснодара по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в размере 180 000 руб. 23.01.2020г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО3 денежные средства в размере 787 000 руб., что подтверждается инкассовым поручением №. 29.12.2020г. от ФИО6 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки по договору ОСАГО в размере 220 000 руб. 30.12.2020г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А сообщило ФИО3 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 04.02.2021г. ФИО3 обратился в адрес финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 220 000 руб. 18.02.2021г. по результатам рассмотрения обращения ФИО3, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение № У-21-15107/5010-003 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с 08.10.2019г. по 23.01.2020г. в размере 220 000 руб. Однако, с вынесенным решением ПАО СК «Росгосстрах» не согласно, поскольку содержание оспариваемого решения не соответствует нормативно правовым актам, регулирующим споры, отношения, и нарушает права и законные интересы ПАО СК «Росгосстрах». Считает, что взысканный решением финансового уполномоченного размер неустойки явно несоразмерен любым возможным последствиям неисполнения обязательств и любым возможным убыткам потерпевшего. Также финансовым уполномоченным не дана оценка соразмерности неустойки. Просит суд изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 18.02.2021г. № У-21-15107/5010-003. Уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом требований разумности и соразмерности.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

В судебное заседание финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания, поступили возражения на заявленные требования, где он просил отказать в удовлетворении данного заявления в полном объеме.

В судебное заседание ФИО3 не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО3

Оценив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

Установлено, что 18.02.2021г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 принято решение № У-21-15107/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за период с 08.10.2019г. по 23.01.2020г. в размере 220 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 23 ФЗ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.1 ст. 26 вышеуказанного закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Установлено, что с заявлением об оспаривании решения от 18.02.2021г., ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд, подав документы, путем почтовой связи, 11.03.2021г.

С учетом изложенного, оснований считать срок обращения с настоящими требованиями в суд пропущенным, не имеется.

Из материалов дела следует, что 21.01.2019г., в результате ДТП, произошедшего вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем «ВАЗ 21099», государственный регистрационный номер <***>, причинен ущерб принадлежащему ФИО3 автомобилю «Опель Астра», государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО серии МММ № в ПАО СК «Росгосстрах», со сроком действия с 12.01.2019г. по 11.01.2020г.

22.01.2019г. ФИО3 (заявитель) обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. № 431-П.

22.01.2019г. по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», НП «Союз экспертов и техников и оценщиков автотранспорта» провело осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра №.

НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» подготовило экспертное заключение от 28.01.2019г. №, согласно которому повреждения автомобиля не соответствуют ДТП 21.01.2019г.

04.02.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А, сообщило ФИО3 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

14.02.2019г. от ФИО3 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов на составление независимого экспертного заключения в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований, ФИО3 предоставил экспертное заключение от 08.02.2019г. № Э/34/19 ИП ФИО5, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа составляет 529 000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составляет 450 800 руб.

20.02.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А, уведомило ФИО3 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

16.08.2019г. от ФИО3 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов на составление независимого экспертного заключения в размере 10 000 руб.

25.08.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А, уведомило ФИО3 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании принятого решения.

ФИО3 обратился в Советский районный суд г. Краснодара с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и иных расходов.

07.10.2019г. решением Советского районного суда г. Краснодара по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в размере 180 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., убытки в размере 6 000 руб.

23.01.2020г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО3 денежные средства в размере 787 000 руб., что подтверждается инкассовым поручением №.

29.12.2020г. от ФИО6 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки по договору ОСАГО в размере 220 000 руб.

30.12.2020г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А, сообщило ФИО3 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

04.02.2021г. ФИО3 обратился в адрес финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 220 000 руб.

18.02.2021г. по результатам рассмотрения обращения ФИО3, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение № У-21-15107/5010-003 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с 08.10.2019г. по 23.01.2020г. в размере 220 000 руб.

В своем заявлении ПАО СК «Росгосстрах» просило изменить решение финансового уполномоченного и снизить размер неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования заявителя о снижении размера взысканной неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, а именно 400 000 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для признания решения финансового уполномоченного незаконным в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер просроченной страховой выплаты, последствия нарушения обязательства, длительность нарушения обязательств (108 календарных дней), недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 120 000 руб., в связи с чем, решение подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 18.02.2021г. № У-21-15107/5010-003, вынесенное по результатам рассмотрения требований ФИО3 в отношении ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Снизить размер неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ, взысканной решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 18.02.2021г. № У-21-15107/5010-003, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 с 220 000 рублей до 120 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов