Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований ссылается на то, что 25 августа 2011г. между ООО «Стройдеталь», ФИО1 и ООО Фирма «Стройпласт» был заключен договор уступки права требования. В соответствии с п. 1.1. указанного договора ООО «Стройдеталь» уступило ФИО1 право требования исполнения обязательств по договору беспроцентного займа б/н от 17 августа 2011г., заключенному между ООО фирма «Стройпласт» и ООО «Стройдеталь» в сумме . Факт получения денежных средств ООО фирма «Стройпласт» подтверждается платежным поручением № 209 от 17.08.2011г. Обязательства по договору займа согласно пункта 2.1. договора беспроцентного займа от 17 августа 2011г. наступили 24 августа 2011г.

30 августа 2011г. между ООО «Оскар», ФИО1 и ООО фирма «Стройпласт» был заключен договор уступки права требования. В соответствии с п. 1.1. указанного договора ООО «Стройдеталь» уступило ФИО1 права требования исполнения денежных обязательств по договору займа № 216-з от 22 августа 2011г. в сумме . Факт получения денежных средств ООО фирма «Стройпласт» подтверждается платежным поручение № 216 от 22.08.2011г. Обязательства по возврату суммы займа согласно пункта 2.1. договора беспроцентного займа от 22 августа 2011г. наступили 2 августа 2011г.

30 августа 2011г. в адрес ООО фирма «Стройпласт» было направлено уведомление о возврате полученных денежных средств в общей сумме . Однако до настоящего времени обязательства по возврату денежных средств ООО фирма «Стройпласт» так и не выполнила.

Размер задолженности подтверждается актом сверки взаиморасчетов между ООО фирма «Стройпласт» и ФИО1

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 подтвердила доводы и требования, изложенные в исковом заявлении ее доверителя. Настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО фирма «Стройпласт» по доверенности ФИО4 исковые требования не признал. В обоснование возражений пояснил, что ООО фирма «Стройпласт» в лице генерального директора ФИО7 были заключены договора беспроцентного займа с ООО «Стройдеталь» на сумму , получено и ООО «Оскар» на сумму

Между ФИО1, ООО фирма «Стройпласт» и ООО «Стройдеталь» 25.08.2011г. заключен договор уступки права требования, по которому права требования по договору займа от 17.08.2011г. перешли ФИО1

30 августа 2011 г. между ФИО1, ООО фирма «Стройпласт» и ООО «Оскар» заключен договор уступки права требования долга по договору займа от 22.08.2011г.

Поскольку суммы займа по каждому из договоров превышали стоимость имущества общества более чем на 25 % на отчетный период (3 463 тыс. рублей на 2010г.) и являлись для ООО фирма «Стройпласт» крупной сделкой, генеральный директор общества обязан был согласовать заключение таких сделок с участниками общества в соответствии со ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Сделки, заключенные с нарушением требований названной статьи, могут быть признаны судом недействительными по иску участников общества.

Участники ООО фирма «Стройпласт», узнав о заключенных генеральным директором ФИО7 без их согласия сделок беспроцентного займа от 17.08.2011г. и 22.08.2011г. прекратили его полномочия как генерального директора. Генеральным директором избран ФИО2.

Участники общества ФИО8, ФИО9, ФИО2 обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Оскар», ООО «Стройдеталь», ФИО1 о признании сделок беспроцентного займа от 17.08.2011г. и 22.08.2011г., договоров уступки требования от 25.08.2011г. и 30.08.2011г. недействительными. Арбитражным судом Краснодарского края вынесено определение о назначении дела № к рассмотрению.

В заключении договоров беспроцентного займа не было необходимости. Как следует из выписок по банку «Югбанк» денежные средства, направленные генеральным директором ФИО7 на погашение долга перед ОАО «Промтранстехмонтаж» г.Краснодар были перечислены акционерному обществу без подтверждения наличия долга по договору поставки материалов б/н от 18.08.2011г. ОАО «Промтранстехмонтаж» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто наблюдение. ФИО10 на момент заключения договора поставки одновременно занимал должность генерального директора ООО фирма «Стройпласт» и зам.директора ОАО «Промтранстехмонтаж». В связи с чем, представитель ответчика считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, просил в иске отказать.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя ответчика были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика ФИО11, ФИО12, ФИО2, являющиеся участниками Общества, имеющие долю в уставном капитале Общества.

Третьи лица в судебном заседание не явились, их интересы по доверенности в судебном заседании представил ФИО6, также представляющий интересы ответчика, и выразивший свою позицию относительно предъявленного иска.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 17 августа 2011г. между ООО «Стройдеталь» и ООО фирма «Стройпласт» был заключен договор беспроцентного займа б/н, по условиям которого ООО «Стройдеталь» передает ООО фирма «Стройпласт» беспроцентный заем на сумму , а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа до 24 августа 2011 г. (л.д. 8).

Во исполнение указанного договора ООО «Стройдеталь» перечислил по платежному поручению № 209 от 17.08.2011г. сумму в размере 25 августа 2011г. (л.д. 12).

25 августа 2011г. между ООО «Стройдеталь», ФИО1 и ООО фирма «Стройпласт» заключен договор, по условиям которого первоначальный кредитор ООО «Стройдеталь» уступает новому кредитору ФИО1 право требования исполнения платежных обязательств по Договору беспроцентного займа № б/н от 17 августа 2011г. заключенному между первоначальным кредитором и должником в сумме (л.д. 6).

22 августа 2011г. между ООО «Оскар» и ООО фирма «Стройпласт» был заключен договор № 216-з беспроцентного займа, по условиям которого займодавец ООО «Оскар» передает заемщику ООО фирма «Стройпласт» заем на сумму , а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 25.08.2011г. (л.д. 7).

Во исполнение условий договора ООО»Оскар» перечислил рублей ООО фирма «Стройпласт», что подтверждается платежным поручением № 216 от 22.08.2011г. (л.д. 11).

В соответствии с договором от 30.08.2011г., заключенным между ООО «Оскар», ФИО1, ООО фирма «Стройпласт», первоначальный кредитор ООО «Оскар» уступает новому кредитору ФИО1 право требования исполнения платежных обязательств по договору беспроцентного займа от 22.08.2011г. в сумме рублей (л.д. 5).

Суд принимает во внимание, что условиями договоров займа от 22.08.2011г. и от 17.08.2011г. предусмотрено право займодавца на переуступку своего права требования по настоящему договору.

Таким образом, судом установлено, что общая задолженность ООО фирма «Стройпласт» по договорам беспроцентного займа от 22.08.2011г. и от 25.08.2011г. составляет , что также подтверждено представленным в материалы дела актом сверки взаиморасчетов за период с 01.08.2011г. по 30.08.2011г. между ООО фирма «Стройпласт» и ФИО1 от 30.08.2011г. (л.д. 9)..

В материалы дела истцом представлено подтверждение досудебного порядка урегулирования спора, а именно уведомление нового кредитора по договорам уступки права требования (истца по делу) ФИО1 от 30.08.2011г., адресованное ООО фирма «Стройпласт», о необходимости возврата суммы займов в размере (получено генеральным директором ФИО7 30.08.2011г.) (л.д. 10).

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ (далее - Кодекс) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Судом установлен факт передачи денежных средств по договорам займа от 17 августа 2011г. и 22 августа 2011г.

В силу ч. 2 ст.808 ГК РФ в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суд установил, что передача заемщику денежных средств подтверждена представленными в материалы дела платежными поручениями № 216 от 22.08.2011г. и № 209 от 17.08.2011г.

Судом установлено, что суммы займа не возвращены ответчиком, доказательств обратного стороной ответчика в судебном заседании не представлено.

Согласно статьям 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения недопустим.

Оценив договора уступки права требования от 25.08.2011г. и 30.08.2011г., суд пришел к выводу, что они соответствуют требованиям статей 382, 384, 432 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, то есть по смыслу данной статьи права кредитора у цессионера возникают с момента заключения между ним и цедентом договора цессии (соглашения об уступке права требования). Таким образом, ФИО1 является надлежащим истцом по требованию о возврате суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 389 Гражданского Кодекса РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу п. 1 ст. 53 Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью согласно пункту 4 статьи 32, статьи 40 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Договора уступки права требования от 25.08.2011г. и 30.08.2011г. подписаны генеральным директором ответчика ООО фирма «Стройпласт».

Суд при вынесении решения, принимает во внимание, что в случае признания сделок по договору беспроцентного займа недействительными, то в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ООО фирма «Стройпласт» суммы долга в размере 10 100 000 рублей в силу договоров уступки права требования. Факт наличия долга ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в дело платежными поручениями, свидетельствующими о получении суммы займа.

Ответчик ставит под сомнение порядок совершения сделки, а именно согласие общего собрания участников на получение займа.

При этом представитель ответчика и третьих лиц пояснил в судебном заседании, что полученные денежные средства общество перечислило другому предприятию, то есть использовало их. Правовая природа полученной ответчиком суммы не имеет значения, поскольку у него существует безусловное обязательство по ее возврату.

Оценивая полученные в ходе судебного разбирательства доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованны и считает возможным удовлетворить их в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь, статьями 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО фирма «Стройпласт» в пользу ФИО1 сумму долга в размере 10 100 000 (десять миллионов сто тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10-ти дней.

Председательствующий: