Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ямчуковой Л.В. при секретаре Хруниной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Домостроительная корпорация «Стройбетон» о защите прав потребителя.

Установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ООО ДСК «Стройбетон», ООО «Стройбетонинвест», указывая, что 06.10.2010 года между ним (покупатель) и ООО «ДСК «Стройбетон» (продавец) был заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью 33,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. 06 апреля 2010 года между сторонами договора купли-продажи был подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому на момент подписания указанного акта у сторон претензий на момент передачи квартиры друг к другу нет. Государственная регистрация перехода права собственности к истцу на указанную квартиру произведена 25 декабря 2010 года. В дальнейшем при эксплуатации жилого помещения выяснилось, что квартира имеет скрытые дефекты, которые истец, не мог обнаружить (выявить) при подписании акта приема-передачи квартиры, а именно: пол по всей площади квартиры неровный и имеет отклонение по горизонтали, листы линолеума «расползаются по сторонам». Стены и потолки по всей квартире неровные, имеют отклонения по горизонтали и вертикали, а также трещины по углам. Все оконные блоки промерзают в осенне-зимний период времени, изготовлены и установлены с нарушением СНиП. Вентиляция не работает, в квартире постоянная сырость и неприятный запах. Потолки по всей квартире неровные и имеют бугры в местах стыковки плит, а также желтые пятна. Штукатурка в туалете и ванной комнате осыпается на пол, межкомнатные двери, в том числе и двери в туалет и ванную комнату, перекошены, плохо закрываются. Межпанельные швы в зимний период времени промерзают, сделаны с нарушением СНиП. По вопросу устранении указанных недостатков истец безрезультатно в устной форме обращался к продавцу. Считает, что его права нарушены, продавец продал товар ненадлежащего качества, чем нарушил нормы установленные ГК, Законом РФ «О защите прав потребителей». На основании изложенного, со ссылкой на положения ст. 557, 475, 555 ГК РФ просит взыскать с ответчиков в свою пользу денежную сумму в размере 300 000 рублей в счет расходов на устранение недостатков товара, а также в счет продажи квартиры меньшей площадью, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также взыскать с ответчика все понесенные истцом судебные издержки.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в порядке ст. 41 ГПК РФ по ходатайству представителя истца - ФИО2, действующего на основании доверенности, судом произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Стройбетонинвест» на надлежащего ответчика ООО «ДСК «Стройбетон».

В судебном заседании истец ФИО1 – участия не принимал, извещен надлежаще, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные ранее требования, по основаниям, изложенным в иске просил взыскать с ответчика ООО «ДСК «Стройбетон» в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение недостатков переданного товара сумму, указанную в заключении эксперта № 294/12 от 23.10.2012г., выполненном ООО "З", в размере 94 107 рублей 32 копеек, кроме того, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы, состоящие из расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 900 рублей, расходов по оплате услуг эксперта ИП В.О.С. по определению строительных дефектов в квартире в размере 1 500 рублей. Требование в части взыскания расходов в счет продажи квартиры меньшей площадью не поддержал. С заключением эксперта № 294/12 от 23.10.2012г., выполненным ООО "З", согласился, его выводы не оспаривал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО ДСК «Стройбетон» ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал, не возражал против взыскания в пользу истца понесенных им судебных расходов в виде оплаты услуг по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 900 рублей и расходов по оплате услуг эксперта ИП В.О.С. по определению строительных дефектов в квартире в размере 1 500 рублей. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом ко взысканию, считает чрезмерно завышенным. Факт заключения с истцом договора купли-продажи квартиры от 06.10.2010г. и факт передачи истцу жилого помещения не отрицал, пояснив, что ни в добровольном порядке, ни в порядке досудебного урегулирования спора ООО ДСК «Стройбетон» не предпринималось каких-либо действий по устранению недостатков квартиры, переданной истцу по договору купли-продажи. С заключением эксперта № 294/12 от 23.10.2012г., выполненным ООО "З", согласился, его выводы не оспаривал, пояснив, что представитель ООО ДСК «Стройбетон» в осмотре квартиры для составления указанного заключения участия не принимал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 06 октября 2010 года между ООО ДСК «Стройбетон» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли – продажи, согласно которому продавец продал покупателю, а последний в свою очередь купил квартиру №, общей площадью 33,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. /л.д. 4/.

Согласно акту приема-передачи от 06 октября 2010 года ООО ДСК «Стройбетон» передало, а ФИО1 принял квартиру №, общей площадью 33,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, на момент передачи квартиры у сторон претензий друг к другу не имеется /л.д. 5/.

Факт заключения и исполнения указанного договора в судебном заседании сторонами не оспаривался.

На основании договора купли-продажи от 06.10.2010 года 25 декабря 2010 года за ФИО1 зарегистрировано право собственности на указанную выше квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. /л.д. 6/.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ФИО1 указывает на то, что при эксплуатации переданного ему ООО ДСК «Стройбетон» жилого помещения выяснилось, что квартира имеет скрытые дефекты, которые он не мог обнаружить (выявить) при подписании акта приема-передачи квартиры.

В силу ч. 1 ст. 549 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Статья 475 ГК РФ предусматривает, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, спорные правоотношения также регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»), поскольку покупателем квартиры выступает физическое лицо – ФИО1, который приобрел квартиру для удовлетворения своих личных жилищных нужд.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статья 18 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

При этом, принимая во внимание возражения ответчика по поводу отсутствия у истцов фактических затрат, следует отметить, что согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов, которые должны быть понесены им в будущем для восстановления нарушенного права, соответствует закону.

В соответствии с указанными выше положения ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является продавец – ООО ДСК «Стройбетон».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение по результатам осмотра квартиры №, расположенной по <адрес> от 16.08.2012 года, составленное Аккредитованным экспертом Союза потребителей России В.О.С. /л.д. 48-55/.

В ходе рассмотрения дела, с целью установления наличия дефектов в переданной истцу ответчиком квартире, причин их возникновения и стоимости их устранения, судом по ходатайству представителя истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в квартире №, принадлежащей истцу, расположенной по адресу: <адрес>, дефекты пола, а именно: неровность и отклонения по горизонтали, расхождение листов линолеума по сторонам; дефекты потолка, а именно: неровность, отклонение по горизонтали и вертикали, наличие бугров в местах соединений плит, наличие желтых пятен, отслоение штукатурного слоя в туалете и ванной комнате; дефекты стен, а именно: неровность и отклонения по горизонтали и по вертикали, трещины по углам; дефекты оконных блоков, нарушения при их монтаже, их промерзание; дефекты межкомнатных дверей, дверей в туалете и в ванной комнате; нарушения в работе вентиляции; промерзание межпанельных швов, допущенные при строительстве дома.

2. Имеются ли в квартире № дома №, корпус № по <адрес> нарушения СНиП, ГОСТ и других норм, допущенные при строительстве ограждения балкона; установки отопительного прибора (батареи) в комнате (на кухне).

3. Имеются ли в квартире № дома №, корпус № по <адрес> нарушения СНиП, ГОСТ и других норм, допущенные при строительстве и установке системы вентиляции.

4. В случае обнаружения недостатков, определить причину их возникновения.

5. Какова стоимость устранения выявленных в процессе проведения экспертизы недостатков, учитывая наиболее целесообразные способы устранения и включая стоимость устранения последствий применения разрушающих методов при производстве экспертизы (при необходимости применения разрушающих методов — обосновать ее).

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр». /л.д. 85-87/.

Из заключения эксперта № 294/12 ООО "З" от 23.10.2012 года следует, что в квартире №, принадлежащей истцу, расположенной по адресу: <адрес>, имеются: дефекты пола, потолка и стен, описанные в таблице № 1 на стр. № 6 заключения, дефекты оконных блоков, описанные в таблице № 6 на странице № 16 заключения, дефекты межкомнатных дверей в помещениях 3,4 (кухне и комнате), описанные на странице № 7 заключения; нарушения в работе вентиляции, описанные на странице № 7 заключения. Следы промерзания межпанельных швов отсутствуют.

Выход за грань балконного дверного проема радиатора отопления в помещении 4 (кухне) нормами не регламентируется.

При строительстве ограждения балкона допущены зазоры в межплитных швах.

При отсутствии притока воздуха (закрытых окнах) происходит «опрокидывание» вентиляционного канала в санузле, то есть он начинает работать на приток, и в помещения поступает воздух из вентиляционного канала, что недопустимо по СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование».

Причины возникновения дефектов оконных блоков приведены в таблице № 6 заключения. Причиной возникновения дефектов полов, потолков, межкомнатных деверей и стен, указанных в таблице № 1 заключения, является некачественное выполненные отделочные работы.

Причиной нарушения работы системы приточно-вытяжной вентиляции является отсутствие в ограждающих конструкциях приточных клапанов.

Причиной возникновения зазоров в межплитных швах ограждения балкона является низкое качество выполнения строительно-монтажных работ.

Стоимость устранения выявленных в процессе проведения экспертизы недостатков, учитывая наиболее целесообразные способы устранения, составляет 94 107 рублей 32 копейки. Применение разрушающих методов при производстве экспертизы не производилось /л.д. 95-132/.

В судебном заседании стороны с данным заключением эксперта согласились, его содержание и выводы не оспаривали.

Таким образом, из указанного заключения эксперта и материалов дела следует, что переданная ответчиком (продавцом) истцу (покупателю) квартира имеет строительные дефекты.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В тоже время изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4 ст. 13 данного Закона).

Ответчиком – ООО ДСК «Стройбетон» в порядке ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании не представлено каких-либо доказательств того, что неисполнение им обязательств (ненадлежащее исполнение) произошло вследствие непреодолимой силы.

В связи с чем, суд, принимая во внимание представленное заключение судебной экспертизы, не оспоренное сторонами, находит требование истца о возмещении ущерба обоснованным и подлежащим удовлетворению, таким образом, с ответчика ООО ДСК «Стройбетон» в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение недостатков подлежит взысканию сумма в размере 94 107 рублей 32 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании указанной нормы закона и с учётом изложенных обстоятельств дела, периода проживания истца в квартире, суд считает возможным частично удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с ООО ДСК «Стройбетон» в его пользу указанную компенсацию в размере 3 000 рублей, при этом заявленный истцом ко взысканию размер указанной компенсации – 20 000 рублей, суд находит необоснованно завышенным.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, а также иные расходы, признанные судом необходимыми.

С учетом вышеприведенных положений закона, с ответчика ООО ДСК «Стройбетон» в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя в размере 900 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта ИП В.О.С. по определению строительных дефектов в квартире в размере 1 500 рублей /подлинники соответствующих платежных документов представлены истцом в материалы дела на л.д. 46-47/.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчик на момент рассмотрения спора, несмотря на предъявленное истцом требование непосредственно о взыскании суммы ущерба, установление экспертным путем суммы ущерба и истечение после этого срока для его добровольного удовлетворения, добровольно указанное требование не удовлетворил, с ответчика ООО ДСК «Стройбетон» в пользу потребителя – истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, то есть в размере 49 753 рублей 66 копеек.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, с ответчика ООО ДСК «Стройбетон» в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 223 рублей 22 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Домостроительная корпорация «Стройбетон» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение недостатков 94 107 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 2 400 рублей, итого 99 507 рублей 32 копейки.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью Домостроительная корпорация «Стройбетон» в пользу ФИО1 штраф в размере 49 753 рублей 66 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Домостроительная корпорация «Стройбетон» государственную пошлину в бюджет города Омска в размере 3 223 рублей 22 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Ямчукова