Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МДМ-Банк» о расторжении договора, взыскании компенсации морального вреда, обязании изъять и уничтожить персональные данные, на править требование об уничтожении персональных данных во все организации, общества, ИП, физическим лицам и т.д., с которыми были заключены какие-либо договоры, предусматривающих передачу, обработку, распространение и хранение персональных данных, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., обязании изъять и уничтожить персональные данные, на править требование об уничтожении персональных данных во все организации, общества, ИП, физическим лицам и т.д., с которыми были заключены какие-либо договоры, предусматривающих передачу, обработку, распространение и хранение персональных данных, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Урса-Банк» (ПАО «МДМ-Банк правопреемник») и истцом был заключён кредитный договор на потребительские цели. Данный договор должен быть расторгнут в связи с тем, что решением Калининского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по данному договору была взыскана в размере <данные изъяты> руб., а поскольку ответчик направил истцу требование о досрочном исполнении обязательств, то это можно квалифицировать как расторжение договора вследствие одностороннего отказа банка от его исполнения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 в судебном заседании иск поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика не явился, уведомлен о времени и месте его проведения.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Урса-Банк» (ПАО «МДМ-Банк правопреемник») и ФИО1 был заключён кредитный договор на потребительские цели на сумму <данные изъяты> руб. под 10% годовых.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по данному договору была взыскана в размере <данные изъяты> руб.

В качестве основания для расторжения заключенного между сторонами договора истец указал на то, что требование о досрочном исполнении обязательств следует квалифицировать как расторжение договора вследствие одностороннего отказа банка от его исполнения.

На основании статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания указанных выше норм в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства. Взыскание суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами на основании судебного решения в качестве основания для расторжения договора по общему правилу законом не предусмотрено.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ).

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ, и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

Оснований для расторжения кредитного договора, в связи с обращением кредитора с иском о досрочном возврате кредита, отсутствуют.

Так, согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. К иным случаям относится существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

По смыслу указанных норм право на взыскание просроченной задолженности по кредитному договору кредитором с должника существенно изменившимся обстоятельством являться не может.

Кроме того, согласие на досрочное расторжение договора банк не давал, условия кредитного договора являются действующими.

Таким образом, оснований для расторжения договора в одностороннем порядке, предусмотренных ст. 450 ГК РФ, не имеется, поэтому иск удовлетворению не подлежит, а поскольку в удовлетворении основного иска отказано, то не подлежат удовлетворению и производные от него требования обязании изъять и уничтожить персональные данные, на править требование об уничтожении персональных данных во все организации, общества, ИП, физическим лицам и т.д., с которыми были заключены какие-либо договоры, предусматривающих передачу, обработку, распространение и хранение персональных данных, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «МДМ-Банк» о расторжении договора, взыскании компенсации морального вреда, обязании изъять и уничтожить персональные данные, на править требование об уничтожении персональных данных во все организации, общества, ИП, физическим лицам и т.д., с которыми были заключены какие-либо договоры, предусматривающих передачу, обработку, распространение и хранение персональных данных, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи жалобы в Центральный районный суд города Тюмени.

Судья (подпись) А.А. Слюсарев

<данные изъяты>