Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГКУ «Центральный военный клинический госпиталь им. В.П. Мандрыка» Министерства обороны Российской Федерации к Кузьмичу ФИО6 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФГКУ «Центральный военный клинический госпиталь им. В.П. Мандрыка» Мо РФ обратился в Щелковский городской суд Московской области с вышеуказанным иском к Кузьмичу О.Ф., указав в его обоснование, что с 16 ноября 2012 г. по 17 октября 2016 г. ответчик занимал должность начальника финансово-экономической службы - главным бухгалтером госпиталя на основании трудового договора от 16 ноября 2012 г. № и являлся ответственным за финансово-экономическую деятельность госпиталя. В результате проведенных контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности госпиталя было выявлено, что госпиталем производилась неправомерная компенсационная выплата за наем (поднаем) жилья военнослужащим, которая за проверяемый период с 1 июля 2012 г. по 30 апреля 2016 г. составила 5 388 661,14 рублей, и которую истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного им ущерба.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ответчик, занимая должность начальника финансовой службы и являясь ответственным за финансово-экономическую деятельность госпиталя, действуя в соответствии с должностной инструкцией начальника – главного бухгалтера, при выполнении своих прямых должностных обязанностей по организации работы и контролю за сохранностью государственного имущества, бережному, экономному и законному использованию выделенных бюджетных средств своими действиями причинил истцу материальный ущерб в сумме 5 388 661,14 рублей.

Ответчик Кузьмич О.Ф. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, полагая его необоснованным по основаниям указанным в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что работодатель вправе без обращения в суд взыскать с виновного работника сумму причиненного ущерба, не превышающую среднего месячного заработка, взыскание производится по распоряжению работодателя и по своей сути является ничем иным, как удержанием из заработной платы. Распоряжение о взыскании суммы причиненного ущерба может быть сделано не позднее одного месяца со дня установления работодателем размера причиненного работником ущерба, чего не было сделано работодателем, а последний его рабочий день был 17 октября 2016 года, то есть прошло более двух месяцев со дня подписания акта проверки до увольнения, на основании которого сейчас к нему выдвигаются требования о возмещении ущерба. Таким образом, ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявление иска о возмещении ущерба, который он просит применить судом при постановке решения.

Выслушав представителя истца, пояснения ответчика исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью второй ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении причиненного работником ущерба в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Кузьмич О.Ф. с 16 ноября 2012 г. по 17 октября 2016 г. занимал в ФГКУ «Центральный военный клинический госпиталь им. В.П. Мандрыка» МО РФ должность начальника финансово-экономической службы - главным бухгалтером госпиталя на основании трудового договора от 16 ноября 2012 г. № № (л.д.54). На основании приказа начальника ФГКУ «Центральный военный клинический госпиталь им. В.П. Мандрыка» МО РФ №№ от 12.10.2016 года ответчик уволен с занимаемой должности по собственному желанию (л.д.70).

Также, в судебном заседании установлено, что работодатель производил за наем (поднаем) жилья военнослужащим неположенную компенсационную выплату. Министерством обороны РФ издавались руководящие документы, устанавливающие порядок компенсационной выплаты за наем (поднаем) жилья военнослужащим. Размер произведенной работодателем компенсационной выплаты за наем (поднаем) жилья военнослужащим в период работы ответчика составила 5 388 661,14 рублей. В результате проведенных контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности госпиталя контрольно-финансовой инспекцией Министерства обороны РФ было выявлено, что госпиталем производилась неправомерная компенсационная выплата за наем (поднаем) жилья военнослужащим, о чем истцом суду представлена выписка из акта контрольных мероприятий от 05.08.2016 года № (л.д.64-69).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером. Материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести эту ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка (п. 10 Постановления Пленума).

Перечень случаев привлечения работников к полной материальной ответственности, предусмотренный ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Это означает, что во всех других случаях причинения ущерба работником, состоящим с работодателем в трудовых отношениях, наступает только ограниченная материальная ответственность.

Усматривается, что трудовой договор с ответчиком не устанавливает материальную ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба и данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения данного дела.

В статье 244 ТК РФ установлено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Из анализа вышеприведенной нормы следует, что письменные договоры о полной материальной ответственности заключаются только с определенной категорией работников непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество, которые в случае, указанном в пункте 2 части первой статьи 243 ТК, «недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу» несут полную материальную ответственность.

Заключение отдельного договора о полной материальной ответственности с главным бухгалтером трудовым законодательством не предусмотрено. Следовательно, полная материальная ответственность ответчика возможна только в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец полагает, что поскольку в должностных обязанностях главного бухгалтера упоминается об осуществлении им контроля за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранностью денежных средств, то и ущерб, по мнению контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны РФ, причиненный госпиталю должен возместить именно ответчик. При этом, в чем заключалось противоправное поведение ответчика работодатель не указал, приводя в обоснование отсутствие контроля со стороны ответчика.

Вместе с тем, главный бухгалтер не издавал приказы о выплате компенсационной выплаты за наем (поднаем) жилья военнослужащим и в соответствии с должностными обязанностями (л.д.60), он не имел каких-либо прав или полномочий по назначению либо отмене любых выплат военнослужащим госпиталя.

Мнение контрольно-финансовой инспекции МО РФ о том, что компенсационная выплата, производимая военнослужащим госпиталя, является незаконной оспаривалось ответчиком, на тот момент, когда он был главным бухгалтером данного госпиталя, в представленных ответчиком возражениях на акт проверки, но не было принято контрольно-финансовой инспекцией.

Кроме этого, из представленных суду ответчиком копий судебных постановлений, ранее начальник ФГКУ «Центральный военный клинический госпиталь им. В.П. Мандрыка» МО РФ обращался с исками в суд на военнослужащих, которые в акте проверки проходили как военнослужащие, которым, по мнению контрольно-финансовой инспекции МО РФ, производилась неправомерная компенсационная выплата за наем (поднаем) жилья. Указанное обстоятельство также не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного заседания. Усматривается, что иски начальника госпиталя были оставлены судами без удовлетворения, в том числе свою позицию по двум искам выразил и Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях от 01.03.2018 года по делу №201-КГ17-63 и от 14.03.2018 года по делу №201-КН18-8, указав, что компенсация в оспариваемый период выплачена военнослужащим правомерно в соответствии с действующим на тот период законодательством, что для выплаты указанной компенсации нахождение военнослужащих в списках на предоставление жилых помещений специализированного жилищного фонда не было обязательным (л.д.74-99).

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, ступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправленияобщественных объединений, должностных лиц, граждан, организации и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Таким образом, из вышеприведенных выводов содержащихся во вступивших в законную силу судебных постановлениях следует, что компенсационная выплата, произведенная госпиталем военнослужащим, о которой говорится в поданном иске, не может рассматриваться как ущерб, подлежащий возмещению.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Днем обнаружения ущерба следует считать день, когда администрации предприятия, учреждения, организации, а в соответствующих случаях администрации вышестоящего в порядке подчиненности органа, стало известно о наличии ущерба, причиненного работником. Днем обнаружения ущерба, выявленного в результате инвентаризации материальных ценностей, при ревизии или проверке финансово-хозяйственной деятельности предприятия, учреждения, организации, следует считать день подписания соответствующего акта или заключения.

Ответчиком в его возражениях было также заявлено о применении судом срока исковой давности по заявленному требованию. Таким образом, в силу Закона, истец должен был обратиться в суд не позднее 05.08.2017 года, так как акт проверки подписан всеми сторонами 05.08.2016 года, о чем истец сам указал в своем иске также как и то, что день обнаружения ущерба является днем подписания акта проверки.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующую материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба. Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствующие подаче искового заявления.

Таким образом, исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса РФ и учитывая, что с данным исковым требованием истец обратился в суд 07.09.2018 года (л.д.3), суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд по заявленным требованиям.

Кроме этого, пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В силу вышеизложенного, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФГКУ «Центральный военный клинический госпиталь им. В.П. Мандрыка» Министерства обороны Российской Федерации к Кузьмичу ФИО7 о взыскании материального ущерба- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Разумовская Н.Г.