Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «РЖД» в лице путевой машинной станции № 56 имени С.А. Пашина – структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, ежемесячной премии, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд с иском к ОАО «РЖД», ФИО1 просит признать незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить на работе в путевой машинной станции № имени С.А. Пашина – структурного подразделения филиала ОАО «РЖД» в должности <данные изъяты>, обязать выплатить среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, взыскать ежемесячную премию за ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец работал в путевой машинной станции № имени С.А. Пашина – структурного подразделения филиала ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ, за период работы в должности старшего мастера дорожного (участка 1 группы) на него были наложены взыскания, в частности, по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ – выговор и по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ – выговор.

Истец оспаривает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ как незаконный, вынесенныйв период очередного отпуска истца, в нарушение требований ст. 193 ТК РФ о применении дисциплинарного взыскания не позднее одного месяца содня обнаруженияпроступка. Проступок был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ, а взыскание наложено приказом от ДД.ММ.ГГГГ.и

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 взыскания в виде выговора также является незаконным, поскольку принят в отсутствие его вины. ВИнструкции «Дефекты рельсов. Классификация, каталог и параметры дефектных и остродефектных рельсов» отсутствует требование, предписывающее укладку инвентарных рельсов определенного года выпуска, кроме этого, не является нарушением Инструкции по текущему содержанию железнодорожного путиналичие вертикальной ступеньки на стыках рельсов, поскольку рельсы в стыках, имеющие вертикальные ступеньки более 1 мм должны соединяться специально изготовленными накладками (с приварными платинами, фрезерованные или и изгибом не более 6 мм), при обнаружении ступеньки, превышавшей 1 мм, рабочие бригады укладочного цеха должны были соединить эти рельсы специальными накладками, в обязанности же истца входило поставить рельсы определенных размеров. Под руководством технолога ФИО2 рельсы скреплены были стандартными накладками.

Истец не согласен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ему выговора, считает его незаконным, поскольку приказ издан в нарушение п. 1 ст. 192 ТК РФ в отсутствие факта дисциплинарного проступка. Не является дисциплинарным проступком необеспечение сохранности вещественного доказательства по уголовному делу, принятого истцом на ответственное хранение, поскольку указанное не является нарушением должностных обязанностей, должностной инструкцией не предусмотрена указанная обязанность по хранению вещественного доказательства.

За указанные дисциплинарные проступки истец был подвергнут дипремированию за ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 % ежемесячной премии.

ДД.ММ.ГГГГСтепанов по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, основанием для увольнения послужили вышеуказанные приказы о применении дисциплинарных взысканий.

Приказ об увольнении является незаконным, вынесенным в нарушение ч. 2 ст. 82 ТК РФ в отсутствие мотивированного мнения профсоюзного органа, в нарушение ст. 193 ТК РФ за один проступок применены два взыскания выговор и увольнение, вынесенным в нарушение ст. 81 ТК РФ в период временной нетрудоспособности работника.

Согласно приказу об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено за неоднократное ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по выполнению работ по ремонту и текущему содержанию путей на производственной базе, содержание путей стрелочных переводов с отступлениямиугрожающимибезопасности движения поездов, отсутствие контроля за соблюдением правил и технологии производства путевых работ, формирования поездов, за нарушение требований законодательства, необеспечение сохранности вещественных доказательств, принятых на ответственное хранение под расписку. Ранее приказами № от ДД.ММ.ГГГГ. г и № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу за эти же проступки уже применялись взыскания в виде выговоров. Формулировки указанных приказов аналогичны приказу об увольнении. Обстоятельств иного проступка, допущенного истцом, которое явилось основанием для дисциплинарного взыскания, в приказе об увольнении не приведено. Протокол разбора при начальнике № от ДД.ММ.ГГГГ№/пр, на основании которого вынесен приказа об увольнении истца, не может являться основанием увольнения истца, поскольку не подтверждает факт совершения истцом проступка в виде нарушения п. № и № Должностной инструкции, связанного с отсутствием со стороны истца должного контроля за производством работ, а также в ненадлежащем обеспечении работ, что повлекло передержку «окна» на 2 часа 25 минут.

В связи с изданием ответчиком незаконных приказов о наложении дисциплинарных взысканий истец просит восстановить его на работе и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, премию за май 2017 г., компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 поддержали уточненные требования, суду пояснили, что Степанов подлежит восстановлению в прежней должности, он вправе получить премию за ДД.ММ.ГГГГ., поскольку приказы о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении являются незаконными по основаниям, указанным в иске.

Незаконным увольнением истца нарушено его право на труд, поэтому просят взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Уточняют требование и просят взыскать с ответчика в пользу истца ежемесячную премию за ДД.ММ.ГГГГ в размере 30244 руб., средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97036,16 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, исходя из среднедневного заработка 3732,16 руб.

Истец узнал об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ его вновь ознакомили с приказом от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день ответчик произвел расчет при увольнении, перечислил деньги на карту, выдал трудовую книжку.

Истец пропустил срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о наложении дисциплинарных взысканий по уважительной причине, он опасался в результате обращения в суд быть привлечённым ответчиком к дисциплинарной ответственности и в последствии быть уволенным. Просит восстановить срок обращения в суд с требованием о признании приказов незаконными, проверить доводы истца по всем фактам нарушения.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО4 иск не признал, представил письменный отзыв на требование истца. Суду пояснил, что увольнение ФИО1 является законным, произведенным при наличии основания применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения и с соблюдением порядка его применения. При этом при увольнении истца было получено мотивированное мнение профсоюзного органа, что подтверждается выпиской из решения первичной профсоюзной организации № за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому профсоюзный орган одобрил увольнение ФИО1, проект приказа об увольнении.

Основанием для увольнения Степанова по приказу от ДД.ММ.ГГГГ послужили действующие приказы о наложении дисциплинарных взысканий ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что ФИО1 был уволен за проступок, совершенный ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства которого были установлены на совещании у начальника №, оформленном протоколом совещания ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец нарушил п. № и № Должностной инструкции, связанные с отсутствием со стороны ФИО1 должного контроля за производством работ, а также ненадлежащимобеспечением работ, что повлекло задержку «окна» на 2 часа 25 минут. Таким образом, имело место неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, что послужило основанием для увольнения ФИО1. Не согласен с тем, что ФИО1 был уволен в период нетрудоспособности, датой увольнения является последний день его работы ДД.ММ.ГГГГ, в день увольнения ему выдали трудовую книжку, произвели расчет при увольнении. При этом до увольнения было получено мотивированное мнение первичного профсоюзной организации №. Заявляет о применении к требованиям истца о признании приказов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаконными срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в этой части. Полагает, что истец пропустил без уважительных причин трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Просит в иске отказать.

Выслушав названных лиц, свидетелей, заключение помощника Бурятского транспортного прокурора Виляк Н.А. об удовлетворении требований истца в части, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» в лице Дирекции по ремонту пути Путевой машиной станции 56 Онохой ВСЖД – филиала ОАО «РЖД» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на должность бригадира по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений. По дополнительному соглашению, заключенному между сторонами трудового договора, от ДД.ММ.ГГГГ работник был переведен на должность старшего мастера дорожного (участка 1 группы).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно приказу работодателя № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. № должностной инструкции в части обеспечения выполнения работ по ремонту и текущему содержанию путей на производственной базе, п. 30 ПТЭ от ДД.ММ.ГГГГ№, а также инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути от ДД.ММ.ГГГГ№р в части содержания путей и стрелочных переводов с отступлениями угрожающими безопасности движения поездов на производственной базе станции Онохой, в соответствии с п. 1 ст. 192 ТК РФ.

С указанным приказом ФИО1 был ознакомлен, о чем имеется его подпись от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно следующему приказу № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 объявлен выговор за нарушение п. № должностной инструкции в части контроля соблюдения Правил и технологии производства путевых работ, формировании поездов в нарушении требований инструкции «Дефекты рельсов, классификация, каталог и параметры дефектных и остродефектных рельсов, утверждённой распоряжением ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с п. 2 ст. 192 ТК РФ. С указанным приказом ФИО1 также был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью.

По приказу № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 объявлен выговор за нарушение требований законодательства, а именно: необеспечение сохранности вещественных доказательств, принятых им на ответственное хранение под расписку (ст.ст. 891, 895 ГК РФ). Об ознакомлении ФИО1 с указанным приказом об объявлении выговора имеется его подпись ДД.ММ.ГГГГ

По спору об оспаривании указанных приказов суд приходит к выводу о том, что при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности работодателем был соблюден порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, до вынесения указанных приказов работодателем были получены письменные объяснения ФИО1, при этом взыскания наложены в срок, предусмотренный законом.Привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности было обоснованным, при наличии допущенного ФИО1 дисциплинарного проступка, кроме наложения дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ

По приказу № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 объявлен выговор за нарушение требований законодательства, а именно: необеспечение сохранности вещественных доказательств, принятых им на ответственное хранение под расписку. Между тем, необеспечение сохранности вещественных доказательств, принятых работником на ответственное хранение под расписку, не является дисциплинарным проступком, поскольку исполнение такого рода обязанности не предусмотрено должностной инструкции, следовательно, приказ наложен в отсутствие совершенного проступка.

Однако, Степанов пропустил срок обращения в суд с требованием об отмене указанного приказа, а также приказов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарных взысканий.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

ФИО1 о приказе от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ему замечания был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, срок оспаривания приказа истек ДД.ММ.ГГГГ О приказе от ДД.ММ.ГГГГ уведомлен в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ, то срок оспаривания приказа истек ДД.ММ.ГГГГ.ФИО1 о приказе от ДД.ММ.ГГГГ уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ истек срок обращения в суд.

Степанов признает нарушение сроков обращения в суд за разрешением индивидуального спора, просит признать уважительной причину пропуска срока то обстоятельство, что обжалование приказов могло привести к незаконному его увольнению. Приведенные ФИО1 уважительные причины пропуска срока обращения в суд таковыми суд не признает, поскольку указанные истцом обстоятельства не исключали возможность обращения его в суд за восстановлением нарушенного права. Поэтому ФИО1 суд отказывает в признании указанных приказов незаконными. В связи с оставлением в силе приказов о наложении взыскания, в частности, приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с применением которого ФИО1 был лишен ежемесячной премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере 30244 руб., указанная премия не подлежит взысканию в его пользу.

Согласно ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Оспариваемый приказ об увольнении с работы № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку принят приказ в период временной нетрудоспособности работника. ФИО1 согласно сведениям больничного листа был нетрудоспособен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ

Довод ответчика ОАО «РЖД» о том, что ФИО1 был уволен с ДД.ММ.ГГГГ в день выдачи расчета при увольнении, трудовой книжки, суд не принимает, поскольку ранее был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении работника, положения ТК РФ не предусматривают возможность издания двух приказов об увольнении в разное время.

Таким образом, ФИО1 был незаконно уволен с должности, поэтому он подлежит восстановлению в прежней должности.

В соответствии с п.5 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 17.03.2004 года, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст.193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

В этой связи исковые требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.394 ТК РФ Степанов подлежит восстановлению на работе в должности в должности старшего мастера дорожного (участка 1 группы).

В силу ст. 234 и ч. 2 ст. 394 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ дн.).

Согласно справке истца исчисленный по правилам ст. 139 ТК РФ среднедневной заработок составляет 3732,16 руб., с чем согласился истец. Средний заработок за время вынужденного прогула за период с указанный выше период составляет 104500,48 руб., который и подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, то в соответствии со ст. 237 ТК РФ и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда и определяет его в размере 3000 руб. характера нравственных страданий, принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя. Суд с учетом объема работы, выполненной предсатвителем, требований разумности и справедливости взыскивает расходы истца в размере 15000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» госпошлину в размере 3290 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 и прекращении трудового договора по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным.

Восстановить ФИО1 на работу в путевой машинной станции № 56 имени С.А. Пашина – структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» в должности старшего мастера дорожного (участка 1 группы).

Взыскать с путевой машинной станции № 56 имени С.А. Пашина – структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 104500,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., всего 122500,48 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с путевой машинной станции № 56 имени С.А. Пашина – структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в размере 3290 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья: А.Д. Бунаева