Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Основа Роста» к Бискуб О. В., Красильникову А.А. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Основа Роста» (далее – СКПК «Основа Роста», Кооператив) обратился в суд с иском к Бискуб О.В., Красильникову А.А. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 30.11.2018 между СКПК «Основа Роста» и Бискуб О.В. заключен договор о предоставлении потребительского займа №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 510 000 руб. со сроком возврата до 29.11.2020. В обеспечение исполнения обязательств Бискуб О.В. по договору займа от 30.11.2018 с Красильниковым А.А. заключен договор поручительства № от 30.11.2018. Займ подлежал возврату посредством внесения ежемесячных платежей, включающими часть основного долга и проценты, начисленные в соответствии с графиком платежей. Со стороны заемщика обязанность по возврату займа с начисленными процентами не исполнена. Требование о досрочном возврате задолженности оставлено должником без удовлетворения. В соответствии с графиком платежей по договору (приложение № 1) и п. 2.2.2. Положения о взносах, порядке формирования и использования фондов СКПК (далее Положение о взносах), заемщик обязался оплачивать членские взносы. Кроме того, в соответствии с Уставом Кооператива и п. 2.2 Положения о взносах и соглашения от 30.11.2018 № должник обязался уплачивать взнос на пополнение резервного фонда, однако указанная обязанность должником не исполнена. Также Бискуб О.В. не исполнена обязанность по уплате членских взносов по Соглашению от 28.11.2018 №.

Со ссылкой на приведенные обстоятельства и с учетом уточнения исковых требований, просит:

- взыскать с Бискуб О.В. и Красильникова А.В. в солидарном порядке задолженность по договору потребительского займа № от 30.11.2018 в общей сумме 73 176 руб. 65 коп., из них: основной долг – 63 007 руб. 34 коп., проценты – 6236 руб. 22 коп., неустойка – 3933 руб. 09 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3881 руб. 44 коп.

- взыскать с Бискуб О.В. членские взносы и взносы в резервный фонд в сумме 30 771 руб. 85 коп., их них: членские взносы на исполнение сметы в рамках договора № в сумме 1233, 68 руб., членские взносы на пополнение резервного фонда по соглашению № в сумме 1233,68 руб., членские взносы на пополнение резервного фонда по Соглашению № в сумме 28 304 руб. 49 коп.

В судебном заседании представитель истца Ремкевич И.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что внесенный ответчиком платеж на сумму 40 800 руб. является добровольным паевым взносов, при оформлении выданной Бискуб О.В. квитанции допущена ошибка. При этом указала, что в Кооперативе не ведется учет уплаты добровольного паевого взноса по каждому из договоров займа, т.е. уплаченный паевой взнос «не привязан» к конкретному договору. Ранее поясняла, что, как правило, при погашении заемщиками обязательств по договорам займа уплаченный паевой внос по заявлению заемщиков может направляться в погашение задолженности по договору. Также указала, что Бискуб О.В. воспользовалась данным правом после возникновения просрочки по договорам займа и в счет задолженности по договору от 30.11.2018 из добровольного паевого фонда направлены 29 113 руб. 10 коп. Относительно представленной Бискуб О.В. квитанции на сумму 100 000 руб. от 09.10.2019 пояснила, что Кооперативом учтены платежи, поступившие в указанную дату, по каждому их четырех заключенных с Бискуб О.В., договоров займа, в сумме 6 150 руб., т.е. на общую сумму 24 600 руб. Пояснила, что подлинность представленной ответчиком квитанции не оспаривает, о назначении по делу экспертизы ходатайствовать не будет.

В судебном заседании ответчик Бискуб О.В., её представитель по доверенности Титова Ю.А. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Пояснили, что с учетом имеющихся платежных документов задолженность у Бискуб О.В. по договору № отсутствует.

Ответчик Красильников А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу положений ч.2 ст.4 Федерального закона от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договора займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком – членом кредитного кооператива (пайщиком).

Имущество кредитного кооператива формируется, в том числе за счет паевых и иных взносов членов кредитного кооператива (пайщиков), предусмотренных законом и Уставом кредитного кооператива (ч.1 ст. 25 ФЗ от 18.07.2009 № 190-ФЗ).

Член кредитного кооператива (пайщик) обязан: соблюдать устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива; своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кооператива займы; исполнять другие обязанности члена кредитного кооператива, предусмотренные настоящим законом, иными нормативно-правовыми актами, уставом кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.11.2018 между СКПК «Основа Роста» и Бискуб О.В. заключен договор о предоставлении потребительского займа №, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в сумме 510 000 руб. со сроком возврата до 29.11.2020 под 22 % годовых.

Возврат займа осуществляется ежемесячными платежами, включающими часть основного долга и начисленные проценты, не позднее 10 числа каждого месяца (п. 6 договора).

Пунктом 8 договора предусмотрено, что погашение задолженности по договору с обязательной детальной идентификацией (назначение платежа) осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет заимодавца по реквизитам, определенным п.7 договора или наличными денежными средствами в кассу заимодавца про месту нахождения заимодавца.

При нарушении срока возврата займа (части займа) заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности или его части до фактического возврата суммы займа или его соответствующей части. При нарушении уплаты процентов за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу штраф в размере 20%годовых на сумму просроченной задолженности до даты окончания договора.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Кооперативом и Красильниковым А.А. заключен договор поручительства от 30.11.2018 №, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед заимодавцем всем своим имуществом, а также денежными средствами солидарно с заемщиком. Поручительством обеспечивается исполнение заемщиком его обязательств, вытекающих из основного договора, в том числе по возврату займа, по уплате процентов и штрафов.

Факт предоставления займа подтверждается расходным кассовым ордером от 30.11.2018 № на сумму 510 000 руб. и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В соответствии с расчетом истца задолженность по договору потребительского займа от 30.11.2018 № по состоянию на 26.02.2021 составляет 75 644, 01 коп., из них:

- 63 007, 34 руб. – основной долг,

- 6236, 22 руб. – проценты,

- 3933, 09 руб. – неустойка,

- 1233, 68 руб. – членские взносы на исполнение сметы,

- 1233, 68 руб. – членские взносы на пополнение резервного фонда.

Также по расчету истца задолженность Бискуб О.В. по уплате членских взносов на пополнение резервного фонда по соглашению от 28.11.2018 № составляет 28 304 руб. 49 коп.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований ответчик указывал, что с учетом имеющихся в материалах дела квитанций о внесении денежных средств, задолженность по договору № отсутствует, при этом полагала необоснованным распределение сумм, поступивших по квитанциям от 30.11.2018 № (40 800 руб.), а также от 30.11.2018 № (10 200 руб.) в счет иных платежей по договору. Кроме того, в подтверждение своих доводов ответчик представила квитанцию к ПКО от 09.10.2019 на сумму 100 000 руб. (оригинал обозревался в судебном заседании), с основанием платежа «по договорам №, №, №№», при этом просила учесть, что Кооперативом данный платеж учтен частично в сумме 6150 руб. по каждому из договоров, а подлежал учету в размере 25 000 руб. по каждому из договоров.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на том, что уплаченная по квитанции от 30.11.2018 сумма в размере 40 800 руб. является добровольным паевым взносом, при этом указание в квитанции к ПКО основание платежа «дополнительные платежи по договору №» является ошибочным. Платеж на сумму 10 200 руб. соответствует первому платежу от 30.11.2018 по Соглашению об уплате членских №. Подлинность квитанции на сумму 100 000 руб. от 09.10.2019 представитель истца не оспаривала, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовала.

Оснований для учета в счет задолженности по уплате основного долга и процентов по договору платежа от 30.11.2018 на сумму 10 200 руб. суд не находит, поскольку размер платежа и его дата полностью соответствуют первому платежу, предусмотренному Соглашением об уплате членских взносов №, в связи с чем оснований полагать, что указанная сумма внесена ответчиком в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам не имеется.

Принимая во внимание тот факт, что истцом не оспаривалась подлинность квитанции от 09.10.2019 на сумму 100 000 руб., ответчик при этом настаивала, что в счет уплаты задолженности по этому платежу по каждому из четырех, заключенных с Кооперативом договоров займа, должна пойти сумма в размере 25 000 руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для учета платежа частично на сумму 18 850 руб. (25 000 – 6150 (учтенные Кооперативом).

Платеж от 30.11.2018 на сумму 40 800 руб. подлежит учету при определении задолженности ответчика по договору № по следующим основаниям.

Назначение платежа, которое имеется в квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 40 800 руб., не содержит формулировки «добровольный паевой взнос».

Кроме того, как следует из содержания Положения о взносах, порядке формирования и использования фондов СКПК «Основа Роста» от 27.06.2018, добровольный паевой взнос уплачивается пайщиком кооператива на формирование паевого фонда кооператива, размер взноса определяется желанием пайщика, как и периодичность его уплаты, по своим обязательствам перед Кооперативом пайщик несет ответственность всем своим имуществом, в том числе и паем (п. 2.3.1).

Таким образом, буквальное толкование приведенных положений, свидетельствует о том, что при возникновении задолженности внесенный паевой взнос может быть учтен в счет её погашения.

Утверждения представителя истца о том, что частично денежные средства из паевого фонда Бискуб О.В. возвращались, при этом в счет задолженности по договору № были направлены 29 113 руб. 10 коп., материалами дела не подтверждаются. Данный факт ответчик не признавала, квитанция от 11.02.2019 № не содержит указаний на то, что внесенный Бискуб О.В. денежные средства были получены из добровольного паевого фонда. Кроме того, представитель истца также поясняла, что добровольный паевой взнос «не привязан» к конкретному договору займа.

С учетом изложенных обстоятельств, задолженность Бискуб О.В. по расчету суда составит: 9593 руб. 56 коп. – основной долг ((63007, 34+6236,22) – 40 800 руб. – 18850 руб.).

Руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая компенсационную природу неустойки, размер задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 1 000 руб.

Таким образом, в солидарном порядке с Бискуб О.В. и поручителя Красильникова А.А. подлежит взысканию задолженность по договору займа от 30.11.2018 № в виде основного долга – 9593 руб. 56 коп., неустойки – 1000 руб.

Разрешая исковые требования об уплате членских взносов, суд учитывает следующее.

Из содержания Положения о взносах и пояснений представителя истца следует, что в Кооперативе предусмотрено два вида членских взносов:

- членские взносы на исполнение сметы, оплата которых предусмотрена в графике платежей по договору займа, ставка которых составляет 4% годовых от остатка задолженности;

- членские взносы на пополнение резервного фонда кооператива, уплата которых предусмотрена Соглашением об уплате членских взносов №, №.

По настоящему спору истцом просит о взыскании обоих видов членских взносов.

Действительно, в графике платежей к договору от 30.11.2018 №, отдельной строкой указана сумма членских взносов, подлежащая уплате ежемесячно, однако сумма этих взносов полностью соответствует той, которая согласована сторонами в Соглашении об уплате членских взносов от 30.11.2018, в связи с чем однозначно установить, что ответчик приняла на себя обязательства по уплате членских взносов на исполнение сметы не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании членских взносов подлежат удовлетворению частично, с ответчика Бискуб О.В. в пользу Кооператива подлежат взысканию членские взносы, предусмотренные Соглашением к договору № в сумме 1233, 68 руб., Соглашением к договору № от 28.11.2018 в сумме 28 304, 49 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 541 руб. 07 коп., с Бискуб О.В. в пользу истца по требованиям об уплате членских взносов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1167 руб. 13 коп.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Основа Роста» к Бискуб О. В., Красильникову А.А. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Бискуб О. В., Красильникова А.А. в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Основа Роста» задолженность по договору потребительского займа № от 30.11.2018 в общей сумме 10 593 руб. 56 коп., из них: основной долг – 9593 руб. 56 коп., неустойка – 1000 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 541 руб. 07 коп.

Взыскать с Бискуб О. В. в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Основа Роста» членские взносы на пополнение резервного фонда по соглашению № в сумме 1233,68 руб., членские взносы на пополнение резервного фонда по Соглашению № в сумме 28 304 руб. 49 коп.

Взыскать с Бискуб О. В. в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Основа Роста» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1167 руб. 13 коп.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Шилова

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2021