Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш.Е.Е. к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ш.Е.Е. обратилась в суд с иском к МУП «Водоканал» о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> рубля, расходов по оценке в сумме <данные изъяты> рублей, судебных издержек в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование требований Ш.Е.Е. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она, управляя своим автомобилем, совершила наезд на колодец без люка у <адрес>, в результате чего принадлежащему ей автомобилю были причинены повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия стало ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по эксплуатации этого люка.

В судебное заседание Ш.Е.Е. не явилась, ее представитель П.Н.В. иск поддержал по изложенным в заявлении основаниям. Пояснил, что Ш.Е.Е., двигаясь по <адрес> в луже на проезжей части увидела крышку люка, при объезде с правой стороны которого по своей полосе движения колесом автомобиля попала в открытый люк, который не был виден ей, поскольку был скрыт под водой.

Представитель МУП «Водоканал» Б.Д.В. с иском не согласился, пояснил, что смотровой колодец пожарного гидранта принят на баланс и обслуживается МУП «Водоканал», однако, МУП «Водоканал» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку производителем работ по установке колодца пожарного гидранта является застройщик ООО «Теплогазстрой», который в течение 5 лет гарантийного срока должен нести ответственность за выполненные работы. Кроме того, МУП «Город» должен нести ответственность за неудовлетворительное содержание дороги, что привело к разрушению бетонного состава, удерживающего крышку колодца пожарного гидранта. Размер ущерба и причину повреждений не оспаривал, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил.

Представитель третьего лица МУП «Город» П.Н.Е. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что колодец пожарного гидранта на <адрес> не включен в перечень сетей ливневой канализации улично-дорожной сети ГО «<адрес>», на обслуживание данный колодец и люк не передавались.

Представитель третьего лица ООО «Теплогазстрой» в суд не явился, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред… Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГШ.Е.Е., управляя автомобилем <данные изъяты> около <данные изъяты> у <адрес> совершила наезд на люк колодца пожарного гидранта, залитый водой.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, фотоматериалом, видеозаписью с места ДТП.

При этом, исходя из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, было установлено, что истец, объезжая люк колодца в луже на проезжей части, совершила наезд на открытый люк.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение №р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа деталей составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с экспертным заключением №у от ДД.ММ.ГГГГ, размер утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составил 6055 руб.

Размер ущерба сторонами при разрешении возникшего спора не оспаривался.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 № 196 «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек, согласно п. 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168, отнесены к функциям организации водопроводно-коммунального хозяйства.

В соответствии со ст. 134 Правил содержания и эксплуатации инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов организации, в ведении которых находятся подземные инженерные сооружения и коммуникации, осуществляют постоянный надзор за нахождением на проектной отметке крышек люков смотровых колодцев, решеток дождеприемников, независимо от их месторасположения, за их содержанием в исправном и закрытом состоянии. В случае отсутствия, повреждения или разрушения крышек, решеток или повреждения, разрушения самих смотровых колодцев, дождеприемников организации, указанные в части 1 настоящей статьи, незамедлительно принимают меры по их ограждению, обозначению соответствующими дорожными знаками и замене или восстановлению в течение суток с момента обнаружения.

В соответствии с п. п. 1.1.28, 3.2.14 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 г. № 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства, входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

Положения п. п. 3.1.10, 3.1.12. ГОСТ Р 50597-93. «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предусматривают, что люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634, не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см, устранение недостатков, указанных в п. п. 3.1.9, 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения.

В силу п. 5.2.7. ГОСТ 3634-99. «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов, допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

В соответствии с п. 5.1.18 Постановления Минтруда РФ № 61 от 16 августа 2002 г. «Об утверждении межотраслевых правил по охране труда или эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства» колодцы должны быть закрыты крышками, щитами и ограждениями.

В ходе рассмотрения дела установлено, что колодец, расположенный на проезжей части автомобильной дороги у <адрес> является колодцем под пожарный гидрант и относится к источникам наружного противопожарного водоснабжения, согласно ст. 62 Федерального закона от 22.07.2008 № 123 –ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Пожарные гидранты исходя из смысла норм указанного закона и норм СП 8.13130.2009, ГОСТ 822-85. Гидранты пожарные подземные Технические условия» являются техническим устройством, относящимся к пожарному оборудованию и устанавливаются на водопроводных сетях, которые эксплуатируются арендатором водопроводных сетей.

Из пояснений представителя ответчика следует, что указанный колодец передан на баланс МУП «Водоканал».

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственным за обслуживание объекта – колодец под пожарный гидрант на участке дороги у <адрес> является МУП «Водоканал», поскольку участок дороги в месте ДТП, на котором проходят подземные инженерные коммуникации, находился в пользовании предприятия, имел открытый люк, который не был оборудован предупреждающими дорожными знаками, техническими или сигнальными средствами, ограждением.

Доводы ответчика, что ответственным за ненадлежащее состояние колодца под пожарный гидрант является застройщик ООО «Теплогазстрой», которое осуществляло строительство инженерных сетей при строительстве дома по <адрес> и несет ответственность в пределах гарантийного срока судом отклоняются, поскольку ответчик несет ответственность за принадлежащее ему имущество в соответствии со ст. 210 ГК РФ, доказательств передачи полномочий по обслуживанию указанного колодца пожарного гидранта другому лицу суду не представлено.

Кроме того, ответчик не лишен возможности предъявления соответствующего требования к ООО «Теплогазстрой» при установлении факта некачественного выполнения работ при строительстве инженерных сетей по <адрес>.

Поскольку участок дороги в месте ДТП, на котором проходят подземные инженерные коммуникации, находился в пользовании предприятия, имел открытый люк, который не был оборудован предупреждающими дорожными знаками, техническими или сигнальными средствами, ограждением, а также именно владелец подземной коммуникации обязан следить за тем, чтобы крышки люков коммуникаций всегда находились на уровне дорожного покрытия, содержались постоянно в исправном состоянии и закрытыми, а также должен немедленно огородить восстановить надлежащее состояние люка, либо установить утраченную крышку люка, а судом установлено, что владельцем спорной коммуникации являлось МУП «Водоканал», поскольку крышка отсутствовала на колодце, то надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является МУП «Водоканал».

Доказательств того, что крышка колодца находилась на значительном расстоянии от люка, а также, что ущерб истцу причинен в результате неисполнения своих обязательств по содержанию и ремонту автомобильных дорог МУП «Город», в материалах дела не имеется, и ответчиком МУП «Водоканал» не представлено. Между тем, по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, доказательства отсутствия своей вины в соответствии со ст. 57 ГПК РФ должен представить ответчик.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Согласно п. 10.1, 10.2 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. (10.2.) В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В рамках оформления административного материала был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, указано, что открыт люк канализации.

В действиях водителя состав административного правонарушения выявлен не был, составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При определении степени вины МУП «Водоканал» суд приходит к выводу, что степень вины ответчика составляет 100%, вины водителя в ДТП суд не усматривает.

Судом учтено, что Ш.Е.Е. двигалась по <адрес> по полосе, предназначенной для ее движения, при обнаружении опасности в виде крышки люка в луже на проезжей части истец предприняла попытку объехать ее и избежать причинения ущерба автомобилю, однако совершила наезд на открытый люк, который не был виден в луже. Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью с места ДТП, при осмотре которой установлено, что истцом приняты меры к избежанию возможных повреждений автомобилю, нарушений правил дорожного движения со стороны Ш.Е.Е. не усматривается.

Кроме того, в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), разъяснено, что по смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, и разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем ответчиком не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества (ст. 56 ГПК РФ).

Относимость повреждений и размер ущерба, установленный вышеуказанной оценкой не оспорены сторонами в ходе рассмотрения дела, от проведения экспертизы стороны отказались, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 155163 рубля, расходы по оценке 17000 рублей. При этом суд учитывает, что данные убытки были понесены истцом с целью восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Таким образом, речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки Ш.Е.Е. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

Суд, учитывая характер спора, категорию дела, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, то обстоятельство, что сторона, с которой подлежит взысканию судебные расходы, является юридическим лицом, ценность защищенного блага, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, и соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает разумным взыскание с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, в размере 10000 руб.

Также согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 4643 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в пользу Ш.Е.Е. сумму ущерба в размере 155163 рубля, расходы по оценке в сумме 17000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4643 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.С. Речич

Мотивированное решение

составлено 10 декабря 2018 года