Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2. представителей ответчика Авиакомпании «Flydubai» – ФИО3, ФИО4, представителя ответчика ООО «Трэвэл Менеджмент Групп» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Авиакомпании «Flydubai», ООО «Трэвэл Менеджмент Групп» о взыскании денежных средств, взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Ногинский городской суд с иском к Авиакомпании «Flydubai», ООО «Трэвэл Менеджмент Групп» о взыскании денежных средств, взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований, истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец на сайте авиакомпании «Flydubai» приобрела 5 авиабилетов по маршруту «Москва- Дубай- Москва», вылет ДД.ММ.ГГГГ в 01час. 05 мин., возвращение ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин. Обязательства по оплате авиабилетов истцом исполнены ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в общей сумме 132 483,75 руб. В указанную дату обязательства перевозчика исполнены не были по операционным причинам, истцу не была предоставлена своевременная и достоверная информация об услугах, в связи с чем произошло нарушение ее прав. В нарушении норм действующего законодательства ответчик авиакомпания «Flydubai» отменила ДД.ММ.ГГГГ рейс, не предложив истцу и членам ее семьи альтернативные варианты перелета ни на собственных рейсах, ни на рейсе другой компании государства Объединенные Арабские Эмираты, таким образом, перевозчик не предпринял все необходимые меры во избежание причинения истцу ущерба. Первоначально истец просила суд: взыскать солидарно с Авиакомпании «Flydubai» и ООО «Трэвэл Менеджмент Групп» в пользу ФИО1 сумму за приобретенные авиабилеты в размере 132 483,75 руб.; штраф по ст. 120 Воздушного кодекса РФ в размере 50% от присужденной суммы, штраф в размере 50% от суммы взыскания за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Уточнив заявленные требования, истец просила суд взыскать солидарно с Авиакомпании «Flydubai» и ООО «Трэвэл Менеджмент Групп» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 132 483 рубля за отказ в досудебном порядке удовлетворить требования истца; штраф по ст. 120 Воздушного кодекса РФ в размере 50% от присужденной суммы, штраф в размере 50% от суммы взыскания за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения в Ногинском городском суде иска ФИО1 к Авиакомпании «Flydubai» и ООО «Трэвэл Менеджмент Групп» о защите прав потребителей взыскании денежных средств за авиабилеты, компенсации морального вреда, штрафа, ответчиком были удовлетворены требования истца о взыскании денежных средств за приобретенные авиабилеты в размере 132483,75 рублей. Истец указала, что имеет право требовать с ответчиком выплаты неустойки, штрафов и компенсации морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя услуг. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке вернуть денежные средства в полном объеме. Спустя длительное время, а именно ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца пришло сообщение о том, что денежные средства будут возвращены в течении 6-7 недель, однако конкретную дату ответчик отказался определить и денежные средства были возвращены только ДД.ММ.ГГГГ В связи с нарушением прав истца, ссылаясь на п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 132 483,00 руб., ссылаясь на то, что факт нарушения прав истца как потребителя услуг нашел свое
подтверждение в ходе судебного заседания, истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о явке извещена.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представители ответчика Авиакомпании «Flydubai» ФИО4, ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.90-96), дополнительно указали, что требования истца обоснованы нормами российского законодательства, в то время как подлежат применению нормы международного права.

Представитель ответчика ООО «ООО «Трэвэл Менеджмент Групп» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на основания и доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (л.д.45, 99-101), указал, что ООО «Трэвэл Менеджмент Групп» не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 на сайте авиакомпании «Flydubai» приобрела 5 авиабилетов по маршруту «Москва-Дубай- Москва», вылет ДД.ММ.ГГГГ в 01час. 05 мин., возвращение ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин., рейс FZ918 (л.д.10-14). Обязательства по оплате авиабилетов истцом исполнены ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 132 483,75 руб., что подтверждается справкой по операциям ПАО Сбербанк (л.д.8-9, 64-65).

Из искового заявления, представленной суду переписки между истцом и ответчиком, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу пришло уведомление посредствам электронной почты о том, что рейс FZ918 отменен.

Из объяснений представителей ответчика, переписки между истцом и ответчиком, письма Федерального агентства Воздушного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105), усматривается, что авиакомпании «Flydubai» отозвала заявки на выполнение полетов ввиду отсутствия разрешения со стороны авиавластей ОАЭ, поскольку полеты по маршруту Дубай-Москва-Дубай могли производиться с частотой движения не более 7 раз в неделю, со стороны ОАЭ полеты по указанному маршруту выполняла только авиакомпания «Emirates».

В связи с отменой рейса, истец посредством электронной почты и заказным письмом в адрес представительства компании в России (л.д16-17) направила досудебную претензию, в которой просила вернуть уплаченные денежные средства, предоставить ответ на официальном бланке с разъяснениями об отмене рейса, компенсировать материальные штрафные санкции (л.д.109).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком авиакомпании «Flydubai» исполнены требования истца о возмещении стоимости авиабилетов в размере 132 483,75 руб., что в ходе судебного разбирательства представитель истца подтвердил.

Ссылаясь на нарушение прав истца, как потребителя услуг в связи с отменой рейса, длительным неисполнением досудебной претензии, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

В силу требований пункта 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пункту 1 статьи 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира воздушного судна и его багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Согласно абзацам второму и третьему преамбулы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» международные договоры Российской Федерации наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью ее правовой системы; международные договоры - существенный элемент стабильности международного правопорядка и отношений России с зарубежными странами, функционирования правового государства; Российская Федерация выступает за неукоснительное соблюдение договорных и обычных норм, подтверждает свою приверженность основополагающему принципу международного права - принципу добросовестного выполнения международных обязательств.

Статьей 15 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно пункту 1 статьи 1211 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

В силу ч.1 ст. 1212 ГК РФ выбор права, подлежащего применению к договору, стороной которого является физическое лицо, использующее, приобретающее или заказывающее либо имеющее намерение использовать, приобрести или заказать движимые вещи (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не может повлечь за собой лишение такого физического лица (потребителя) защиты его прав, предоставляемой императивными нормами права страны места жительства потребителя, если контрагент потребителя (профессиональная сторона) осуществляет свою деятельность в стране места жительства потребителя либо любыми способами направляет свою деятельность на территорию этой страны или территории нескольких стран, включая территорию страны места жительства потребителя, при условии, что договор связан с такой деятельностью профессиональной стороны.

В силу п.1 ч. 3 ст. 1212 ГК РФ право, подлежащее применению к договору с участием потребителя, правила, установленные пунктами 1, и 2 настоящей статьи не применяются к договорам перевозки.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» если международным договором Российской Федерации установлены иные правила о защите прав потребителей, чем те, которые предусмотрены настоящим Законом, применяются правила международного договора.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении норм международного частного права судами РФ» согласно пунктам 1 и 2 статьи 1 Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (заключена в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, далее - Монреальская конвенция 1999 года) данная конвенция применяется при всякой международной перевозке людей, багажа или груза, осуществляемой за вознаграждение посредством воздушного судна. Она применяется также к бесплатным перевозкам, осуществляемым посредством воздушного судна авиатранспортным предприятием. При этом международной перевозкой в смысле данной конвенции называется всякая перевозка, при которой согласно определению сторон место отправления и место назначения вне зависимости от того, имеются или нет перерыв в перевозке или перегрузка, расположены либо на территории двух государств - участников этой конвенции, либо на территории одного и того же государства - участника указанной конвенции, если согласованная остановка предусмотрена на территории другого государства, даже если это государство не является государством - участником Конвенции. Таким образом, применение Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года и Монреальской конвенции 1999 года возможно, в том числе к договору международной перевозки, сторонами которого (грузоотправитель или пассажир и перевозчик) являются российские физические и юридические лица.

Судом установлено, что ответчик Авиакомпании «Flydubai» является иностранным юридическим лицом, учрежденным в государстве Объединенные Арабские Эмираты.

Из ответа Федерального агентства воздушного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда установлено, что Авиакомпании «Flydubai» с просьбой об аккредитации представительства в Федеральное агентство воздушного транспорта не обращалось (л.д.37).

В результате приобретения истцом авиабилетов Авиакомпании «Flydubai» между истцом и ответчиком заключен договор международной перевозки.

Анализируя заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по закону о Защите прав потребителя, суд приходит к выводу, что возникшие между истцом и ответчиком Авиакомпанией «Flydubai» отношения по договору международной перевозки, не регулируются нормами российского законодательства, поскольку отношения, возникшие между истцом и ответчиком подчиняются Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок, заключенной в Монреале ДД.ММ.ГГГГ, участниками которой являются РФ и ОАЭ.

Суд критически относится в доводам стороны истца в исковом заявлении о применении к возникшим между истцом и ответчиком отношениям норм российского законодательства.

Соглашение между Правительством РФ и Правительством ОАЭ о воздушном сообщении от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истец, не является соглашением сторон гражданского –правового договора о применении права по смыслу ст. 1211 ГК РФ, кроме того в данном соглашении (в частности в статье 11, на которую ссылается истец) не разрешаются вопросы ответственности перевозчика в отношениях с потребителем, в условиях перевозки пассажиров и багажа отсутствуют положения, указывающие на применение российского права (права страны отправления) к вопросам ответственности авиаперевозчика. Напротив, в соответствии со ст. 15.3 (а) Условий перевозки пассажиров и багажа в тех случаях, когда к перевозке применяются положения конвенции, ответственность регулируются правилами и ограничениями этой конвенции.

Статьей 19 Монреальской конвенции предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за вред, происшедший вследствие задержки при воздушной перевозке пассажиров, багажа или груза. Однако перевозчик не несет ответственности за вред, причиненный вследствие задержки, если он докажет, что им и его служащими и агентами приняты все возможные, разумно необходимые меры к тому, чтобы избежать вреда, или что ему или им было невозможно принять такие меры.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что требования истца о возмещении стоимости авиабилетов в размере 132 483 руб. 75 коп., удовлетворены ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 29 Монреальской конвенции при перевозке пассажиров, багажа и груза любой иск об ответственности, независимо от его основания, будь то на основании настоящей Конвенции, договора, правонарушения или на любом другом основании, может быть предъявлен лишь в соответствии с условиями и такими пределами ответственности, которые предусмотрены настоящей Конвенцией, без ущерба для определения круга лиц, которые имеют право на иск, и их соответствующих прав. При любом таком иске штрафы, штрафные санкции или любые другие выплаты, не относящиеся к компенсации фактического вреда, не подлежат взысканию.

Таким образом, поскольку к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком в рамках договора международной перевозки не применяются нормы российского законодательства, ответчиком возмещена истцу стоимость авиабилетов, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной ст. 28, и штрафа, предусмотренного ст.13 Закона «О защите прав потребителя».

Согласно ст. 1187 ГК РФ, при определении права, подлежащего применению, толкование юридических понятий осуществляется в соответствии с российским правом, если иное не предусмотрено законом. Если при определении права, подлежащего применению, юридические понятия, требующие квалификации, не известны российскому праву или известны в ином словесном обозначении либо с другим содержанием и не могут быть определены посредством толкования в соответствии с российским правом, то при их квалификации может применяться иностранное право.

Исходя из этого, принимая во внимание положения ст. 15 ГК РФ, юридическое понятие «фактический вред» является эквивалентным термину «материальный ущерб», к которому моральный вред, возникающий вследствие нарушения личных неимущественных права либо посягательства на нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ), не относится, а потому отсутствуют основания и для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, в связи с причиненным истцу материальным ущербом.

Доказательства причинения ответчиками истцу нравственных страданий, связанных с нарушением ее нематериальные блага, истцом суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены, а судом неустановленны.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденных сумм по ст. 120 Воздушного кодекса РФ, поскольку во-первых, суд пришел к выводу, что отношения между истцом и ответчиком регулируются нормами международного права, во- вторых, штраф на основании статьи 120 Воздушного кодекса РФ не взыскивается в тех случаях, когда просрочка рейса имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Судом установлено, что отмена рейса FZ918 была вызвана ограничением властей ОАЭ частоты полетов по маршруту Москва- Дубай, и осуществление данных полетов по данному маршруту авиакомпанией «Emirates», в связи с чем, ответчик не мог осуществить запланированные рейсы. При этом ответчик осуществлял продажу авиабилетов на рейсы по направлению Москва - Дубай в связи с возобновлением авиасообщения между РФ и ОАЭ в сентябре 2020 года в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№б-р, не имел оснований полагать, что ему, национальному перевозчику ОАЭ, регулярно осуществляющему рейсы по данному направлению, может быть отказано в выдаче разрешения на осуществление рейса. Так как риски получения отказа не могут быть изначально оценены авиаперевозчиком при схожих обстоятельствах в случае наличия авиасообщения между странами, в соответствии с устоявшейся судебной практикой, отказ властей в выдаче разрешения на осуществление рейса является причиной отмены рейса, не зависящей от авиаперевозчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки, штрафов и компенсации морального вреда не основаны на нормах применяемого к отношениям между истцом и ответчиком законодательства, а потому в их удовлетворении надлежит отказать.

Отказывая в удовлетворения заявленных требований, суд также учитывает, что требования истца к ответчику ООО «Трэвэл Менеджмент Групп» заявлены к ненадлежащему ответчику. Судом установлено, что между ООО «Трэвэл Менеджмент Групп» и Авиакомпанией «Flydubai» действует агентский договор по продаже авиабилетов от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Трэвэл Менеджмент Групп» имеет не исключительные права на реализацию авиабилетов российским юридическим лицам (субагентам) на основании заключенных договоров, а потому права и обязанности по исполнению договора международной перевозки возникли непосредственно у Авиакомпании «Flydubai», которая осуществляет регулярные воздушные пассажирские перевозки.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Авиакомпании «Flydubai», ООО «Трэвэл Менеджмент Групп» о взыскании денежных средств, взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: