Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для Всех» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате комиссии, расходов по уплате государственной пошлины, обращению взыскания на заложенное имущество, -

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для всех (ООО МКК «Деньги для Всех») обратилось в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора займа – аннуитет с залоговым обеспечением (без изъятия) № от 14 января 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «Деньги для Всех» предоставило ФИО1 заем в сумме 200 00 рублей. По условиям договора ответчик был возвратить сумму займа и выплатить причитающиеся проценты в размере 438 948,81 рублей в срок до 13 июля 2021, однако своих обязательств не исполнил. С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика, с заемщиком ФИО был заключен договор залога № от 14 января 2020 года в отношении автотранспортного <данные изъяты>; выдан 06.09.2018 года; свидетельство о регистрации №№ от 21.11.2018 года. По состоянию на 12 августа 2020 размер задолженности по договору займа составляет 678 104,28 рублей, которая состоит из суммы основного долга в размере 190 175,36 рублей, суммы неуплаченных процентов по договору займа в размере 135 720,88 рублей, сумму процентов за несвоевременное погашение займа – 324 822,05 рублей, договорную неустойку в размере 26 785,99 рублей.

На основании изложенных обстоятельств в исковом заявлении истцом поставлены требования о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 24.02.2020 года в размере 678 104,28 рублей, расходов по уплате единовременной комиссии за уплату нотариального сбора за внесение сведений в реестр заложенного имущества в размере 600 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 981 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты>; выдан 06.09.2018 года; свидетельство о регистрации №№ от 21.11.2018 года, с рыночной стоимостью 400 000 рублей, путем перехода права собственности с ответчика ФИО1 к ООО МКК «Деньги для Всех» по рыночной стоимости, установленной соглашением сторон.

В судебное заседание представитель истца не явился, согласно телефонограмме истец просил рассматривать дело в своё отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещался по месту регистрации, направленная корреспонденция вернулась в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Действия суда по извещению ответчика соответствуют требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), а в действиях ответчика, игнорировавшего судебные извещения, и не обеспечившего получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации и адресу места жительства, усматривается злоупотребление правом, в связи с чем, суд признает неявку ответчика ФИО1 в судебное заседание неуважительной.

Поскольку судом был предпринят предусмотренный законом способ для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, однако, уклонение ответчика от получения судебной корреспонденции сделало невозможным вручение ее ответчику, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств уважительности причин отсутствия ответчика в судебном заседании и ходатайств об отложении судебного заседания, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, рассматривает дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности собранные в материалах гражданского дела доказательства, суд приходит к следующему.

Ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 14 января 2020 года между ООО «Деньги для Всех» и ФИО1 был заключен договор займа - аннуитет с залоговым обеспечением (без изъятия) № сумму 200 000 рублей (далее по тексту договор займа).

В соответствии с п. 2 индивидуальных условий договора займа, окончательный срок возврата займа – до 14 июля 2021 года включительно.

Размер процентной ставки по договору составляет 120% годовых (п. 3 индивидуальных условий договора займа).

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что общая сумма займа и процентов начисленных за его использование, подлежащих к уплате Заемщиком Займодавцу составляет 438 948,81 рублей.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить денежные средства и т.п. Частью 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства возникают из договора.

В судебном заседании установлено, что обязанности, предусмотренные условиями договора займа, со стороны ООО МКК «Деньги для Всех» исполнены своевременно и в полном объеме. Факт предоставления денежных средств в размере 200 000 рублей заемщику ФИО1 подтверждается расходным кассовым ордером № от 14.01.2020 года, содержащим личную подпись ФИО1

Заемщик в нарушение условий Договора, свои обязанности по возврату займа и уплате процентов за пользование, предоставленными ему истцом, денежными средствами выполнил не надлежащим образом, ответчиком произведен только первый платеж.

В связи с изложенными обстоятельствами, требование о взыскании задолженности в размере 190 175,36 рублей, суммы неуплаченных процентов по займу в сумме 135 720,88 рублей, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из пункта 4.4. договора займа следует, что в случае не оплаты Займа, в установленный договором срок, предусмотренный п. 3.1. настоящего договора, каждый ежемесячный не оплаченный платеж будет пролонгирован на 30 календарных дней по ставке 3 % в день от суммы текущего платежа, предусмотренного п. 3.1. договора.

Пунктом 5.2. договора займа установлено, что в случае несвоевременного погашения Займа либо любой его части (после истечения срока пролонгации текущего платежа) начисление процентов продолжается непрерывно в размере процентной ставки, предусмотренной п. 4.4. настоящего договора, а также неустойка (пеня) за несвоевременный возврат займа либо любой его части в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки до полного погашения образовавшейся задолженности по договору.

Исходя из требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика суммы процентов за несвоевременное погашение займа (п. 5.2 договора) в размере 324 822,05 рублей, договорной неустойки в размере 26 785,99 рублей, суд исходит из следующего.

Представленный расчет судом проверен, признан правильным, соответствующим действующему законодательству и условиям договора, ответчиком расчет не оспаривается.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По настоящему делу суд не усматривает основания для снижения размера неустойки, поскольку размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму процентов за несвоевременное погашение займа (п. 5.2 договора) в размере 324 822,05 рублей и договорную неустойку в размере 26 785,99 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика единовременной комиссии по уплате нотариального сбора за внесение сведений в реестр заложенного имущества в размере 600 рублей, суд приходит к следующему.

Содержащееся в п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

Пунктом 3.2 договора займа установлена обязанность заемщика уплатить займодавцу в день полного погашения задолженности по договору займа единовременную комиссию в размере 3000 рублей для уплаты нотариального сбора за внесение сведений в реестр заложенного имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО МКК «Деньги для Всех» единовременную комиссию по уплате нотариального сбора за внесение сведений в реестр заложенного имущества в размере 600 рублей.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и 3 ст. 334 и ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, подтверждается материалами дела то обстоятельство, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от 14 января 2020 года, между истцом и ответчиком ФИО1 (Залогодатель), 14 января 2020 года был заключен договор залога № отношении автотранспортного средства <данные изъяты>; выдан 06.09.2018 года; свидетельство о регистрации №№ от 21.11.2018 года.

П. 2.1. договора № от 14 января 2020 года установлено, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ФИО1, возникших перед ООО МКК «Деньги для Всех» по договору о предоставлении займа № от 14 января 2020 года, заключенного в г. Южно-Сахалинске, который вступает в силу с момента его подписания и действует до полного погашения суммы займа и уплаты процентов по нему. В случае частичного исполнения обязательства, предусмотренного договором займа, залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обеспеченного обязательства.

Согласно п. 1.4. договора залога № от 14 января 2020 года стороны определили рыночную стоимость предмета залога в размере 400 000 рублей.

Пунктом 5.1 договора залога стороны установили, что Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения Заемщиком обязательств, определенных в условиях договора займа, по истечении 15 дней после наступления срока исполнения указанных обязательств, в том числе: при неуплате или несвоевременной уплате суммы основного долга полностью или в части, а также при нарушении сроков внесения процентов за пользование займом.

Обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по рыночной стоимости, установленной соглашением сторон в п. 5.2 настоящего договора.

Из установленных по настоящему делу обстоятельств усматривается, что ответчик свои обязательства по договору (по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными средствами) не выполнил.

Как следует из представленного в материалы дела паспорта транспортного средства №, а также свидетельства о регистрации №№, право собственности в отношении указанного автомобиля зарегистрировано за ФИО1

Согласно свидетельству уведомление о возникновении залога транспортного средства зарегистрировано 15 января 2020, регистрационный №.

Обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается либо в соответствии с которыми залог прекращается, судом не установлено.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

В силу пункта 2 статьи 350.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляться, в том числе, путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Из анализа указанных правовых норм следует, что переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе залогодержателю) на которое может быть обращено взыскание по решению суда, действующим гражданским законодательством не предусмотрен, в связи с чем, суд отказывает истцу в обращении взыскания на заложенное имущество путем перехода права собственности от ответчика по стоимости, установленной соглашением сторон.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по договору (по возврату долга и уплате процентов за пользование заемными средствами) не выполнил, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на автотранспортное средство марки <данные изъяты>; выдан 06.09.2018 года; свидетельство о регистрации №№ от 21.11.2018 года, путем реализации с публичных торгов.

Действующая на момент рассмотрения спора редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

При таких обстоятельствах суд не определяет начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным платежным поручениям, ООО МКК «Деньги для Всех» была уплачена государственная пошлина в размере 15 981 рублей за подачу настоящего искового заявления в Южно-Сахалинский городской суд (платежное поручение № от 12 августа 2020 года на сумму 6 000 рублей и платежное поручение № от 12 августа 2020 года на сумму 9 981 рублей).

В связи с изложенным, в пользу ООО МКК «Деньги для Всех» с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 981 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для Всех» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате комиссии, расходов по уплате государственной пошлины, обращению взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для Всех» задолженность по договору займа № от 14 января 2020 года в размере 678 104,28 рублей (из которых основной долг – 190 715,36 рублей, сумма неуплаченных процентов – 135 720,88 рублей, сумма процентов за несвоевременное погашение займа – 324 822,05 рублей, договорная неустойка – 26 785,99 рублей), расходы по оплате единовременной комиссии за оплату нотариального сбора за внесение сведений в реестр заложенного имущества в размере 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 981 рублей, а всего 694 685,28 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство: <данные изъяты> выдан 06.09.2018 года; свидетельство о регистрации №№ от 21.11.2018 года, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога путем перехода права собственности с ФИО1 на ООО МКК «Деньги для Всех», по рыночной стоимости, установленной соглашением сторон в сумме 400 000 рублей – отказать.

Ответчик имеет право в семидневный срок с момента вручения копии решения подать в Южно-Сахалинский городской суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья О.С. Лыкина