Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 в интересах неопределенного круга лиц к ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде. Требования мотивированы тем, что в ходе проверки, проведенной ФИО10, было установлено, что при обустройстве тротуаров и парковочной площадки напротив дома № по <адрес> вдоль дороги уничтожен газон площадью 575,5 кв.м. Согласно п.2 ст.61 ФЗ «Об охране окружающей среды», охрана зеленого фонда городских и сельских поселений предусматривает систему мероприятий, обеспечивающих сохранение и развитие зеленого фонда и необходимых для нормализации экологической обстановки и создания благоприятной окружающей среды. В соответствии с п.1 Правил содержания и сохранности зеленых насаждений г.Красноярска, утвержденных Решением Красноярского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил содержания города Красноярска», все зеленые насаждения на городских землях и в пригородной зоне, как общественного так и ведомственного пользования, образуют неприкосновенный зеленый городской фонд и составляют общенародное достояние. Согласно п. 1.2 Постановления администрации г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка сноса зеленых насаждений на территории г.Красноярска» (далее - порядок сноса) зеленый фонд города является составной частью природного комплекса города и включает в себя озелененные и лесные территории всех категорий и видов, образующие систему городского озеленения в пределах городской черты. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному ФИО16 был уничтожен газон площадью 575,5 кв.м.. Согласно расчету ущерба, выполненного специалистом ФИО16 ущерб составил 76 541, 50 рублей. Таким образом, зеленые насаждения - газон, снесены незаконно. Газон является зеленым насаждением и его уничтожение нарушает право граждан (неопределенного круга лиц) на благоприятную окружающую среду.

Просит взыскать с ФИО12 в доход бюджета ФИО19 сумму ущерба, причиненного окружающей среде, в размере 76541 рублей 50 копеек.

В судебном заседании ФИО10 – ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что снос зеленых насаждений и газона был произведен именно ответчиком, без разрешительных документов.

Представитель ФИО12 - ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что не отрицают, что снос зеленых насаждений был, но кроме ФИО12 в доме по <адрес> есть иные организации, которых не опрашивали. Спорная территория приведена в соответствие, благоустроена. В документах, представленных природоохранной прокуратурой, отсутствуют доказательства того, что именно ФИО12 проводило или является заказчиком работ.

Представитель ФИО16 - ФИО3 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что ответчиком было совершено уничтожение газона в виде сноса зеленого насаждения. В результате действий ответчика был нанесен ущерб в указанном размере. Снос зеленых насаждений был произведен в отсутствие разрешительных документов. Размер ущерба был определен согласно утвержденной методике восстановительной стоимости ущерба и коэффициента восстановительной стоимости земельных насаждений.

Представители третьих лиц – ФИО25, ФИО26 ФИО19, ФИО28 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст.61 Федерального закона РФ «Об охране окружающей среды», зеленый фонд городских поселений, сельских поселений представляет собой совокупность территорий, на которых расположены лесные и иные насаждения, в том числе в зеленых зонах, лесопарковых зонах, и других озелененных территорий в границах этих поселений.

Охрана зеленого фонда городских и сельских поселений предусматривает систему мероприятий, обеспечивающих сохранение и развитие зеленого фонда и необходимых для нормализации экологической обстановки и создания благоприятной окружающей среды.

На территориях, находящихся в составе зеленого фонда, запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на указанные территории и препятствующая осуществлению ими функций экологического, санитарно-гигиенического и рекреационного назначения.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" (в редакции от 30.11.2011 года) к вопросам местного значения поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Согласно п.1.2 Постановления администрации г. Красноярска от 21.06.2006 N 535 (ред. от 26.10.2012) "Об утверждении Порядка сноса зеленых насаждений на территории г.Красноярска" (вместе с "Методикой определения восстановительной стоимости зеленых насаждений в случае их вынужденного сноса или повреждения"), уничтожение зеленых и лесных насаждений - вырубка деревьев, кустарников, снос газонов, механическое повреждение стволов, химическое поражение, обгорание и прочие повреждения до степени прекращения их роста.

В соответствии с п.1.2 Порядка сноса зеленых насаждений на территории г.Красноярска, утвержденного Постановлением администрации г. Красноярска от 21.06.2006 N 535 (ред. от 26.10.2012), зеленый фонд города является составной частью природного комплекса города и включает в себя озелененные и лесные территории всех категорий и видов, образующие систему городского озеленения в пределах городской черты.

П. 1.5 Порядка сноса предусмотрено, что самовольным сносом зеленых насаждений считается несанкционированное (без предварительного оформления соответствующих документов) уничтожение или повреждение древесно-кустарниковых, травянистых и цветочных растений, почвенного покрова.

Согласно п.2.6.1. Порядка сноса, при самовольном сносе зеленых насаждений лицо, причинившее вред, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством, а также возмещает ущерб, причиненный их уничтожением, повреждением, оплатив восстановительную стоимость.

Ущерб при самовольном сносе, повреждении, уничтожении зеленых насаждений подлежит зачислению в доход бюджета города по коду бюджетной классификации: 905 1 13 02994 04 0700 130 "Возмещение ущерба за нарушение лесного законодательства".

Главным администратором указанных доходов является департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города.

Согласно Методике определения восстановительной стоимости зеленых насаждений в случае их вынужденного сноса или повреждения, стоимость в МРОТ газона за один квадратный метр составляет: партерные – 2,48, обыкновенные – 1,33, на откосах – 1,52.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ответчик осуществляет деятельность в доме по адресу: <адрес> на основании договора аренды нежилого помещения.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при обустройстве ответчиком тротуаров и парковочной площадки напротив дома № по <адрес> ответчиком был уничтожен газон, площадью 575,5 кв.м.

Данные обстоятельства полностью нашли подтверждение в судебном заседании, подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Так, из акта № натурно-технического обследования (актуализации) зеленых насаждений на предмет повреждения, сноса (или уничтожения) от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что главным специалистом отдела лесопользования ФИО16 ФИО6 на основании обращения граждан в присутствии главного специалиста отдела лесопользования ФИО16 ФИО7 проведен осмотр территории, прилегающей к дому № по <адрес>, в результате проверки комиссией установлено, при обустройстве тротуаров и парковочной площадки напротив дома № по <адрес>, вдоль автодороги уничтожен газон площадью 575,5 кв.м., заказчик работ – медцентр ФИО12 (со слов персонала медцентра) (л.д.11-12).

Данные обстоятельства подтверждаются также перечетной ведомостью (л.д.54), фотографиями к акту (л.д.55-57, 100-103).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ст.УУП ОУУП и ДН ОП-№ Межмуниципального Управления МВД России «Красноярское» капитана полиции ФИО8 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по рапорту по сообщению ФИО32 за отсутствием события административного правонарушения. Из определения также усматривается, что в ходе проверки было установлено, что информация о том, что по <адрес> убрали газон подтвердилась, нарушения общественного порядка выявлено не было (л.д.9).

Из ответа ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что обращений о выдаче разрешительных документов на снос зеленых насаждений по адресу: <адрес> не поступало. Разрешительные документы на снос зеленых насаждений на данном участке не выдавались (л.д.93).

ФИО6, допрошенный судом в качестве свидетеля, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес учреждения – ФИО16 поступила информация о незаконной деятельности на спорном участке. Он со специалистом ФИО7 в этот же день после обеда выехал на местность. Когда приехали на место, увидели машины «Боб-кэт» и троих рабочих, которые производили работы по уничтожению газона. На вопрос старшему работнику о том, что является заказчиком работ, тот показал на вывеску ответчика, кроме того, дорожка, которую делали рабочие, вела именно к офису ответчика. Они прошли в офис ответчика, это была компания ФИО12 их встретил администратор, они попросили связать их с руководством, на что администратор пояснила, что руководителя сейчас нет, и позвонила ему на телефон. В телефонном режиме человек представился как руководитель компании, сказал о том, что у него есть все разрешительные документы, договорились о встрече на следующий день в офисе МБУ, однако никто не приехал и ничего не представил. После этого составили акт и направили его в полицию, сделали запрос в ФИО36 о том, выдавалось ли разрешение на производство данных работ, был дан ответ, что такое разрешение не выдавалось. Газон был уничтожен на 80%, он был снесен вплоть до основания, расчет восстановительной стоимости был сделан исходя из того, какая площадь газона была уничтожена. Рабочими было сделано две дорожки, одна из которых вела прямо к офису ответчика по центру, вторая вела в другую сторону. Кроме дорожек были сделаны парковочные места для стоянки транспортных средств.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что он присутствовал при первичном осмотре местности. В учреждение ФИО16 поступила информация о незаконном уничтожении зеленого газона по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они выехали по указанному адресу на место. На местности было установлено, что работает рабочая бригада на машинах «Боб-кэт» и, действительно, уничтожает газон. Они подошли к рабочим, у старшего спросили, кто является заказчиком работ. Тот показал на вывеску ФИО12 Кроме того, тропинка, которую рабочие делали, вела прямо к офису ответчика. В офисе их встретила администратор, которая пояснила, что руководства компании на рабочем месте нет, и позвонила кому-то на телефон. При разговоре администратор проявляла уважительный тон, затем передала ему трубку и сказала, чтобы он поговорил с руководителем компании. В телефонном режиме с ним разговаривал руководитель или управляющий центра, который пояснил, что, действительно, данные работы производит ответчик, и у него на это есть все необходимые документы. Он предложил их показать, на что тот пояснил, что ему некогда, и договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ в ФИО16 однако никто не приехал, хотя в офисе ответчика они оставляли акт, расчетную ведомость и контактный телефон. Ими был составлен акт и направлен в отдел полиции, а также запрос о том, выдавалось ли разрешение на производство данных работ, ответом на который было установлено, что разрешение не выдавалось и работы производятся незаконно. В результате работ был полностью уничтожен зеленый газон, сделали две тротуарные дорожки, одна из которых ведет к ответчику, вторая – к другой организации.

Допрошенный судом в качестве свидетеля старший УУП ОУУП и ДН ОП-№ МУ МВД России «Красноярское» ФИО8 в судебном заседании показал, что примерно весной-летом прошлого года на спорной территории производились работы. Ему на исполнение поступил административный материал по факту незаконного сноса зеленых насаждений и газона, в данном материале были сведения об организации, которая осуществляла найм рабочих по осуществлению указанных работ – ФИО12 а также были все данные об организации и юридический адрес. Он прошел по адресу: <адрес>, когда зашел в организацию, на вахте сидели две девушки, которым он представился, сказал по какому вопросу пришел. Девушки не отрицали факт того, что данные работы были произведены именно ФИО12 но сказали, чтобы он разговаривал по данному поводу только с руководством организации. В тот день руководства не было на месте, он оставил свой телефон, на связь с ним никто не вышел. В ходе проведенной проверки им было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как территория была в результате работ благоустроена, сделаны парковочные места. Через какое-то время ему позвонила девушка, представилась юристом ФИО12 спросила, в чем дело. Он поставил ее в известность о том, что вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В ходе телефонного разговора девушка не отрицала тот факт, что работы были произведены ответчиком, согласилась с тем, что в результате работ территория была благоустроена. Когда он выходил на местность, видел рабочих, технику, которой снимали верхний слой чернозема и снимали траву. Вывод о том, что работы были произведены именно ответчиком, он сделал со слов девушек, которые находились на вахте, когда он приходил в офис ответчика, пояснений очевидцев, кроме того, с ним беседовала юрист ответчика, которая также не отрицала данный факт, говорила о том, что именно ответчик производил данные работы. Никто не говорил о том, что какое-то иные организации принимали участие в благоустройстве территории.

Анализируя изложенные обстоятельства, доказательства, представленные суду участниками процесса, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт уничтожения газона, площадью 575,5 кв.м., по адресу: <адрес>, по заказу ФИО12 при обустройстве тротуаров и парковочной площадки.

Размер ущерба в результате незаконных действий ответчика составил 76541,5 рублей, произведен истцом в строгом соответствии с действующим законодательством. Возражений против указанного расчета ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт уничтожения ответчиком газона площадью 575,5 кв.м., по адресу: <адрес> без получения разрешительных документом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО10, полагает взыскать с ФИО12 сумму ущерба в размере 76541,5 рублей в доход бюджета г.Красноярска.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что ответчик не являлся заказчиком работ по обустройству территории, являются несостоятельными, подтверждения в судебном заседании не нашли, опровергаются исследованными судом доказательствами. Доказательств в обоснование данных доводов ответчиком суду не представлено.

Также на основании ст.103 ГПК РФ, согласно положениям которой, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ФИО12 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2496,24 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО10 в интересах неопределенного круга лиц к ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде – удовлетворить.

Взыскать с ФИО12 в доход бюджета г.Красноярска сумму ущерба в размере 76541 рубль 50 копеек.

Взыскать с ФИО12 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2496 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна:

Председательствующий Е.В.Горбачева