Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о взыскании неустойки в размере 50 397 рублей 20 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, расходов на представителя в размере 10 000 рублей, а также штрафа. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ у ответчика был приобретен цифровой фотоаппарат <данные изъяты> за 119 990 рублей, который через некоторое время сломался. В связи с неоднократными поломками было предъявлено требование о возврате денежных средств за некачественный товар. Добровольно ответчик требования не удовлетворил, в связи с чем, было подано исковое заявление о расторжении договора купли-продажи и взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением Московского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут договор купли-продажи цифрового фотоаппарата <данные изъяты> и с ответчика взыскана стоимость товара и неустойка. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, после чего было исполнено. Так как ответчик удовлетворил требования истца только в судебном порядке, ДД.ММ.ГГГГ ею было подано требование о выплате неустойки, за период просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата денежных средств за товар. Ответчик в удовлетворении требования немотивированно отказал. Решением Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана стоимость товара в размере 111 990 рублей, неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за некачественный товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также разница между ценой товара установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 68 000 рублей, т.к. требование возврата денежных средств за некачественный товар добровольно удовлетворено не было, а цена товара на день вынесения судебного решения составляла 179 990 рублей.

Решением Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за некачественный товар была взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Факт нарушения срока возврата денежных средств за некачественный товар, цена товара, а также основания для взыскания неустойки за данное нарушение установлены вышеуказанными вступившими в законную силу решениями суда и повторному доказыванию не подлежат.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ за 28 дней при цене товара 179 990 руб. составляет: 28 дней * 1% * 179990 рублей = 50 397 рублей 20 копеек. Неправомерными действиями ответчик причинил ей моральный вред, который оценивается ею в размере 10 000 рублей и должен быть взыскан в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей.

Для защиты своих прав она обратилась за квалифицированной юридической помощью по составлению данного искового заявления. За услугу она оплатила 3 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на составление искового заявления в размере 3 000 рублей в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками истца и подлежат полному возмещению.

Ответчик в досудебном порядке отказал ей в выплате неустойки, поэтому с него подлежит взысканию штраф в соответствии с вышеуказанной статьей.

Также истцу пришлось воспользоваться услугами представителя по представлению интересов в суде. Стоимость услуг составила 10 000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 397 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, а также штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требованиями поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик - представитель ООО «М.видео Менеджмент» в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно: в части взыскания неустойки в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей,расходов на юридические услуги в размере 3 000 рублей, а также расходов за составление искового заявления. В случае удовлетворения иска просил применить статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации при исчислении штрафа и неустойки, в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил снизить до разумных пределов расходы на представителя.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Согласно статье 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня их предъявления.

В силу части 1 статьи 23 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «М.видео Менеджмент» истцом был куплен фотоаппарат <данные изъяты> по цене 119 990 рублей. В процессе эксплуатации фотоаппарат перестал работать. На неоднократные требования истца о возврате оплаченных за фотоаппарат денежных средств, ответчик не ответил. В связи с чем, истец обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав. Решением Московского районного суда г. Казани о ДД.ММ.ГГГГ договор купли - продажи фотоаппарата с ООО «М.видео Менеджмент» был расторгнут, в пользу истца была взыскана стоимость фотоаппарата <данные изъяты> в сумме 119 990 рублей, неустойка в размере 42 556 рублей 20 копеек, разница стоимости товара в размере 68 000 рублей, штраф в размере 112 273 рублей 10 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «М.видео Менеджмент» с требованием о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, на требование истца ответчик ответил отказом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В своих исковых требованиях, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 397 рублей 20 копеек (из расчета 28 дней просрочки х 1% х 179 990 рублей).

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, за нарушение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд полагает возможным по заявлению ответчика, ходатайствующего о снижении размера неустойки, снизить размер неустойки до 15 000 рублей, что соответствует последствиям нарушенных продавцом обязательств.

Кроме того, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, суд принимает во внимание длительность нарушения его прав ответчиком, считает возможным присудить в ее пользу денежную компенсацию в размере 1 000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф, который также по заявлению представителя ответчика ООО «М.видео Менеджмент» подлежит снижению судом по правилам, установленным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 3 000 рублей.

В порядке статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные издержки: расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, последние снижены судом с учетом сложности дела и количества судебных заседаний.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы на представителя в размере 3 000 рублей и штраф в размере 3 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в доход муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики в течение месяца через Московский районный суд г. Казани.

Судья: Н.Н. Захаров