Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Управе Центрального района городского округа город Воронеж о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, судебных расходов

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управе Центрального района городского округа город Воронеж о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 27.05.2022 по ул. Плехановская,10а на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки № упало дерево. В результате падения дерева транспортному средству были причинены механические повреждения.

Истец сообщил о факте падения дерева в органы полиции, где по факту падения дерева был зарегистрирован КУСП № и в дальнейшем 29.05.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В июне 2022 истец обратился в ФГБУ,,ВНИИЛГИСбиотех,, с заявлением о проведении экспертизы для установления причины падения части ствола дерева произраставшего у дома № 10а по ул.Плехановской.

В дальнейшем, истец обратился к ИП ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, предварительно направив в адрес ответчика телеграмму от 06.07.2022 с приглашением на осмотр, однако ответчик на проведение осмотра не явился.

Согласно экспертному заключению № 1916 от 12.07.2022 стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 570800 рублей, за производство экспертизы было оплачено 10000 рублей.

20.07.2022 в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке, которая была оставлена без ответа, что вынудило истца на обращение в суд.

В связи с изложенным, с учётом уточнённых исковых требований) истец просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 488058 рублей, затраты на проведение экспертиз в общей сумме 30000 рублей, 3000 рублей расходы на составление досудебной претензии, 329,92 рубля- почтовые расходы и возврат государственной пошлины в размере 8080 рублей.

Истец в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика управы Центрального района городского округа г.Воронеж, действующий на основании доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения иска, не оспаривал размер причиненного истцу материального ущерба, представил письменные возражения.

Выслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом,27.05.2022 по ул. Плехановская,10а на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки № упало дерево. В результате падения дерева транспортному средству были причинены механические повреждения, указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.05.2022 и не оспариваются ответчиком.

Указанный инцидент произошел в результате падения дерева, которое расположено у дома № 10а по ул.Плехановской г. Воронежа, на территории общего пользования, которая находится в ведении Управы Центрального района городского округа город Воронеж. Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал тот факт, что надлежащим ответчиком по делу является Управа Центрального района городского округа город Воронеж,

В результате проведённого исследования от 01.06.2022 установлено, что причиной падения части ствола дерева являлись патологические пороки( изъяны), наличие которых требовало проведение работ по удалению( спиливанию) указанного дерева, указанные обстоятельства стороной ответчика так же не оспаривались. За производство экспертизы было оплачено 20000 рублей.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с правилами благоустройства территории муниципального, городского округа, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа относится к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

Аналогичные положения содержатся в подпункте 25 части 1 статьи 14Устава городского округа город Воронеж, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 № 150-I, в соответствии с которым к вопросам местного значения города относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В силу абзаца 3 статьи 47 Устава к полномочиям администрации городского округа относится исполнение полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения городского округа, за исключением вопросов, отнесенных настоящим Уставом к компетенции городской Думы и иных органов местного самоуправления городского округа в соответствии с федеральными законами и законами Воронежской области.

Исполнительно-распорядительные полномочия администрации городского округа могут быть переданы ею управам районов городского округа (статья 40 Устава).

Согласно статье 49 Устава управа района городского округа является территориальным исполнительно-распорядительным органом администрации городского округа. Управа района является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность в соответствии с положением, утверждаемым постановлением администрации городского округа.

Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 20.03.2015 № 254 утверждено Положение об управе Центрального района городского округа город Воронеж.

В соответствии с пунктом 3.3.4 указанного Положения управа района в соответствии с возложенными на нее задачами организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств, в числе прочего, по организация озеленения, текущего содержания зеленых насаждений.

Согласно разделу 6 Положения управа района несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение осуществляемых функций, Устава городского округа город Воронеж и Регламента администрации городского округа город Воронеж.

Земельный участок, на которой произошло падение дерева, является территорией общего пользования, находится в Центральном районе города Воронежа, соответственно, именно Управа Центрального района городского округа город Воронеж является надлежащим ответчиком по делу, поскольку является органом, на который возложена обязанность по выполнению мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района.

Анализируя в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о причинении ему материального ущерба в результате повреждения принадлежащего автомобиля в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по надлежащему содержанию зеленых насаждений, нашли свое подтверждение в судебном заседании, доказательств обратному ответчиком не представлено.

Согласно заключению ИП ФИО1 № 1916 от 12.07.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 570800 рублей

Заключение мотивировано в исследовательской части, логично, последовательно, подкреплено соответствующей нормативной базой. Заключение объективно, построено на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В нем указаны критерии установления оценки объекта, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что оценщик имеет соответствующую квалификацию, включен в государственный реестр экспертов-техников.

Таким образом, заключение соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и суд принимает его как допустимое и достоверное доказательство по делу.

Не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Ответчиком данное заключение не оспорено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Однако истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 488058 рублей, учитывая, что при производстве экспертизы эксперт пришёл к выводу о необходимости замены крыши ТС на новую, однако истец полагает возможным произвести ремонтные работы без замены, для сохранения целостности конструкции, в виду чего истцом была направлена заявка в ООО,, СВС Авто групп,, . В соответствии с коммерческим предложением ООО,, СВС Авто групп,, стоимость ремонта крыши составит 110000 рублей.

В судебном заседании представитель управы Центрального района городского округа город Воронеж размер заявленного ущерба с учётом уточнений не оспаривал.

Учитывая, что ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба не представлено, материальный ущерб, причиненный истцу в результате бездействия ответчика, до настоящего времени не возмещен, с учетом положений статьи 15 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что с управы Центрального района городского округа город Воронеж в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения ущерба в размере 488058 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов по составлению дендрологического обследования в размере 20000 рублей и заключения ИП ФИО1 о стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 10000 рублей и того 30000 рублей, а так же почтовых расходов вразмере 329,92 рубля, расходы по направлению досудебной претензии в размере 3000 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены квитанции к приходно-кассовому ордеру, чеки, договора на оказания услуг.

Оценивая данные расходы, суд полагает их необходимыми, разумными, документально подтвержденными, связанными с правом на судебную защиту, представленные заключения приняты судом в качестве допустимого доказательства и положены в основу решения суда, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8080руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд

ре ш и л :

Взыскать с Управы Центрального района городского округа город Воронеж в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 488058 рублей, затраты на проведение экспертиз в общей сумме 30000 рублей, 3000 рублей расходы на составление досудебной претензии, 329,92 рубля почтовые расходы и возврат государственной пошлины в размере 8080 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В.Клочкова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.10.2022.