Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бердина Н. Г., Бердина А. Н. к ООО «Транзит-В», Государственной инспекции труда в Смоленской области о признании акта о несчастном случае на производстве и заключения государственного инспектора труда частично недействительными, взыскании компенсации морального вреда, расходов на установку памятника и ограды на могилу,

установил:

Бердин Н.Г. и Бердин А.Н. предъявили указанный иск, сославшись на следующие обстоятельства.

ФИО16 с 15 октября 2013 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Транзит-В», с 24 декабря 2013 года работал у ответчика <данные изъяты>

09.09.2015 года на территории ООО «Транзит-В» в процессе забора топлива из топливного бака автомобиля, проводившегося ФИО16 с помощью погружного насоса, произошло воспламенение топлива. ФИО16 при этом получил <данные изъяты> повлекшие его смерть. По результатам расследования несчастного случая был составлен акт формы Н-1 от 30.09.2015 года.

Бердин Н.Г. - отец ФИО16, Бердин А.Н. - брат, истцы проживали совместно с погибшим.

09.09.2016г. истцы оспорили акт о несчастном случае, указав, что в протоколе № заседания комиссии знаний по безопасности труда, охраны труда от 14.01.2015г., и в должностной инструкции <данные изъяты> от 01.06.2011г. подписи ФИО16 подделаны и инструктаж по ТБ потерпевший не проходил.

01.11.2016г. по результатам рассмотрения жалобы государственным инспектором труда, составлено заключение, в котором доводы истцов были отвергнуты, и оспариваемый акт оставлен без изменения.

Истцы полагают, что ФИО16., не пройдя обучение и инструктаж по охране труда и проверку знаний требований охраны труда, при производстве работ в качестве <данные изъяты>, не мог быть допущен к ремонту транспортных средств.

Электрический топливный насос погружного типа, который использовал потерпевший, должен был выдаваться ему после предварительной проверки на исправность совместно со средствами защиты: диэлектрические перчатки, коврики, галоши. Эти требования ответчик не исполнил, что, по мнению истцов, свидетельствует о неисправности погружного насоса.

Истцы считают, что неисправность погружного насоса явилась причиной возгорания топлива и поэтому изложенные в акте Н1 выводы комиссии об использовании ФИО16 нештатного оборудования и наличии вины потерпевшего в несанкционированном отборе топлива, следует признать необоснованными.

Истцы просят признать недействительными акт о несчастном случае и заключение государственного инспектора труда от 01.11.2016 года в части признания вины ФИО16 в наступлении несчастного случая, и причинах несчастного случая, обязать ООО «Транзит-В» и Государственную инспекцию труда в Смоленской области внести соответствующие изменения в акт и заключение.

Истцы, заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб. в пользу каждого из них, указали, что смерть сына и брата стала для них трагедией.

Бердин Н.Г. просит также взыскать расходы на установку памятника ФИО16 в размере 56 550 рублей, расходы на укладку бордюрного камня, цветочного кармана, брусчатки на могиле сына - 53300 рублей. Указанные суммы им были переданы ФИО3 - матери ФИО16, и она израсходовала их на указанные цели.

Истцы в судебное заседание не явились.

Их представитель Веревкин С.В. иск поддержал, доводы иска подтвердил и дополнительно пояснил, что поскольку брусчатка была приобретена перед наступлением холодов, часть ее не смогли уложить, и родители ФИО16 продолжат прокладку после оттаивания земли.

Представитель ООО «Транзит-В» Горшков О.В. не признал иск и пояснил, что истцы пропустили срок на обжалование акта о несчастном случае, кроме того, такое требование уже рассматривалось судом по иску матери погибшего. Горшков О.В. также указал, что на могиле ФИО16 брусчатка уложена частично.

Представители Государственной инспекции труда в Смоленской области, Уздовская Е.Н., Петрова М.Ю. исковое требование об исключении из акта о несчастном случае указания на наличие вины в действиях ФИО16 не поддержали.

Прокурор Корнеева И.В. полагала необходимым отказать в иске о признании акта о несчастном случае на производстве и заключения государственного инспектора труда частично недействительными, в остальной части иск удовлетворить.

Заслушав объяснения представителя истицов, представителей ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд частично удовлетворяет иск.

Заднепровским районным судом г. Смоленска рассмотрен иск ФИО3 к ООО «Транзит-В» о взыскании, в связи со смертью ФИО16, являвшегося ее сыном, компенсации морального вреда и об исключении отдельных положений из акта о несчастном случае на производстве.

Решением суда от 02 декабря 2015 года в удовлетворении требования ФИО3 об исключении отдельных положений из акта о несчастном случае на производстве отказано, в счет компенсации морального вреда взыскано 100 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16.02.2016 года размер компенсации морального вреда определен в 200 000 руб., в остальной части решение районного суда оставлено без изменений.

Суд установил, что ФИО16 с 15 октября 2013 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Транзит-В», с 24 декабря 2013 года исполнял обязанности <данные изъяты>.

9 сентября 2015 года ФИО16 было поручено установить на автомобиль топливный насос высокого давления.

В процессе работы к нему с просьбой наполнить бутылку дизельным топливом обратился другой работник ООО «Транзит-В». ФИО16, выполняя просьбу, опустил нештатный электрический топливный насос погружного типа в топливный бак ремонтируемой автомашины, и стал откачивать топливо из бака.

После наполнения бутылки дизельным топливом ФИО16 приподнял погружной насос из топлива в зону летучих паров, и в этот момент из-за возникновения интенсивного искрения щеток электродвигателя произошло возгорание летучих паров с выбросом пламени из бака автомобиля.

ФИО16 при этом получил <данные изъяты>. Данное повреждение относится к категории тяжелых.

22 сентября 2015 года ФИО16 умер в лечебном учреждении. Причиной смерти явились <данные изъяты>

Решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является письменным доказательством, установленные им и воспроизведенные в данном решении обстоятельства, подтверждены другими доказательствами и суд считает их доказанными.

Для расследования несчастного случая работодателем 16.09.2015. была создана комиссия, составившая акт по форме Н-1, утвержденный руководителем ООО «Транзит-В» 30 сентября 2015 года. В акте основной причиной несчастного случая названо нарушение ФИО16 трудового распорядка и дисциплины труда, что выразилось в самовольном несанкционированном заборе топлива из бака ремонтируемой автомашины. Другой причиной несчастного случая названа неудовлетворительная организация работодателем производства работ.

В акте также указано, что ФИО16, помимо несанкционированного забора топлива из бака автомашины допустил нарушение Инструкции по охране труда <данные изъяты>, запрещающей применять в своей работе нештатное оборудование и инструменты и сливать топливо, а должностные лица работодателя не обеспечили безопасность работников при осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов (т.1 л.д. 114-115).

Обосновывая требование о признании недействительными акта о несчастном случае и заключения государственного инспектора труда от 01.11.2016 года в части признания вины ФИО16 в наступлении несчастного случая, и причинах несчастного случая, истцы представили экспертное исследование эксперта-криминалиста. По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что подпись от имени ФИО16 в протоколе № заседания комиссии знаний по безопасности труда, охраны труда от 14.01.2015 года выполнена не ФИО16 Рукописная расшифровка подписи в должностной инструкции механика по ремонту транспорта от 01.06.2011 года также выполнена не ФИО16 (л.д. 25)

Основываясь на выводах эксперта, истцы полагают, что не проведение инструктажа по технике безопасности, означало, что потерпевший не мог выполнять работу по ремонту автомобиля. Поскольку же потерпевший был допущен к такой работе, его, по мнению истцов, нельзя было считать виновным в наступлении несчастного случая.

Суд считает, что приведенное утверждение истцов было бы правильным, если бы несчастный случай произошел при выполнении потерпевшим работы, которая была ему поручена работодателем.

Между тем, ФИО16 получил <данные изъяты> при заборе топлива, работодателем эта работа ему не поручалась и ее выполнение нельзя считать исполнением трудовых обязанностей. При таком положении утверждение истцов о том, что допуск к выполнению потерпевшим работы без предварительного инструктажа привел к несчастному случаю, является несостоятельным.

Так как отсутствие инструктажа по технике безопасности не находится в причинной связи с наступлением несчастного случая, выводы, содержащиеся в акте о несчастном случае и заключении государственного инспектора труда от 01.11.2016 года, нельзя считать недействительными.

Согласно ст. 1174 ГК РФ расходы на достойные похороны, включают необходимые расходы, в том числе на оплату места погребения. Изготовление и установка надгробного памятника является частью достойных похорон и необходимой и неотъемлемой частью обряда.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Расходы Бердина Н.Г на установку памятника ФИО16 в размере 56 550 рублей и расходы на укладку бордюрного камня, цветочного кармана, брусчатки на могиле сына - 53300 рублей подтверждены накладными и квитанциями.

Представленная истцом расписка подтверждает утверждение истца о том, что денежные суммы на приобретение памятника и брусчатки он передавал ФИО3 (матери погибшего).

Заявление ответчика о частичной укладке бордюрного камня, фактически подтверждает заявление представителя истца о том, что полная укладка бордюрного камня была невозможна по погодным условиям.

Ответчиком не представлены доказательства, что стоимость заказанного материала и выполненных работ превышают средние цены на подобные услуги в регионе.

Понесенные расходы являлись необходимыми, их размер суд считает разумным. При таком положении указанные расходы подлежат взысканию с ООО «Транзит-В» в полном объеме - 109 850 рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцы указывают, что смерть сына и брата причинила им нравственные страдания. Как следует из копии домовой книги (л.д.43-47) истцы и погибший проживали всей семьей.

С учетом установленных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по 150 000 рублей.

С ООО «Транзит-В» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ООО «Транзит-В» в пользу Бердина А. Н. компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, в пользу Бердина Н. Г. компенсацию морального вреда - 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей и 109 850 рублей в возмещение расходов на памятник брусчатку и цветочного кармана, всего 259 850 (двести пятьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Отказать в удовлетворении требования о признании частично недействительными акта о несчастном случае на производстве и заключения государственного инспектора труда.

Взыскать с ООО «Транзит-В» в доход бюджета госпошлину 3997 руб.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через районный суд в течение месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ