Гражданский кодекс часть 1

Еткульский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Черепановой С.Г., с участием прокурора Халисовой В.Б., при секретаре Киселевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о выселении без предоставления другого жилого помещения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ФИО2, ФИО5 о выселении ФИО2, ФИО5 и их несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4 из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения и снятии их с регистрационного учета по данному адресу. В обоснование иска указал, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на ответчиков П-вых возложена обязанность снести самовольно возводимый неоконченный строительством жилой дом по адресу: <адрес>. До настоящего времени данный судебный акт ответчиками не исполнен. Службой судебных приставов-исполнителей принудительно исполнить данное судебное постановление не представляется возможным по причине регистрации ответчиков и их несовершеннолетних детей по указанному адресу. Ответчики в ходе исполнительного производства заявили, что проживают в указанном доме. В этой связи без выселения ответчиков в судебном порядке невозможно восстановить его (Бабушкина) нарушенные права и исполнить вступившее в законную силу судебное постановление о сносе здания. Поскольку спорный незавершенный строительством объект является самовольной постройкой, то никаких прав на него ответчики не имеют. Фактически в спорном жилом доме ответчики также не проживают. Регистрацию по данному адресу ответчики оформили на основании документов на приобретенный ими в 2011 году жилой дом, который они впоследствии снесли и начали строительство нового дома с существенным нарушением строительных норм и правил, и который суд постановил снести. Просит также взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15.000 рублей и оплатой госпошлины 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Феньков В.Н. исковые требования поддержали, в обоснование указав те же обстоятельства.

Ответчики ФИО2, ФИО5 и их представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали. Указали, что предмет спора не индивидуализирован. Не представляется возможным определенно установить, из какого жилого помещения необходимо выселить семью П-вых. Вступивший в законную силу судебный акт о сносе здания также не содержит информации о конкретном объекте сноса, расположенном на земельном участке П-вых. В ДД.ММ.ГГГГ П-выми по договору купли-продажи приобретен жилой дом площадью <данные изъяты>. Впоследствии им органом местного самоуправления выдано разрешение на строительство нового жилого дома. Купленный П-выми жилой дом стоит на техническом и кадастровом учете, право собственности на него зарегистрировано и никем не оспорено. Фактически внутри нового неоконченного строительством жилого дома располагается старый, купленный П-выми дом. За разъяснением судебного акта о сносе здания никто не обращался. В связи с невозможностью идентифицировать подлежащий сносу объект, квалифицированный как самовольно возведенный, не имеется оснований и для выселения семьи П-вых. Фактически семья П-вых проживает в спорном жилом доме, другого жилья не имеет. В случае удовлетворения иска просят сохранить за ними право пользования спорным домом на 6 месяцев, так как другого жилья у них нет. На иждивении имеются двое малолетних детей.

Представитель органа опеки и попечительств в лице Управления социальной защиты населения Администрации Еткульского района в судебное заседание не явился, извещен, просят рассмотреть дело без участия их представителя.

Представитель третьего лица - Еткульского РОСП - в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав стороны, и представителей, прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО2 о защите прав собственника, сносе жилого дома, освобождении участка от объектов некапитального строительства, оспаривании результатов межевания, рассмотренному по первой инстанции Еткульским районным судом, решение суда первой инстанции отменено в части и принято новое решение. На ФИО5 и ФИО2 возложена обязанность снести объект незавершенного строительства (неоконченный строительством жилой дом), расположенный по адресу: <адрес>.

При этом апелляционная судебная инстанция пришла к выводу о том, что возведение П-выми индивидуального жилого дома осуществляется с нарушением градостроительных норм и правил и квалифицировала данное строение как самовольную постройку.

На основании исполнительного листа, выданного Еткульским районным судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Еткульского РОСП возбуждено исполнительное производство о возложении на ФИО5, ФИО2 обязанности снести объект незавершенного строительства (неоконченный строительством жилой дом), расположенный по адресу: <адрес>.

До настоящего времени судебный акт о сносе неоконченного строительством жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, не исполнен. Ответчики ФИО9 и их несовершеннолетние дети ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированы по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО5 обратились в суд с административным иском к Еткульскому РОСП, судебному приставу-исполнителю Еткульского РОСП ФИО7 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении для участия в исполнительном производстве № специалиста подрядной организации ООО СК «АС-ЧелСтрой» и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности окончить исполнительное производство № по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», возвратить исполнительный лист взыскателю. В обоснование указав, что в производстве Еткульского РОСП находится исполнительное производство № о сносе неоконченного строительством индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности административным истцам. Для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель ФИО7 привлекла к участию в исполнительном производстве специалиста подрядной организации. Между тем, судебным приставом-исполнителем не учтено, что подлежащий сносу объект имеет признаки жилого, в нем зарегистрированы и проживают истцы со своими малолетними детьми. В этой связи судебный пристав-исполнитель обязан получить из компетентных органов информацию о зарегистрированных в жилом помещении гражданах, после чего окончить исполнительное производство и возвратить исполнительный лист взыскателю ФИО1 с разъяснением возможности обратиться в суд с требованием о выселении проживающих в самовольно возведенном строении граждан.

По данному иску Еткульским районным судом возбуждено административное дело № 2а-497.

После чего ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО8 с настоящим иском.

В соответствии с п.п.1,2 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу.

Особенностью правового режима самовольной постройки является то, что, обладая качественными характеристиками недвижимого имущества, с формальной точки зрения она таковой не является, поскольку не внесена в Единый государственный реестр недвижимости. Самовольная постройка не является полноценным объектом гражданских прав, поскольку не может быть предметом сделки, не может быть передана по наследству, не выступает объектом имущественного налогообложения.

Пункт 2 ст.222 ГК РФ категорично определяет, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать ее в аренду, совершать другие сделки. Таким образом, никаких легальных правомочий с самовольной постройкой осуществлять нельзя.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики и их несовершеннолетние дети никаких прав на спорный объект незавершенного строительства не имеют, а, следовательно, подлежат выселению без представления другого жилого помещения. Сам по себе факт проживания либо непроживания ответчиков со своими детьми в спорном жилом доме (о чем в ходе судебного разбирательства между сторонами в числе других обстоятельств возник спор) не является юридически значимым обстоятельством по делу и не может повлиять на выводы суда.

На указанный самовольный объект недвижимости право собственности не зарегистрировано. За ФИО5 зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> по данному адресу, приобретенный ею на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрация права в ЕГРН - ДД.ММ.ГГГГ). Указанный дом был снесен и вместо снесенного дома П-выми начато строительство спорного дома с нарушением строительных норм и правил, который судом постановлено снести.

Доводы стороны ответчика о том, что приобретенный ими в ДД.ММ.ГГГГ жилой дом площадью <данные изъяты> не снесен и находится внутри возведенного ими нового жилого дома, являются надуманными, не заслуживающими внимания. При выдаче ФИО5 разрешения на строительство дома органом местного самоуправления в ДД.ММ.ГГГГ и оформлении, в частности, градостроительного плана, установлено, что иных объектов капитального строительства в границах указанного земельного участка нет. Кроме того, никто и никогда из участников спора, участников исполнительного производства о сносе самовольно возведенного здания не указывал на такое обстоятельство. Должностными лицами службы судебных приставов в ходе принудительного исполнения также не зафиксировано наличие исходного (приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ) жилого дома внутри самовольно возведенного жилого дома, имеющего следующие параметры: длину <данные изъяты> метра, высоту <данные изъяты> метров.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом ФИО1 не индивидуализирован предмет спора (т.е. не конкретизировано, из какого конкретно жилого дома надлежит выселить ответчиков) также не заслуживают внимания. Материалами настоящего дела, а также исследованных в судебном заседании материалами исполнительного производства № материалами архивного дела № 2-10/2016 г. по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО2 о защите прав собственника, сносе жилого дома, освобождении участка от объектов некапитального строительства, оспаривании результатов межевания, не установлено наличие иного жилого дома либо строящегося дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, титульным собственником которого является ФИО5 Не представила таких доказательств и сторона ответчика.

В этой связи исковые требования ФИО1 о выселении ФИО9 и их несовершеннолетних детей из спорного жилого дома являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.п.2, 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации и перечнем должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 713 от 17 июля 1995 года органами регистрационного учета в городах, поселках, сельских населенных пунктах, закрытых военных городках, а также в населенных пунктах, расположенных в пограничной зоне или закрытых административно-территориальных образованиях, являются территориальные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации. Снятие граждан с регистрационного учета производится в том числе на основании судебного решения о выселении из занимаемого жилого помещения.

Из указанных норм следует, что суд не является органом, осуществляющим снятие граждан с регистрационного учета. Вступившее в законную силу судебное решение о выселении граждан явится основанием для снятия гражданина с регистрационного учета.

Таким образом, требование ФИО1 в части снятия ответчиков и их несовершеннолетних детей с регистрационного учета удовлетворению не подлежит, поскольку судебной защиты в рассматриваемой ситуации не требует.

Вместе с тем, суд учитывает, что ответчики иного жилья в собственности не имеют, что подтверждается выписками из ЕГРН. Ответчики имеют двух малолетних детей. В этой связи ответчикам необходимо время для поиска жилья. На этом основании суд считает возможным в силу ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ сохранить за ФИО5, ФИО2, несовершеннолетними ФИО3, ФИО4 право пользования вышеуказанным жилым помещением на срок 2 месяца с момента вступления решения в законную силу.

Сохранение права пользования указанным жилым помещением на более длительный срок, как того добиваются ответчики, не обеспечит баланс прав и законных интересов сторон спора. Тем более, что основания для сохранения права пользования на максимально испрашиваемый ответчиками срок должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению действий, возлагаемых на ответчиков судом. Суд также учитывает факт предоставления ФИО8 отсрочки исполнения решения суда о сносе спорной самовольной постройки сроком на 6 месяцев (определение Еткульского районного суда от 6 июня 2016 года).

В соответствии со ст.ст.88,94,98,100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

Расходы на оплату госпошлины и услуг представителя подтверждаются чек-ордером Сбербанка на сумму 300 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 15000 рублей. Суд считает, что расходы на услуги квалифицированного юриста, связанные с представлением интересов в суде являются необходимыми расходами для гражданина, не обладающего юридическими познаниями.

По смыслу главы 5 ГПК РФ представителем в суде может быть любое дееспособное лицо.

ФИО1 воспользовался своим правом вести свое дело лично и иметь в двух судебных слушаниях представителя - адвоката Фенькова В.Н. (ч.1 ст.48 ГПК РФ).

В этой связи, с учетом принципа разумности, категории дела, его сложности, длительности и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца ФИО1 - Феньков В.Н. (два судебных заседания), суд считает возможным возместить с проигравшей стороны расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей. Определенный судом размер расходов с учетом изложенных обстоятельств не является чрезмерным по смыслу, придаваемому данному понятию статьей 100 ГПК РФ.

Данные судебные расходы взыскиваются с ответчиков в долевом отношении на основании п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», поскольку ответчики солидарными должниками по рассматриваемому делу в отношении истца не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Выселить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, с сохранением за ними права пользования указанным жилым помещением сроком на 2 (два) месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2, ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 5.300 (пять тысяч триста) рублей в 1/2 доле с каждого, т.е. по 2.650 (две тысячи шестьсот пятьдесят) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: