Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» о защите прав потребителей.

Свои требования обосновывают тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Гарант-Строй» был заключен Договор №-ЕХ 170 L согласно которого Исполнитель обязался выполнить для Заказчика работы по доставке и установке (монтажу) окна, крыши на дом, а ФИО1 оплатить выполненные работы согласно условиям Договора.

Согласно п.2.2 Цена договора составляет двести тысяч четыреста рублей.

Согласно п.2.2.1 заказчик обязуется уплатить согласованную сторонами цену в следующем порядке: предоплата в размере не менее 50% от общей стоимости согласно настоящего Договора, что составляет 100 000 рублей и уплачивается Заказчиком наличными денежными средствами исполнителю в момент подписания настоящего договора.

Согласно п.3.2.1 Договора исполнитель обязуется доставить изделия и выполнить работы по установке в течение 35 рабочих дней, после внесения Заказчиком предоплаты в полном объеме, предусмотренном п.2.2.1.

С момента заключения Договора и до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не выполнил.

Согласно п.2.4 Договора расторжение Договора по инициативе Заказчика производится только на основании соответствующего письменного заявления.

Согласно п.2.5 Договора в случае заявления Заказчика о расторжении договора либо изменения конфигурации и размеров изделия позднее срока, предусмотренного п.2.3 Договора, внесенная Заказчиком предоплата подлежит возврату за вычетом фактически понесенных расходов исполнителя, связанных с исполнением обязательств по настоящему договору (согласно ст.32 ФЗ «О защите прав потребителей»).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 в адрес ООО «Гарант-Строй» направил заявление о расторжении Договора с требованием возврата предоплаты в размере 100 000 рублей. Однако ни ответ на заявление, ни предоплата в нарушение ст.22 ФЗ «О защите прав потребителей» не поступила.

В соответствии с п. 1 ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, сумма неустойки за каждый день просрочки подлежащая взысканию составляет 23 000 рублей.

Согласно п.5.4 Договора за нарушение сроков исполнения заказа, исполнитель несет ответственность в виде пени в размере 1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.

С момента заключения ДоговораДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант-Строй» должен был выполнить договорные обязательства ДД.ММ.ГГГГ, однако на момент подготовки искового заявления ДД.ММ.ГГГГ обязательства по Договору не исполнены. Просрочка выполнения заказа составляет 8 дней. Просит взыскать оплату за каждый день просрочки в сумме 16 032 рублей.

Неправомерные действия ответчика выразившиеся в незаконном отказе в возврате истцу просроченной за товар денежной суммы, и неисполнения взятых на себя обязательств, не только нарушает его предусмотренные законом права как потребителя, но и заставили тратить силы и время на подготовку судебных документов, в процессе которых постоянно испытывал сильные нервные стрессы, нравственные переживания, заключающиеся в претерпевании чувств обиды, негодования, беспокойства. Тем самым истцу причинен моральный вред, на возмещение которого он имеет право в соответствии со ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона от ДД.ММ.ГГГГ за № «О защите прав потребителей», который он оценивает в размере 25 000 рублей.

В соответствии с п.1, п.2,п.3,п.6 ст.13 Закона от 07.02.1992 года за №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Просит в резолютивной части решения указать сумму пени, исчисленную на дату вынесения решения судом и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени рассмотрения дела извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Представитель ООО «Гарант-Строй» в судебное заседание не явился, о дне, времени слушания дела извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать или приобрести и товары (работы, услуги), возникающие правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что данный закон регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривается, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Гарант-Строй» был заключен Договор №-ЕХ 170 L согласно которого Исполнитель обязался выполнить для Заказчика работы по доставке и установке (монтажу) окна, крыши на дом, а ФИО1 оплатить выполненные работы согласно условиям Договора.

Согласно п.2.2 Цена договора составляет двести тысяч четыреста рублей.

В соответствии с п.2.2.1 Договора заказчиком исполнителю в момент подписания настоящего договора уплачена предоплата наличными денежными средствами в размере не менее 50% от общей стоимости согласно настоящего Договора, что составляет 100 000 рублей.

В соответствии с п.3.2.1 Договора исполнителем не доставлены изделия и не выполнены работы по их установке в течение 35 рабочих дней.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Разрешая исковые требования, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что ООО «Гарант-Строй» в нарушение положений ст. 56 ГПК доказательств надлежащего исполнения перед истцом обязательств по договору №-ЕХ 170 L от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора №-ЕХ 170 L от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств уплаченных истцом в качестве предоплаты по договору в размере 100 000 рублей.

Статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а статьей 23 названного Закона предусматриваются меры ответственности продавца за просрочку выполнения требований потребителя в виде неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В порядке досудебного урегулирования разногласий ДД.ММ.ГГГГФИО1 в адрес ООО «Гарант-Строй» направлено заявление о расторжении Договора с требованием возврата предоплаты в размере 100 000 рублей, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако не исполнено им. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ прошло 83 дня после получения требования о возврате предоплаты и расторжения договора. Таким образом сумма неустойки за каждый день просрочки подлежащая взысканию составляет 83 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из цены договора, равной 200 400 рублей, с момента заключения Договора ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант-Строй» должен был выполнить договорные обязательства ДД.ММ.ГГГГ в 35 рабочих дней, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства ответчика по Договору не исполнены. Таким образом, просрочка выполнения заказа составляет 46 рабочих дней и подлежит взысканию с ответчика размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 184 рублей.

Положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства.

В п. 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (75 Постановления).

Кроме того, по смыслу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, период просрочки, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд пришел к выводу о применении статьи 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки до 40 000 рублей, пени до 20 000 рублей, что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" на моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком своевременно принятых на себя обязательств по договору №-ЕХ 170 L, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями статей 150, 151 ГК РФ и статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководящими разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которого, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд исходит из того, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 83 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Соответственно, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 685 рублей, поскольку данных об его освобождении от ее уплаты у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №-ЕХ 170 L заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Гарант-Строй».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные в качестве предоплаты по договору №-ЕХ 170 L заключенному ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной денежной суммы в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» в пользу ФИО1 пеню в размере 1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» в пользу ФИО1 штраф в сумме 83 500 (восемьдесят три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» в местный бюджет государственную пошлину в размере 5 685 (пять тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Раздольненский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: