Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствия в пользовании имуществом, выселении из нежилого помещения.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником нежилого здания — гаража, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с КН №, находящегося по адресу: <адрес>. Право собственности признано решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении длительного времени гараж занят ответчиком, который ранее в судебном порядке пытался понудить истицу заключить с ним договор купли-продажи гаража, однако решением Зеленоградского районного суда в удовлетворении исковых требований было отказано. Истец многократно просила, требовала ответчика освободить гараж, которым он пользуется по настоящее время, однако ответчик данный вопрос не решает.

Также указывает, что с учетом произведенной реконструкции гаража и надстройки второго этажа, где ответчик фактически проживает, она предложила ему выкупить гараж, однако по состоянию на апрель 2019 года стороны ни к какому соглашению между собой о решении данного вопроса не пришли.

В настоящее время истица лишена возможности распоряжаться своим имуществом ввиду препятствий, которые ей чинит ответчик, поскольку в спорном гараже находится транспортное средство ответчика, а также принадлежащее ему личное имущество.

Ссылаясь на то, что ФИО2 занимает спорное помещение без законных на то оснований, истица просила обязать ответчика ФИО2 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить принадлежащий ей гараж, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с КН №, по адресу: <адрес>, выселившись из данного здания.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержали, уточнив, что истец просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании ею нежилым помещением гаражом, находящимся по адресу: <адрес> путем выселения ФИО2 из данного помещения и освобождения помещения от личного имущества ответчика. Дополнительно пояснили, что на протяжении длительного времени ответчик использует данный гараж для своих нужд, практически все это время истица вела с ним переговоры по выкупу данного гаража, однако ответчик, обещая выкупить его, никаких действий к этому не предпринимает, ссылаясь на отсутствие денежных средств. ФИО2 самовольно сделал там надстройку – построив 2 этаж и следующим шагом истицы будут меры по приведению гаража в первоначальное состояние.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, поскольку доказательств уважительности его неявки в судебное заседание не представлено, при этом, суд учитывает, что ранее неоднократно дело было отложено по ходатайству ответчика.

Заслушав участников процесса, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ истцы вправе требовать защиты своих нарушенных прав одним из способов предусмотренных законом, в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и по иску ФИО3 м. к ФИО1 о прекращении права собственности, исковые требования ФИО1 в. были удовлетворены, в том числе за истицей признано право собственности на гараж, находящийся по адресу: <адрес>.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО1 на вышеназванный гараж зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости, согласно которым нежилое здание – гараж, площадью 28,0 кв. м, поставлено на кадастровый учет 02 июля 2011 года, тогда же ему присвоен кадастровый номер №.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о понуждении к заключению договора купли-продажи и взыскании судебных издержек, ФИО2 было отказано в удовлетворении заявленных требований о понуждении ФИО1 заключить договор купли-продажи гаража, находящегося по адресу: <адрес>.

Этим же решением было установлено, что ФИО2 и ФИО1 заключив ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор купли-продажи нежилого строения (гаража), выразили намерения заключить в будущем договор купли-продажи указанного объекта невидимости, вместе с тем, в установленный договором срок – до ДД.ММ.ГГГГ, такой договор не заключили. Принимая во внимание, что в течение установленного предварительным договором срока основной договор заключен не был, а после истечения срока заключения договора купли-продажи ФИО2 не предпринималось мер к заключению договора купли-продажи спорного гаража, ФИО1 не направлялись предложения о заключении договора купли-продажи на тех же условиях, суд пришел к выводу о том, что обязательство, возникшее на основе предварительного договора, подлежит прекращению.

Указанное судебное решение имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела, судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что спорным гаражом ФИО2 пользуется примерно с ДД.ММ.ГГГГ сделал надстройку в нем в виде второго этажа, в которой находятся его личные вещи.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Доказательств правомерности пользования спорным гаражом, ФИО2, в нарушение требования ст.ст. 56-57 ГПК РФ, суду не представил, как не представил и каких-либо судебных актов, ограничивающих право собственности ФИО1 и ее право пользования спорным имуществом.

При изложенных обстоятельствах и приведенных положений Закона, исковые требования ФИО1 в части устранения препятствий в пользовании принадлежащим ей имуществом путем возложения на ФИО2 обязанности по освобождению спорного нежилого помещения от принадлежащего ему имущества, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, ее же требования о выселении ФИО2 из спорного нежилого помещения, суд полагает заявленными излишне, поскольку фактически в настоящем деле заявлен в порядке ст. 304 ГК РФ иск к индивидуальному предпринимателю об освобождении нежилого помещения, направленный на устранение препятствий в пользовании помещением, которым и охватываются требования истицы о выселении из нежилого помещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 нежилым помещением – гаражом, находящимся по адресу: <адрес>, путем освобождения данного помещения от имущества, принадлежащего ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 09 сентября 2019 года.

Судья, подпись –

Копия верна, судья - И. А. Реминец