Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусева Александра Николаевича к ПАО «Ленэнерго» об обязании выполнить определённые действия, взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению ПАО «Ленэнерго» к Гусеву Александру Николаевичу о признании прекратившими обязательства по договорам

УСТАНОВИЛ:

Гусев А.Н. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО «Ленэнерго» просил произвести комплекс работ по договорам № ОД-ВЭС-13470-12/13411-Э-12 от 04 сентября 2012 года, № ОД-ВЭС-13469-12/13413-Э-12 от 04 сентября 2012 года, № ОД-ВЭС-13468-12/13415-Э-12 от 04 сентября 2012 года и осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям и осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца в соответствии с заключенными договорами, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению по заключенным договорам, штраф, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обосновании заявленных требований, ссылаясь на то, что 04.09.2012 года были заключены Договоры № ОД-ВЭС-13470-12/13411-Э-12, № ОД-ВЭС-13469-12/13413-Э-12, № ОД-ВЭС-13468-12/13415-Э-12 об осуществлении технологического присоединении к электрическим сетям (далее – Договоры), согласно которым ответчик принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца, совокупность линий электропередач, аппаратов, вспомогательного, оборудования (вместе с узлом учета потребленной электроэнергии, сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для передачи, распределения и учета электрической энергии в целях обеспечения электроснабжения объектов, которые истец создаст от точки присоединения в соответствиями с техническими условиями, прилагаемыми к настоящим договорам, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик установленных договорами. Согласно п. 5 указанных договоров срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев со дня заключения договора. Истец со своей стороны выполнил все условия, предусмотренные вышеуказанными договорами, однако никаких работ вблизи объекта ответчиком не ведется, возникает угроза неисполнения договорных обязательств со стороны ответчика, 26.06.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако последняя осталась без ответа, в связи с чем истец был вынужден обратится в суд.

ПАО «Ленэнерго» обратилось со встречным иском к Гусеву А.Н. о признании прекратившим обязательства по договорам об осуществлении технологического присоединения № ОД-ВЭС-13470-12/13411-Э-12 от 04 сентября 2012 года, № ОД-ВЭС-13469-12/13413-Э-12 от 04 сентября 2012 года, № ОД-ВЭС-13468-12/13415-Э-12 от 04 сентября 2012 года в связи с невозможностью их исполнения, мотивировав свои требования тем, что в целях исполнения обязательств по заключенным договорам 20.06.2014 года с подрядной организацией ЗАО «ЭнергоПроект- Инжиниринг» был заключен договор подряда № 14-7022 на выполнения комплекса работ по осуществления технологического присоединения к электрическим сетям, в рамках которого подрядчикам была разработана проектная и рабочая документация, однако поскольку земельный участок Гусева А.Н. окружен лесом у ПАО «Ленэнерго» возникала необходимость согласования трассы прохождения линий электропередачи по землям ГосЛесФонда. Проектная документация лесного участка № 63 от 01.06.2016 года была направлена на согласование в Комитет по природным ресурсам Ленинградской области. По результат рассмотрения проектной документации 18.09.2017 от Комитета по природным ресурсам получен отказ в размещении объектов электросетевого хозяйства в границах лесного участка, поскольку земельный участок расположен в границах особо охраняемой природной территории регионального значения – государственного пригородного заказника «Гладышевский». 12.10.2017 года в адрес Гусева А.Н. было направлено уведомление об отсутствии технической возможности осуществления присоединения и расторжении заключенных 04.09.2012 года договоров. Ответа на уведомления истца от Гусева А.Н. не последовало. Также истец по встречному иску указывает, что для установления возможности подключения земельных участков иными способами опосредованного технологического присоединения и дальнейшего исполнения договоров сотрудниками ПАО «Ленэнерго» был осуществлен выезд на место и составлен акт осмотра от 16.11.2018 года, согласно которому ближайшие опоры электрического хозяйства ПАО «Ленэнерго» к участкам Гусева А.Н. –ВЛ10 кВ, ф.Лада-05 находятся на расстоянии 250 м по прямой. Ближайшие участки не имеют технологического присоединения, иные объекты электросетевого хозяйства с целью для осуществления присоединения отсутствую. Сославшись на постановление Правительства Ленинградской области от 25 февраля 2010 года № 36, Приложение к Постановлению Правительства РФ от 24.02.2009 года № 160, ст. 401,416 Гражданского кодекса Российской Федерации указав, что границы земельного участка Гусева А.Н. находятся в пределах особо ценного природного комплекса, на котором любая деятельность, не связанная с сохранением и изучением природных комплектов запрещена, а также, что для прокладки линии электропередачи без вырубки деревьев использования земельного участка государственного заказника «Гладышевский» не возможна, то присоединение объекта к электрическим сетям отсутствует. единения

Истец Гусев А.Н. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, Гусев А.Н. направил в суд своего представителя Кязимова А.А., который исковые требования поддержал, просили их удовлетворить в полном объеме, возражал против удовлетворения заявленных встречных исковых требований.

Представитель ПАО «ЛенЭнерго» в судебное заседания не явился, извещен судом надлежащим образом, путем личного получения повестки на дату судебного заседания, вместе с тем в суд не явился, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Ранее представлял суду отзыв на исковое заявление Гусева А.Н. в котором выражал несогласие с исковыми требованиями истца, указав, что Гусев А.Н. не выполнил возложенные на него технические условия, кроме того срок выполнения мероприятий по техническим условиям составляет 5 лет, таким образом в рамках заключенных с истцом договоров от 04.09.2012, срок истек 04.09.2017, однако истец не обращался в сетевую организацию за продлением срока выполнений технических условий. Также ответчик выразил несогласие с произведенным расчетом неустойки истца, указав, что истец просит взыскать неустойку за период с 05.09.2013 по 30.07.2018 в размере 1 291 275,10 рублей, однако о нарушении своего права истцу стало известно после истечении сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, наступившему 05.09.2013 года, в тоже время 14.12.2015 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны продлили сроки выполнения мероприятий по договорам до 31.12.2016 года. Таким образом, истец пропустил срок исковой давности за обращением в суд, за 2013, 2014,2015 гг., в своем контррасчете ответчик полагает, что неустойка подлежит взысканию за период с 01.01.2017 по 30.07.2018 в размере 345 299,16 рублей. Кроме того, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, указав, что размер неустойки в два раза превышает суммарную стоимость технологического присоединения. Встречные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица Комитета по природным ресурсам Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, месте и времени судебного заседания лично, путем получения повестки, однако в судебное заседание не явился, сведений о причинах своей неявки суду не представил, ранее представил суду свою правовую позицию по делу, в соответствии с которой указал, что границы земельного участка Гусева А.Н. расположены в границах государственного природного заказника «Гладышевский». 24.08.2017 года АО «ЭнергоПроект – Инжиниринг», являющего подрядчиком ПАО «Ленэнерго» обратилось в Комитет по природным ресурсам по Ленинградской области с вопросам о согласовании возможности выполнения работ по строительству ВЛ-0,4 кВ согласно представленной проектной документации, также был приложен план трассы ВЛ-0,4 кВ и проектная документация лесного участка для размещения трассы. Местонахождение трассы ВЛ-0,4 кВ представленное на плане, отличалось от местонахождения лесного участка, проектируемого для размещения трассы: согласно плану траса проходила в полосе отвода автомобильной дороги, то есть в границах зоны экстенсивного природопользования Заказника, проектируемый для размещения трассы лесной участок располагался в зоне особо ценных природных комплексов и объектов Заказчика, на основании изложенного в согласовании проекта ПАО «Ленэнерго» было отказано письмом от 01.09.2017 года. 04.09.2017 года ПАО «Ленэнерго» обратилось в Комитет по вопросам согласования возможности строительство трассы ВЛЗ-10 кВ (в рамках объекта «Электроснабжение земельного участка» абонента Гусева А.Е. по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Полянское СП, оз. Гладышевское СТ «Дуб»). Согласно проектной документации лесного участка, расположенного по адресу<адрес>. Однако указанный лестной участок расположен в границах особо ценных природных комплексов и объектов заказника, в котором запрещается, в том числе проведение всех строительных работ гидротехнических, земляных, таким образом, строительство линии электропередачи на названном участке противоречит режиму особой охраны зоны особо ценных природных комплексов и объектов Заказника. В настоящее время с учетом требований особой охраны Заказника и расположения земельного участка Гусева А.Н. расположенных на территории СТ «Дуб», прокладка линии электропередачи к территории СТ «Дуб» возможна только в границах полосы отвода автомобильной дороги А-125 (вне земель лесного фонда).

На основании изложенного, суд на основании положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящий спор в отсутствии ответчика и третьего лица, которые не представили суду сведения о причинах своей неявки, извещенных надлежащим образом, учитывая представленную письменную правовую позицию по делу.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно п. 1, 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года № 861 под технологическим присоединением потребителя понимается присоединение его энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации в случаях, когда энергопринимающие устройства потребителя впервые вводятся в эксплуатацию, или реконструируются с увеличением присоединенной мощности, или изменяется категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств.

В соответствии с п. 3 указанных Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения ими настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Как следует из п. 6 указанных Правил, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В силу п. 9 указанных Правил договор об осуществлении технологического присоединения и договор о подключении к электрическим сетям являются публичными и обязательными к заключению для сетевой организации с любым субъектом, кто к ней обратится.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и п. 16, 17 Правил).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, 04.09.2012 между истцом и ответчиком заключены договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №ОД-ВЭС-13470-12/13411-Э-12, №ОД-ВЭС-13469-12/13413-Э-12, №ОД-ВЭС-13468-12/13415-Э-12 (т.1 л.д. 10-18)

В п. 2 договора №ОД-ВЭС-13470-12/13411-Э-12 установлено, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (кад.№) (т.1 л.д. 10-12)

В п. 2 договора №ОД-ВЭС-13469-12/13413-Э-12 установлено, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (кад.№) ( т. 1 л.д. 13-15).

В п. 2 договора №ОД-ВЭС-13468-12/13415-Э-12 установлено, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (кад.№) (т. 1 л.д. 16-18)

Согласно п.6 вышеназванных договоров сетевая организация обязалась надлежащим образом исполнить обязательства по Договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью Договора (т.1 л.д. 10-18).

Техническими условиями предусмотрено строительство объектов электросетевого хозяйства, необходимых для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств истца, а именно: ВЛ-10кВ (ориентировочно 1 км.), КТП-400/10/0,4кВ с трансформатором мощностью 160 кВА, ВЛИ-0,4кВ от новой KTП-400/10/0,4 КВ до границ земельного участка истца (ориентировочно 0,2км.).

Свои обязательства Гусев А.Н. по внесению платы по заключенным договорам исполнил в полном объеме, указанное подтверждается квитанциями (т1 л.д. 25-27).

В свою очередь ПАО «Ленэнерго» в целях исполнения своих обязательств заключил 20.06.2014 с подрядной организацией ЗАО «ЭнергоПроект-Инжиниринг» договор подряда №14-7022 на выполнение комплекса работ для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям (т. 1 л.д. 58-75)

В рамках исполнения Договора подряда подрядчиком была разработана проектная и рабочая документация шифр: И-840-03-2014.ПД (т. 1 л.д. 76-86).

Поскольку земельный участок Ответчика со всех сторон окружен лесом, у ПАО «Ленэнерго» возникла необходимость согласования трассы прохождения линий электропередачи по землям ГосЛесФонда.

31.07.2015 между ПАО «Ленэнерго» и ЛОГКУ «Ленобллес» заключен договор об оказании платных услуг по составлению проектной документации лесного участка, расположенного <адрес><адрес> общей площадью 1,0 ГА, испрашиваемого для предоставления в аренду с целью строитеьства линейного объекта – линии электропередачи воздушной (ВЛЗ-10 кВ, СТП-10/0,4 кВ, ВЛИ-0,4 кВ) согласно проекту на земельном участке Гусева А.Н. по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 87-94)

24.08.2017 года АО «ЭнергоПроект- Инжиниринг», подрядчик ПАО «Ленэнерго» «Выборгские электрические сети» по выполнению строительно монтажных работ на участке Гусева А.Н обратилось в Комитет о природным ресурсам Ленинградской области с вопросам согласования представленной проектной документации (№ х. от 24.08.2017 № kpr-01-12850/17-0-0). В приложении к указанному обращению были приложены план трассы ВЛ-0,4 кВ и проектной документации лесного участка для размещения трассы.

Вместе с тем, местонахождение трассы ВЛ-0,4 кВ, представленное на плане, отличалось от местонахождения лесного участка, проектируемого для размещения трассы: согласно плану, трасса проходила в полосе отвода автомобильной дороги, то есть в границах зоны экстенсивного природопользования Заказника; проектируемый для размещения трассы лесной участок располагался вне зоны особы ценных природных комплексов и объекта Заказника.

На основании изложенного Комитет по природным ресурсам Ленинградской области письмом от 01.09.2017, указал на невозможность расположения трассы ВЛ-0,4 кВ относительно границ зон Заказника и определить допустимость ее строительства с точки зрения режима особой охраны Заказника.

04.09.2017 года АО «ЭнергоПроект - Инжиниринг» обратилось в Комитет по природным ресурсам Ленинградской области с вопросом о согласовании трассы ВЛЗ-10 кВ в рамках объекта «Электроснабжение земельного участка абонента Гусева А.Н., по адресу: <адрес>, <адрес>», согласно проектной документации лесного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

По результатам рассмотрения проектной документации 18.09.2017 от Комитета по природным ресурсам Ленинградской области был дан ответ, что указанный земельный участок расположен в границах зоны особо ценных природных комплексов и объектов Заказника.

В соответствии с п. 14.1 положения о Заказнике в границах указанной зоны запрещается: - проведение видов земляных, гидротехнических и строительных работ, кроме проводимых с целью осуществления мер пожарной безопасности в лесах, эксплуатации, ремонта и реконструкции существующих линейных сооружений и коммуникаций, строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов инфраструктуры заказника.

В связи чем Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области был дан ответ, что строительство линии электропередачи на лесном участке расположенного по адресу: Рощинское Лесничество, Полянское лесничества, квартал 100 части выделов 8,9, противоречит режиму особой охраны зоны особо ценных природных комплексов и объектов заказника.

По результатам рассмотрения Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области в размещения объектов, 12.10.2017 в адрес Гусева А.Н. ПАО «Ленэнерго» направлено уведомление №ВЭС/031/6859 об отсутствии технической возможности осуществления технологического присоединения к электрическим сетям по договорам №ОД-ВЭС-13470-12/13411-Э-12, №ОД-ВЭС-13469-12/13413-Э-12, №ОД-ВЭС-13468-12/13415-Э-12 от 04.09.2012, а также предложено расторгнуть указанные договоры, путем подписания прилагаемых соглашений о расторжении договоров (т.1 л.д. 98-100,200).

Ответа на указанное уведомление в ПАО «Ленэнерго» от Гусева А.Н. не поступало.

Вместе с тем, для установления возможности подключения земельных участков заявителя иными способами, в том числе способом опосредованного технологического присоединения и дальнейшего исполнения обязательств по указанным договорам, сотрудниками ПАО «Ленэнерго» был осуществлен выезд к месту нахождения подключаемых Заявителем объектов.

Согласно акту осмотра электроустановок от 16.11.2018 г. ближайшие объекты электросетевого хозяйства ПАО «Ленэнерго» к участкам Заявителя Гусева А.Н. - ВЛ -10кВ, ф.Лада-05 находятся на расстоянии 250 м. (по прямой). Ближайшие земельные участки не имеют технологического присоединения. Иные объекты электросетевого хозяйства с целью опосредованного технологического присоединения – отсутствуют (т.1 л.д. 210-222).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В случаях, предусмотренных законом или договором, договор может быть расторгнут на основании решения суда (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Требуя прекращения обязательств заключенных с Гусевым А.Н. ПАО «Ленэнерго» ссылается на отсутствие возможности осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств истца по причине отказа Комитета по природным ресурсам в согласовании проекта и размещении объектов электрического хозяйства, в том числе по тем основаниям, что согласно сведениям публичной кадастровой карты, земельный участок, в границы которого входит земельные участки Гусева А.Н. не включен в пп.2 и пп.3 п. 13 Постановления Правительства Ленинградской области от 28 февраля 2010 года № 36 «О внесении изменений в постановление Правительства Ленинградской области» от 28 января 2008 года № 9 «О государственном природном комплексе заказнике регионального значения «Гладышевский», где может быть разрешено строительство с соблюдением определенных условий указанных в действующем законодательстве. Данный земельный участок относится к земельным участкам, включающим особо ценные природные комплексы, на которых любая деятельность, не связанная с сохранением и изучением природных комплексов и объектов запрещена.

Разрешая заявленные требования истца и встречные требования ПАО «Ленэнерго», изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что письмом № 02-7816/2019 от 23.04.2019 г. Комитет по природным ресурсам Ленинградской области разъяснил, что участок Высшего военно-морского инженерного училища им. Дзержинского (в пределах которого находятся земельные участки Истца) относится к земельным участкам под садоводствами и поселками дачного типа и на указанном участке, а также, на земельных участках с кадастровыми номерами № допускается проведение земляных, гидротехнических и строительных работ.

При таких обстоятельствах, выводы ответчика о невозможности осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств истца по причине нахождения земельных участков последнего в границах земельного участка, включающего особо ценные природные комплексы и объекты, ошибочны, опровергаются материалами настоящего дела. Кроме того, суду также не представлено доказательств того, что разработанный истцом проект строительства линий электропередач является единственно возможным вариантом технического присоединения участка ответчика к электросетям истца. Между тем, в силу положений ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на истца по встречному иску возложена обязанность по доказыванию данного юридически значимого обстоятельства, для правильного разрешения спора.

Поскольку отсутствие возможности присоединения участка ответчика по делу не установлены, ссылки ответчика на наличие оснований для прекращения обязательств, вытекающих из договора технологического присоединения, являются несостоятельными.

Ссылки ПАО «Ленэнерго» на письмо Комитета по природным ресурсам Ленинградской области от 18.09.2017 г., направленным в адрес АО «ЭнергоПроект-Инжиниринг», которым было отказано в согласовании разработанного проекта строительства ВЛЗ-10кВ, не могут служить основанием для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку из ответа Комитета по природным ресурсам Ленинградской области следует, что было отказано только лишь в согласовании конкретно представленного проекта подрядной организации.

Кроме того, суд не может принять во внимание довод истца по встречному иску о том, что срок действия технических условий который составляет 5 лет с момента заключения истек, истец Гусев А.Н. не обращался к ПАО «ЛенЭнерго» с заявлением о продление срока действия продления данных условий, таким образом обязательства прекратили свое действие, не могут явится основанием для отказа в удовлетворение требований Гусева А.Н. поскольку обязанность по продлению срока действия технических условий лежит на ПАО «ЛенЭнерго», т.к. именно от их действий зависит исполнение договора и наступление обязанности у заявителя Гусева А.Н.

В судебном заседании также установлено, что в нарушение договора работы по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, расположенных на земельных участках Гусева А.Н. включая работы по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (проектирование и строительство), Обществом до настоящего времени не выполнены.

Как усматривается из материалов дела, технические условия являются неотъемлемой частью заключенных договоров от 04.09.2012 года.

Срок действия технических условий составляет 5 лет со дня заключения договора.

В соответствии с п. 5 договоров, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев.

Сетевая организация должна была осуществить технологическое присоединения не позднее 04.09.2013 года.

Согласно условиям п.6 заключенного между сторонами договора сетевая организация обязана осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения и направить заявителю не позднее 15 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования), указанного в абзаце третьем настоящего пункта.

При этом, согласно абз.3 указанного пункта договора сетевая организация обязана в течение 15 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации об исполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя.

Одновременно, из п.11 Технических условий следует, что заявитель обязан осуществить работы по созданию энергопринимающего устройства на ближайшей опоре новой ВЛИ-0,4 кВ; смонтировать спуски к РЩ-0,4 кВ проводом СИП соответствующего сечения с арматурой до присоединения к новой ВЛИ-0,4кВ; установить РЩ-0,4 кВ с токоограничивающим автоматом; в РЩ-0,4 кВ установить узел учета электроэнергии (при необходимости размещать в шкафу вандалозащитного исполнения); от РЩ-0,4 кВ на ближайшей опоре новой ВЛИ-0,4кВ построить линию ВЛИ-0,4кВ (КЛ-0,4кВ) энергопринимающего устройства заявителя. Смонтировать внутреннюю распределительную сеть объекта электроснабжения (т. 1 л.д. 51)

Из изложенного следует, что обязанность ПАО «Ленэнерго» по фактическому присоединению земельного участка Гусева А.Н. согласно условиям заключенного между сторонами договора возникает после исполнения Гусевым А.Н. указанных выше Технических условий и уведомления им об этом ответчика.

С учетом изложенного в соответствии с пунктами 10, 11, а также пунктами 6 и 7 технических условий выполнение обязательств по договору истцом обусловлено первоначальным исполнением обязательств ответчиком, а не наоборот.

Доказательств того, что указанные работы ответчиком выполнены, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств невозможности исполнения условий договора без каких-либо встречных представлений со стороны истца.

Учитывая изложенное, суд находит подлежащими удовлетворению требования Гусева А.Н. об обязании ответчика исполнить условия договоров № ОД-ВЭС-13470-12/13411-Э-12, № ОД-ВЭС-13469-12/13413-Э-12, № ОД-ВЭС-13468-12/13415-Э-12 от 04 сентября 2012 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств Гусева Александра Николаевича.

При этом, при обязании ПАО «Ленэнерго» осуществить указанные действия, суд на основании ст.206 ГПК РФ полагает необходимым установить ответчику для совершения данных действий срок 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку с учетом характера действий, которые необходимо произвести ответчику, разработки и согласования проекта, данный срок является разумным и достаточным.

В соответствии с п.17 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. №861, договор технологического присоединения должен содержать в качестве существенного условия, в том числе, обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Из искового заявления истца следует, что он просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательств в соответствии с п. 17 вышеуказанных договоров за период с 05.09.2013 года по 30.07.2018 года в размере 1 291 275,10 рублей (т. 1 л.д 35).

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о применении истцом пропуска срока исковой давности (т. 2 л.д. 6).

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из условий вышеуказанного договора, ответчик обязался выполнить свои обязательства по договору в течение 12 месяцев, т.е. до 04 сентября 2013 года.

Таким образом, с 05 сентября 2013 года истец знал о нарушении своего права и был вправе требовать от ответчика взыскания неустойки.

14 декабря 2015 года между сторонами были заключены дополнительные соглашения к договорам № ОД-ВЭС-13470-12/13411-Э-12, № ОД-ВЭС-13469-12/13413-Э-12, № ОД-ВЭС-13468-12/13415-Э-12 от 04 сентября 2012 года в соответствии с которыми стороны продлили срок выполнения мероприятий по выполнений по технологическому присоединению до 31.12.2016 года (т. 1 л.д. 48-57).

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 Гражданского кодекса РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям, суд учитывает заключенное между сторонами дополнительное соглашение от 14 декабря 2015 года, которым стороны продлили срок выполнения мероприятий до 31 декабря 2016 года, тем самым заключая данные дополнительные соглашения ответчик признал то, что в срок предусмотренный договором от 04 сентября 2012 года обязательства исполнены не были (до 04 сентября 2013 года).

Сторонами не оспаривается, что в срок до 31 декабря 2016 года установленные дополнительными соглашениями обязательства ответчиком также исполнены не были, учитывая, что ответчиком заключением дополнительных соглашений признан факт нарушения с его стороны условий договоров, суд приходит к выводу, что истец имеет права требовать взыскания с ответчика неустойки за период с 05 сентября 2013 года по 30 июля 2018 года.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению произошло по вине ответчика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору № ОД-ВЭС-13470-12/13411-Э-12 от 04 сентября 2012 года в размере ((0,014 * 8% * 178 416) *2154 дней просрочки (с 05.09.2013 по 30.07.2018)) = 430 425,32 руб.

- по договору № ОД-ВЭС-13469-12/13413-Э-12 от 04 сентября 2012 года в размере ((0,014 * 8% * 178 416) *2154 дней просрочки (с 05.09.2013 по 30.07.2018)) = 430 425,32 руб.

- по договору № ОД-ВЭС-13468-12/13415-Э-12 от 04 сентября 2012 года в размере ((0,014 * 8% * 178 416) *2154 дней просрочки (с 05.09.2013 по 30.07.2018)) = 430 425,32 руб.

Вместе с тем, учитывая характер и степень вины ответчика в допущенным нарушении, длительность неисполнения обязательств по договору, а также поведение самого истца, обратившегося в суд почти через два года после того, как ему стало известно о нарушении ответчиком срока исполнения обязательства по договору, что способствовало увеличению периода просрочки, суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ, считает требуемый истцом размер неустойки завышенным и подлежащим снижению до 291 762,19 рублей по каждому договору, что при изложенных обстоятельствах в большей степени будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Одновременно, суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку фактически отношения между Гусевым А.Н. и ПАО «Ленэнерго» по технологическому присоединению к электрическим сетям земельного участка истца являются отношениями между потребителем и исполнителем при выполнении работ (оказании услуг) истцу, имеющему намерение заказать или приобрести работы (услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на данные отношения распространяются общие нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе о компенсации морального вреда и штрафе.

Учитывая изложенное, поскольку нарушение прав Гусева А.Н. как потребителя на выполнение заказанных работ (услуг) по технологическому присоединению нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему ответчиком как потребителю.

При этом, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, характер и степень его вины, длительность нарушения сроков выполнения обязательств по договорам, а также иные значимые для дела обстоятельства, включая индивидуальные особенности истца, суд приходит к выводу о том, что требуемая истцом сумма компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. завышена, поэтому подлежит снижению до 15 000 руб., что в большей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, с ПАО «Ленэнерго» в пользу Гусева А.Н подлежит взысканию штраф в размере ((291762*3) + 15 000) / 2) = 445 143,28 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств

С учетом обстоятельств дела, в том числе, учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения прав истца, последствия нарушения обязательства, размер взысканной неустойки, а также тот факт, что штраф носит компенсационный характер и не должен являться средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в связи с чем, суд считает необходимым снизить размер штрафа за отказ в удовлетворении требований истца в добровольном порядке до 200 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ПАО «Ленэнерго» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 11 955,89 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гусева Александра Николаевича удовлетворить частично.

Обязать ПАО «Ленэнерго» исполнить условия договоров № ОД-ВЭС-13470-12/13411-Э-12 от 04 сентября 2012 года, № ОД-ВЭС-13469-12/13413-Э-12 от 04 сентября 2012 года, № ОД-ВЭС-13468-12/13415-Э-12 от 04 сентября 2012 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств Гусева Александра Николаевича в течение 180 дней с момента вступления решения суда по данному делу в законную силу.

Взыскать с ПАО «Ленэнерго» в пользу Гусева Александра Николаевича неустойку по договору № № ОД-ВЭС-13470-12/13411-Э-12 от 04 сентября 2012 года за период с 05 сентября 2013 года по 04 сентября 2017 года в размере 291 762, 19 рублей.

Взыскать с ПАО «Ленэнерго» в пользу Гусева Александра Николаевича неустойку по договору № ОД-ВЭС-13469-12/13413-Э-12 от 04 сентября 2012 года за период с 05 сентября 2013 года по 04 сентября 2017 года в размере 291 762, 19 рублей.

Взыскать с ПАО «Ленэнерго» в пользу Гусева Александра Николаевича неустойку по договору № ОД-ВЭС-13468-12/13415-Э-12 от 04 сентября 2012 года за период с 05 сентября 2013 года по 04 сентября 2017 года в размере 291 762, 19 рублей.

Взыскать с ПАО «Ленэнерго» в пользу Гусева Александра Николаевича компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ПАО «Ленэнерго» к Гусеву Александру Николаевичу – отказать.

Взыскать с ПАО «Ленэнерго» в доход бюджета Санкт –Петербурга государственную пошлину в размере 11 955, 89 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2019 года.