Гражданский кодекс часть 1

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Рабдаевой Н.Г., при секретаре Сушеновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Мастер», ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, просит о взыскании с ООО «Мастер», ФИО2 долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 100 000,00 рублей, проценты по договору займа в размере 251 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 502,79 рублей, всего 354 502 рубля 79 коп.; обратить взыскание долга к немедленному исполнению; взыскать сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. путем обращения взыскания на заложенное имущество. Обосновывая свои требования тем, что между сторонами был заключен договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 100 000 рублей, акт приема –передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ., выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора займа, ООО «Мастер» обязался вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ., с уплатой процентов по договору, однако, долговые обязательства ответчиком не исполнены, основной долг и проценты не уплачены. 04.04.2019г. в адрес ООО «Мастер» была направлена претензия, но ответа не получено.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать долг, если можно с процентами. Также пояснил, что с результатами экспертизы ознакомлен, в полномочиях ФИО2 не сомневался, поскольку он вел себя как руководитель, отдавал распоряжения работникам предприятия.

Представитель ответчика ООО «Мастер» по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что у ФИО2 не имелось полномочий на заключения договора займа с ФИО1. Гендиректор ООО «Мотор» ФИО4 не давал полномочий ФИО5 на заключение договора займа, что подтвердили результаты почерковедческой экспертизы, что роспись в приказе об исполнении обязанности директора четырех организаций и соглашении к трудовому договору с ФИО6 выполнена не П-вым, а иным лицом, с подражанием подписи ФИО4 Денежные средства на счета Общества не поступали, данную сделку ООО «Мастер» не признает, не одобряло, и не согласно с иском. По существу договор займа ничтожен, поскольку подписан неуполномоченным на то лицом. Просил в иске отказать.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчик ФИО2 извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщил о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, своих представителей в суд не направил, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, учитывая мнение участников процесса, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика ФИО6.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 153 Гражданского кодекса РФ (далее –ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Из договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ООО «Мастер» в лице и.о. Директора ФИО2, действующего на основании приказа, именуемое в дальнейшем «заемщик» с одной стороны, и ФИО1, паспорт <данные изъяты>, именуемый в дальнейшем «займодавец» с другой стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем: 1.1 Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 100 000 рублей (далее-сумма займа), а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренное договором; 1.2 Сумма займа предоставляется наличными денежными средствами; 1.3. сумма займа предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ.;1.5 Займодавец дает согласие на досрочный возврат суммы займа и процентов без дополнительного получения Заемщиком письменного одобрения по этому поводу; 2.1 за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу из расчета 1% в день на сумму займа; 2.2 проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа(п.1.2 Договора), до дня возврата суммы займа (п.1.4 Договора) включительно; 2.3 Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. 3.1 Заемщик передает в залог займодавцу в обеспечение исполнения обязательства по договору ТС, находящееся в собственности Заемщика: Кран автомобильный <данные изъяты>, с ПТС.

Согласно заключения эксперта №, производство экспертизы начато 29.07.2019г., окончено 02.08.2019г. следует, что подпись от имени директора ФИО4 в документе Приказ № от 18.06.2019г. выполнена не самим ФИО4, а иным лицом, с подражанием подписи ФИО4; подпись от имени директора ФИО4 в документе Соглашение об исполнении обязанностей временно отсутствующего работника от 18.06.2019г. выполнена не самим ФИО4, а иным лицом, с подражанием подписи ФИО4

Судом установлено, что договор займа денежных средств от имени ООО «Мастер» подписан и.о. директора ООО «Мастер» ФИО2, не уполномоченным лицом.

ООО «Мастер» указанную сделку не одобрило, в судебном заседании каких-либо действия, подтверждающих указанное не установлено.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету № за 2018г. ООО «Мастер», денежные средства в размере 100 000 руб. ООО «Мастер» не поступали.

В связи с чем, само по себе наличие квитанции ООО «Мастер» без печати ООО «Мастер», подписанной гл. бухгалтером Н. не может свидетельствовать о поступлении заемных денежных средств в кассу ООО «Мастер», об одобрении ООО «Мастер» договора займа денежных средств.

Согласно п.3 ст. 183 ГК РФ, если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что одобрение сделки стороной договора –ООО Мастер» не состоялось, истец не знал об отсутствии полномочий у ФИО2 на подписание договора займа денежных средств, истец вправе требовать возмещение убытков от лица, его подписавшего, в размере суммы займа.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, подлежат возмещению истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 27.08.2019 года.

Судья Н.Г. Рабдаева