Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Ковалевой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Брединского района в интересах ФИО1 о взыскании недоначисленной заработной платы,

У С Т А НО ВИ Л :

Прокурор Брединского района обратился в суд с иском в интересах ФИО1 о взыскании с ООО Сельскохозяйственное Предприятие «Комсомольский» недоначисленной заработной платы в размере 30519 рублей 14 копеек, обосновав свои требования тем, что ФИО1, уволенному в связи с сокращением численности работников ООО СП «Комсомольский» выходное пособие было выплачено не в полном объеме из-за того, что в течение последнего года его работы не производилась оплата за работу в выходные и праздничные дни, а также за работу сверхурочно, в связи с чем средний заработок был установлен неверно, что повлияло на размер выходного пособия.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал полностью, пояснив, что в течение последнего года работы в ООО СП «Комсомольский» ему не оплачивали работу в выходные и праздничные дни, работу в сверхурочные часы, расчетные листки по заработной плате он получал на руки ежемесячно, но не знал, что зарплату ему начисляют неправильно.Об этих нарушениях ему стало известно в ( дата обезличена ) от его брата К-а А.Б., работавшего экономистом в ООО СП «Комсомольский».Уволен он был ( дата обезличена ) года, окончательный расчет получил ( дата обезличена ) года, пособие за третий месяц получил в ( дата обезличена ).Просит взыскать в его пользу недоплаченное выходное пособие при увольнении по сокращению численности работников в размере 6143, 86 рублей, недоплаченную заработную плату за работу в выходные и праздничные дни в размере 11218, 64 рубля, недоплаченную заработную плату за сверхурочную работу в размере 13156, 64 рубля, а всего 30519 рублей 14 копеек.

Представитель ответчика ООО СП «Комсомольский» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, просила в иске отказать в связи с пропуском истцом срока для обращения с иском в суд ФИО1 регулярно получал расчетные листы, знал о размере начисляемой ему заработной платы в том числе и с момента увольнения. ( дата обезличена ) года с ним был произведен окончательный расчет выплачено выходное пособие за два месяца. Выходное пособие на период трудоустройства было выплачено ( дата обезличена ) года после получения уведомления службы занятости населения о том, что ФИО1 не трудоустроился. Расчет прокурора не оспаривает, выходные и праздничные дни ФИО1 действительно не оплачивались в двойном размере, как и сверхурочная работа. Просит в иске в связи с пропуском срока на обращение в суд отказать.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, полагает в удовлетворении заявленных прокурором требований отказать в силу следующих обстоятельств:

В соответствии со ст.152 Трудового Кодекса РФ Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

В соответствии со ст.153 ТК РФ Работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки;работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что прокурором в интересах ФИО1 оспаривается начисление работодателем ООО СП «Комсомольский» заработной платы за период с ( дата обезличена ) года по ( дата обезличена ) года без учета оплаты в выходные, праздничные дни, а также оплаты за работу сверхурочно, неправильное по мнению истца исчисление среднего заработка, повлиявшее на неправильное определение размера выходного пособия.

Представленными в суд копиями нарядов на выполнение работ ООО СП «Комсомольский» л.д. 37-58) подтверждается факт выполнения ФИО1 работ в качестве фуражира и дробильщика в период с ( дата обезличена ) по ( дата обезличена ), а также выполнение в этот же период сверхурочной работы, поскольку согласно п.5.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО СП «Комсомольский» предусмотрена шестидневная рабочая неделя и 7-часовой рабочий день. Представителем ответчика расчет исковых требований не оспаривается, свой котррасчет ответчиком не представлен. При этом ответчиком не оспаривается факт того, что ФИО1 действительно не оплачивалась работа в выходные и праздничные дни в размере установленном ст.153 ТК РФ, а также сверхурочная работа в размере установленном ст.152 ТК РФ.

Вместе с тем, расчет представленный в иске, не может быть принят судом, поскольку суммы исчисленные в нем не подтверждаются исследованными в суде обстоятельствами, расчет не основан на требованиях Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением правительства РФ ( номер обезличен ) от ( дата обезличена ) года, в частности прокурором при расчете взят средний дневной заработок ФИО1 исходя из МРОТ - 196.82 рублей, в то время как согласно справки работодателя средний дневной заработок ФИО1 составляет 329,29 рублей.

Исходя из материалов дела, показаний сторон достоверно установлено, что ФИО1 начислялась заработная плата с нарушением действующего трудового законодательства, без оплаты в двойном размере работы в выходные и праздничные дни: исходя из справки о среднем дневном заработке ФИО1 л.д.84) 329,29 рублей х 45 (выходных и праздничных отработанных истцом дней с января ( дата обезличена ) с учетом ныне действующих разъяснений Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от ( дата обезличена ) года ( номер обезличен )П-21 о том, что при подсчете сверхурочных часов работа в праздничные дни, произведенная сверх нормы рабочего времени, не должна учитываться, поскольку она уже оплачена в двойном размере) =14818,05 рубля, а также без оплаты не менее чем в полуторном первых двух сверхурочных часов работы и в двойном размере последующих часов работы сверхурочно: В соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением правительства РФ ( номер обезличен ) от ( дата обезличена ) года средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период; средний часовой заработок ФИО1 за период с ( дата обезличена )года составил 33,28 рублей (98783,85 рублей фактически начислено с января по ноябрь ( дата обезличена ) : 2968 часов, фактически отработанных в этот период согласно представленных нарядов ); В соответствии с представленными табелями учета рабочего временил.д.16-33), нарядами на выполненную работу л.д.37-58), подлинность которых и сведения содержащиеся в них сторонами не оспариваются, с января по ( дата обезличена ) года ФИО1 было переработано 392 часа, которые подлежали оплате в полуторном размере и 216 часов, которые подлежали оплате в двойном размере: 33,28 рублей х 1,5 х 392 часа +33,28 х2х216 часов=33945 рублей 60 копеек.

Соответственно размер выходного пособия исходя из среднего заработка с учетом недоплаченной с ( дата обезличена ) года заработной платы за работу в входные и праздничные дни 329,29рублей х 31 (выходных и праздничных дня с ( дата обезличена ) года) =10207,99 рублей; за работу сверхурочно с ( дата обезличена ) года за последние 12 месяцев, предшествовавших увольнению ( 333 часа переработки в полуторном размере и 216 часов переработки в двойном размере 31000,32 рублей), должен был составлять:90225,55 рублей ( фактически начисленной заработной платы) + 10207,99 рублей (за выходные и праздничные дни)+ 31000,32 рублей (за сверхурочную работу)=131433,86 рублей :274 дня =479,68 рубля – (средний дневной заработок). 479,68 х 22 рабочих дня в ( дата обезличена ) х 22 рабочих дня в апреле 2009 года х 19 рабочих дней в ( дата обезличена ) года за вычетом полученных ФИО1 сумм выходного пособия составляет сумму недоначисленного выходного пособия 10631 рубль 08 копеек, а всего с учетом оплаты за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни сумма подлежащая выплате ФИО1 должна была составить 59394,73 рублей. Вышеизложенное свидетельствует о нарушении работодателем трудовых прав работника при начислении ему заработной платы.

Представителем ответчика ООО СП «Комсомольский» заявлено о пропуске ФИО1 срока обращения в суд.

Из приказа от ( дата обезличена ) года о прекращении действия трудового договора с работниками следует, что ФИО1 был уволен из ООО СП «Комсомольский» с ( дата обезличена ) года (л.д.72-73).

Согласно платежной ведомости от ( дата обезличена ) года с ФИО1 был произведен окончательный расчет ( дата обезличена ) года л.д.14).Данные обстоятельства никем из сторон не оспариваются, подтверждаются письменными документами.

Как видно из материалов дела иск в суд поступил ( дата обезличена ) года л.д.4) то есть с пропуском установленного ст.392 ТК РФ срока на обращение в суд, с заявлением в прокуратуру ФИО1 обратился ( дата обезличена ) года л.д.7).

В судебном заседании ФИО1 не указал на обстоятельства, препятствовавшие своевременному обращению в суд за разрешением индивидуального трудового спора и соответствующие доказательства не представил, в связи с чем суд полагает, что в иске следует отказать именно по мотиву пропуска без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Доводы ФИО1 о том, что он не мог узнать о своих нарушенных правах, поскольку никто не предоставил ему такой информации, опровергается его же показаниями о том, что ежемесячно ему выдавались на руки расчетные листы по заработной плате, которые и были приложены им к заявлению в прокуратуру.

Ссылка истца на показания свидетеля К-а А.Б., пояснившего, что он работал главным экономистом в ООО СП «Комсомольский» и в силу служебной зависимости не мог ранее рассказать своему брату ФИО1, а тот в свою очередь больше нигде не мог узнать о неправильном начислении ему заработной платы без учета оплаты работы в выходные и праздничные дни, а также оплаты за сверхурочную работу, не является основанием считать пропуск срока по уважительной причине, поскольку сведения о порядке начисления заработной платы, исчисления среднего заработка, подсчете размера выходного пособия не являются какой-либо секретной информацией, кроме того, данный свидетель также был уволен ( дата обезличена ) года л.д.72), то есть уже как и истец, не находился в служебной зависимости от руководства ООО СП «Комсомольское».

Ссылка на показания свидетеля М-а В.М..работающего бухгалтером в ООО СП «Комсомольский» пояснившего, что ФИО1 обратился к нему ( дата обезличена ), то есть уже по истечении трехмесячного срока, с просьбой снять ксерокопии с нарядов на сдельную работу для проверки правильности расчетов, в чем он ему отказал, поскольку этот вопрос не относился к его компетенции, также не является основанием считать причину пропуска срока уважительной, поскольку о размере своей заработной платы, порядке ее начисления ФИО1 никуда, и в частности к работодателю, не обращался, вместе с тем, не мог не узнать размер заработной платы при ее получении, что им самим и подтверждено было в ходе судебного заседания.

Само по себе незнание истцом положений трудового законодательства о повышенном размере оплаты труда в выходные и праздничные дни, за сверхурочную работу, не относится к уважительным причинам пропуска срока, поскольку каких-либо обстоятельств, препятствовавших ФИО1 обратиться за юридической помощью, либо в прокуратуру, иные органы и организации по вопросу защиты нарушенных трудовых прав, судом не установлено, доказательств их наличия не представлено, доводы истца о том, что ему не было известно о законе, устанавливающем сроки обращения в суд, не могут быть приняты во внимание, поскольку действующее законодательство исходит из предположения, что законы должны знать все и их незнание не может рассматриваться как уважительная причина пропуска срока, поскольку не установлено причин, препятствовавших истцу узнать данные требования действующего трудового законодательства.

Доводы прокурора о том, что срок на обращение с иском в суд не пропущен, поскольку окончательно выходное пособие получено ФИО1 только ( дата обезличена ) года, необоснованны в силу следующих обстоятельств:

Согласно ст.178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Судом установлено, что пособие за третий месяц было выплачено прежним работодателем ФИО1 в ( дата обезличена ) по решению Брединского центра занятости населениял.д.83) в связи с тем, что ФИО1 не был трудоустроен в течение трех месяцев со дня увольнения.

Между тем, данное обстоятельство не относится к уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд, поскольку по смыслу ст.392 ТК РФ начало 3-месячного срока определяется днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. То обстоятельство, что ФИО1 узнал о неправильно исчисленном ему среднем заработке, о размере выходного пособия, а также о недоначисленной заработной плате именно при получении пособия за третий месяц, ничем в суде не подтверждено. О размере своего заработка он узнавал ежемесячно при получении заработной платы и расчетных листков, причем в течение последнего года, за который был исчислен работодателем средний заработок, не был лишен возможности защитить свои права.

Учитывая, что ответчиком заявлено о пропуске срока на обращение в суд, доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению с иском в суд, истцом, прокурором не представлено, суд приходит к выводу о том, что срок пропущен без уважительных причин, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске прокурора Брединского района в интересах ФИО1 о взыскании с ООО СП «Комсомольское» недоплаченного выходного пособия при увольнении по сокращению численности работников, недоплаченной заработной платы за работу в выходные и праздничные дни, недоплаченной заработной платы за сверхурочную работу отказать в связи с пропуском срока на обращения с иском в суд.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Смирных И.Г.