Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по иску <данные изъяты> к руководителю хозяйственного субъекта гастронома №ФИО1 о защите неопределённого круга потребителей, встречное исковое требование ФИО1 к <данные изъяты> о признании действий представителей центра не законными, взыскание судебных расходов в размере 700руб., а так же взыскать упущенную выгоду в размере 2000руб.

установил:

<данные изъяты> обратился в суд с иском к руководителю хозяйственного субъекта гастронома №ФИО1 о защите неопределённого круга потребителей, ФИО1 обратилась в суд с встречными исковыми требованиями к <данные изъяты> о признании действий представителей центра не законными, взыскать судебные расходы в размере 700руб., а так же взыскать упущенную выгоду в размере 2000руб.

<данные изъяты> истец указал, что была проведена проверка соблюдения закона «О защите прав потребителей» у предпринимателя ФИО1 в гастрономе № по <адрес>, в ходе которой выявлены нарушения: отсутствие информационного уголка потребителя; отсутствие ветеринарного удостоверения на мясо молочную продукцию; нет даты выработки, срок годности на полуфабрикате; отсутствие ценников на отдельных товарах; отсутствие медицинской книжки на продавца; отсутствие трудовых договоров с работником; весы не прошли проверку Госстандарта. О чем составлен акт от № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением об устранении недостатков. Копия акта вручена предпринимателю ФИО1, которая извещена явиться к истцу для обсуждения результатов проверки, однако представитель магазина не явился к назначенному времени.

Представитель истца ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержал требования и просил их удовлетворить, признать действия ответчика неправомерными в отношении неопределенного круга потребителей, обязать прекратить эти действия, обязать ответчика через средства массовой информации довести до сведения потребителей решение суда и возместить истцу понесенные расходы 4230руб., а так же просил суд в удовлетворении встречного требования ФИО1 отказать

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в ходе судебного заседания, поддержал встречные исковые требования, а так же просил отказать в удовлетворении заявленных <данные изъяты> требований, пояснив, что их исковые требования основаны на Акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ при этом акты был составлен с грубыми нарушениями действующего законодательства, а именно при проведении проверки инспектора вышли за рамки своих полномочий, фактически присвоив полномочия органов исполнительной власти, осуществляющих функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров, кроме того его доверительница не была ознакомлена с актом проверки, копию акта ей должным образом не вручили, а так же не были установлены полномочия ФИО5 и ФИО6 на проведение подобного рода проверки и составления соответствующих актов.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования <данные изъяты> подлежащими частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать. К такому выводу суд пришёл на основании следующих доказательств.

В ходе судебного заседания, а так же из материалов дела установлено, что у предпринимателя ФИО1 в гастрономе № по <адрес>, в ходе проверки выявлены нарушения: отсутствие информационного уголка потребителя; отсутствие ветеринарного удостоверения на мясо молочную продукцию; нет даты выработки, срок годности на полуфабрикате; отсутствие ценников на отдельных товарах; отсутствие медицинской книжки на продавца; отсутствие трудовых договоров с работником; весы не прошли проверку Госстандарта. О чем составлен акт от № от ДД.ММ.ГГГГ, доказательства устранения выявленных нарушений ответчиком не представлены, а так же представитель ответчика в суде не возражал по поводу выявленных в гастрономе нарушений.

<данные изъяты>, действующий на основании Устава, зарегистрированного в Главном управлении ФРС по РД, является юридическим лицом, наделен правами истца- обращаться в суды с заявлениями в защиту потребителей, неопределенного круга потребителей, это соответствует требованиям ст. 17,45 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Из проведенной «<данные изъяты> проверки, составленного при этом акта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ в гастрономе № расположенного по <адрес>, руководителем которого является ФИО1, обнаружены нарушения правил продажи отдельных видов товара: отсутствие информационного уголка потребителя; отсутствие ветеринарного удостоверения на мясо молочную продукцию; нет даты выработки, срок годности на полуфабрикате; отсутствие ценников на отдельных товарах; отсутствие медицинской книжки на продавца; отсутствие трудовых договоров с работником; весы не прошли проверку Госстандарта.

Наличие указанных нарушений Закона «О защите прав потребителей», Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. №55, санитарных правил и норм ущемляют права неопределенного круга потребителей, следует их признать противоправными и обязать предпринимателя прекратить эти действия.

Следует также возместить истцу понесенные им расходы на проведение проверки и юридические услуги в размере 3000руб. Эти требования соответствуют ч.2 и 4 ст. 46 Закона «О защите прав потребителей», представленному расчету оплаты за юридические услуги, в удовлетворении требований об обязании ФИО1 довести до сведения потребителей решение суда, суд считает в этой части следует отказать.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проверка в гастрономе № расположенного по <адрес>, на предмет соблюдения при продажи товаров требований Закона РФ «О защите прав потребителей» и «Правил продажи отдельных видов товаров», утверждённых Постановлением Правительства РФ №55 от 19.01.1998г. проводилась в соответствии со ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с уставом ДРОО <данные изъяты>.

Из акта от № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 было предложено явится с документами ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного устранения выявленных нарушений устранить имеющиеся недостатки. Копия акта вручена предпринимателю ФИО1ДД.ММ.ГГГГ

Представителем ответчика ФИО4 не были представлены какие либо доказательства, того что работники <данные изъяты> превышали свои полномочия, или действовали не в рамках компетенций установленной и регламентированной пунктом 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поэтому утверждения представителя ФИО4 указанные им в встречном исковом заявлении не состоятельны, на основании изложенного суд считает что в удовлетворении встречного искового заявления следует отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

признать действия предпринимателя ФИО1 противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и обязать её о прекращении этих действий.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> - 3000 (три тысячи) рублей затраты на проведение проверок и юридических услуг.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к <данные изъяты>, отказать

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд РД в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Ш.Я. Абдурахманов