Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей 22 октября 2013 года гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному автономному учреждению «Редакция газеты «Балейская новь» (далее - Редакция) об обязании выдать трудовую книжку, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, указывая на следующие обстоятельства.

26 ноября 2008 г. между истцом и Редакцией был заключен трудовой договор. Она была принята на должность главного бухгалтера и по совместительству на должность экономиста. 24 января 2013 г. ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию, которое направлено руководству на почтовый адрес организации. Однако в день ее увольнения трудовая книжка ей не выдана, расчет также не был произведен. Истец неоднократно устно обращалась к руководству организации возвратить ей трудовую книжку и произвести расчет. Однако, трудовую книжку и расчет ею не получен. Считая, что ответчиком нарушены ее права и ссылаясь на нормы статей 84.1, 127, 140, 234 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), просит обязать ответчика выдать ей трудовую книжку, взыскать с Редакции в ее пользу не полученный заработок в размере 68 657 руб. 16 коп. в соответствии с указанным в заявлении расчетом, компенсацию морального вреда, причиненного действиями ответчика, в сумме 100 000 рублей и в возврат уплаченной ею государственной пошлины 2 259 руб. 71 коп.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик руководитель Редакции ФИО1 исковые требования в полном объеме не признала, пояснив, что ФИО2 была принята на должность главного бухгалтера в 2008 году, впоследствии были внесены изменения в штатное расписание и с ФИО2 были заключены трудовые договоры на должности главного бухгалтера на 0,5 ставки и экономиста на 0,5 ставки. 23 января 2013 года ФИО2 с ее (ФИО1) разрешения уехала в <адрес> и больше на работу не вышла. По устной просьбе истца, переданной по телефону, был издан приказ № 2 от 24 января 2013 года об увольнении ФИО2 по собственному желанию. В связи с тем, что письменного заявления от истца не поступило, ее поиски результатов не дали, 31 января 2013 г. издан приказ № 4 о недействительности приказа № 2 от 24 января 2013 г. и увольнении ФИО2 с 24 января 2013 г. по пункту « а » части 6 статьи 81 ТК РФ, за прогул. В конце марта 2013 г. почтовой корреспонденцией поступило заявление от ФИО2 с просьбой об увольнении ее по собственному желанию с 24 января 2013 года. Трудовую книжку истцу не выдали, поскольку сначала не было известно ее место жительства, расчет ей не выдан, так как проведенной 29 марта 2013 года на основании распоряжения администрации МР «Балейский район» проверкой финансовой деятельности Редакции было выявлена задолженность за ФИО2 по заработной плате на сумму 26153,31 руб., что в два раза превышает ее заработную плату за месяц. Данная сумма с истца не удержана. 1 октября 2013 года трудовая книжка была выслана ФИО2 почтовой корреспонденцией. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за январь 2013 года.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 25 ноября 2008 г. ФИО2 на основании приказа ответчика № 21 от 25 ноября 2008 г. принята на работу в Межмуниципальное учреждение «Редакция газеты «Балейская новь» на должность главного бухгалтера временно с испытательным сроком 2 месяца (на время декретного отпуска основного работника). 23 апреля 2009 г. между сторонами заключены два трудовых договора: № 4 в должности главного бухгалтера по основной работе на срок 1,5 года с испытательным сроком 2 месяца на 0,5 ставки с должностным окладом 2095, 50 рублей в месяц, № 5 в должности экономиста по совместительству с испытательным сроком 2 месяца на 0,5 ставки с должностным окладом 1794, 50 рублей в месяц.

Приказом № 2 от 24 января 2013 года ФИО2 уволена по собственному желанию. Однако, в приказе отсутствует основание увольнения - заявление работника. В связи с отсутствием истца на рабочем месте 28, 29, 30 января 2013 года, что подтверждается актами, издан приказ № 4 от 31 января 2013 г., согласно которому первым пунктом приказ № 2 от 24 января 2013 г. считать недействительным, вторым пунктом ФИО2 уволена с 24 января 2013 года по пункту «а» чисти 6 статьи 81 ТК РФ, за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительной причины в течение всего рабочего времени. С приказом об увольнении ФИО2 ознакомлена не была, трудовая книжка и расчет ей не выданы, поскольку местонахождение истца было неизвестно.

15 марта 2013 г. истцом ФИО2 в адрес ответчика по почте направлено заявление, датированное 24 января 2013 г., об увольнении по собственному желанию с 24 января 2013 г., которое было получено ответчиком в конце марта 2013 г.

Рассматривая требование о взыскании задолженности по заработной плате за 7 дней января 2013 года, суд полагает, что у работодателя перед работником имеется задолженность по заработной плате, поскольку доказательств выплаты истцу заработной платы за указанные дни, а также произведенного с ним при увольнении расчета ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о наличии акта проведения анализа финансовой деятельности МАУ «Редакция газеты «Балейская новь» от 29 марта 2013 года, по которому за главным бухгалтером ФИО2 выявлена задолженность по заработной плате в сумме 26 153, 31 руб. судом не принимаются, поскольку представителем Редакции не представлены доказательства об удержании данной суммы.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за 7 дней января 2013 года, суд считает, что такой срок истцом пропущен без уважительных причин.

Так, о нарушениях по выплате заработка истец должен был знать не позднее восьмого числа каждого месяца, следующего за отработанным и подлежащим оплате, согласно п. 5.9 заключенного сторонами трудового договора о сроке выплаты заработной платы, в связи с чем, о нарушении своих прав по невыплате заработной платы за 7 дней января 2013 года истец должен был узнать не позднее 8 февраля 2013 г., однако, исковое заявление подано истцом в суд 6 сентября 2013 г., т.е. по истечении установленного законом трехмесячного срока, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Таким образом, исходя из положений части 6 статьи 84.1 ТК РФ, в данном случае надлежащим доказательством уведомления Редакции о необходимости явиться за трудовой книжкой могло служить лишь письменное уведомление направления ФИО2 такого уведомления.

В нарушение приведенных выше норм материального права ответчиком каких-либо доказательств с достоверностью указывающих на исполнение вышеизложенных положений закона о своевременном вручении работодателем истцу трудовой книжки в день увольнения либо направлении уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, или дачи согласия на отправление трудовой книжки по почте в случае невозможности ее вручения истице либо отказа от ее получения при увольнении ответчиком, кроме устных пояснений, представлено не было.

1 октября 2013 года после принятия судом исковых требований о выдаче трудовой книжки ответчиком направлена ФИО2 ценным письмом трудовая книжка, что подтверждается квитанцией от 1 октября 2013 г. и представленной истцом копией трудовой книжки. Следовательно, требование истца о выдаче трудовой книжки ответчиком добровольно исполнено.

Согласно положениям статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки и связал ее с виновным поведением работодателя.

Установлено, что уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки, либо дать согласие на отправление трудовой книжки по почте ответчиком истцу не направлялось, поскольку до конца марта 2013 года Редакции не было известно местонахождения ФИО2

Суд считает необходимым в данному случае применить положения ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, устанавливающей случаи освобождения работодателя от ответственности за невыдачу трудовой книжки, в связи с тем, что у ответчика отсутствовала возможность направления истцу уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на ее направление по почте, в связи с чем с 24 января по март включительно 2013 г. работодатель освобождается от ответственности, предусмотренной статьей 234 ТК РФ.

Вместе с тем, с апреля по сентябрь включительно 2013 года работодателем указанное выше уведомление также направлено истцу не было. При этом Редакцией не предпринимались меры для ознакомления ФИО2 с приказом об увольнении, вручения трудовой книжки и получения окончательного расчета.

Из пояснений руководителя Редакции ФИО1 следует, что при телефонных переговорах с истцом по поводу выдачи трудовой книжки ответчик обещал ФИО2 выдать трудовую книжки при условии возврата последней долга перед работодателем, тем самым, подтвердив умышленную задержку выдачи трудовой книжки.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО2 о выплате среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки подлежит удовлетворению с учетом заявленных требований в соответствии с представленным истцом расчетом за период с апреля по июль 2013 года в сумме 44 111, 32 руб.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены невыдачей трудовой книжки, и принимая во внимание характер и длительность нарушения трудовых прав истца, требования разумности и справедливости, определив ко взысканию в пользу истца сумму в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцом при подаче искового заявления в суд уплачена госпошлина в размере 2 259, 71 рублей, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возврат уплаченной ею госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ 1 673 рублей 34 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Редакция газеты «Балейская новь» в пользу ФИО2 не полученный ею заработок за время задержки выдачи трудовой книжки за период с апреля по июль 2013 года в размере 44 111 рублей 32 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, в возврат уплаченной ею государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 1 673 рублей 34 копеек, всего 50 784 рубля 66 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Балейский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Е.А. Бирюкова