Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Поволжский Страховой Альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Поволжский Страховой Альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указывает в обоснование, что 31.03.2014 года в 07.35 часов на автодороге *** 1 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим на праве собственности ООО ***, управляемым на момент ДТП Х., и ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и управляемым на момент ДТП К. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Х., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31.03.2014 года и постановлением по делу об административном правонарушении ***.

Свою вину водитель Х. подтверждает.

Согласно п.п.44, 62 постановления Правительства РФ № 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истица ФИО3 известила ответчика ЗАО «Поволжский Страховой Альянс» о наступлении страхового случая. Истица почтой предоставила заявление о страховой выплате и документы для произведения выплаты в установленный законом срок.

В соответствии с п.6 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утверждены постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238)» путем заключения договора с независимой экспертной организацией от 08.04.2014 года истицей было организовано проведение экспертизы независимым экспертом оценщиком П. Согласно отчету оценки восстановительной стоимости транспортного средства №*** от 08.04.2014 года, составленному независимым экспертом оценщиком П., ущерб, причиненный автомобилю истицы, составил 66 607,05 рублей и сумма утраты товарной стоимости - 22757,24 рублей.

Стоимость отчета об оценке восстановительной стоимости транспортного средства составила 12 400 рублей, что подтверждается квитанцией №*** от 02.04.2014 года.

В адрес ответчика для досудебного урегулирования 27.05.2014 года направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения и понесенных расходов, полученная им 30.05.2014 года, что подтверждено уведомлением о вручении. Однако до сегодняшнего дня ответ не получен, денежные суммы не перечислены.

Ввиду того, что истица не обладает необходимыми знаниями, для защиты своих прав она была вынуждена обратиться за юридической помощью, в результате чего был заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО2 от 27.05.2014 года, стоимость услуг по которому составляет 6000 рублей. Оплата вышеуказанной суммы подтверждается распиской от 27.05.2014 г.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 309, 929, 937, 943, 1064, 1072 ГК РФ, ст. 1, 2, 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорта средств» №40 от 25.04.2002, просит:

взыскать с ответчика в пользу истицы страховую выплату в размере 66 607, 05 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 22 757, 24 рублей, стоимость независимой оценки в размере 12 400 рублей, в возмещение судебных расходов оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, понесенные почтовые расходы: 415,71 рублей – за отправку телеграммы, 123,4 рублей – за отправку требования и претензии, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, понесенные расходы на нотариальное оформление доверенности и нотариальное заверение оригиналов документов в размере 1360 рублей.

Представитель истицы ФИО1, извещенной о процессе и отсутствующей в суде, ФИО2 в судебном заседании поддержала иск своей доверительницы по вышеизложенным доводам и пояснила, что до настоящего времени ответчиком указанных выше сумм истице не выплачено. Автомобиль истицы отремонтирован и продан.

От представителя ответчика ЗАО «Поволжский Страховой Альянс» М. в суд поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ЗАО; указывает, что исковые требования ФИО1 не признает и просит также при разрешении вопроса о взыскании штрафа применить ст. 333 ГК РФ и снизить его размер с учетом соразмерности нарушенного права. Ранее данное лицо сообщило, что иск не признает в связи с непризнанием данного случая страховым ввиду несоблюдения истцом требований в рамках ОСАГО на получение страховой выплаты; на производстве судебной экспертизы не настаивает, размер заявленного ущерба не оспаривает.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Х. и К. и представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО *** и ЗАО СК «***» в суд не явились, о проведении судебного заседания данные лица извещены надлежащим образом, каких-либо сообщений от них не поступило.

Суд, выслушав представителя истицы и изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрена возможность лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании средства на территории Российской Федерации.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе заявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

Ст. 7 Закона об ОСАГО определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одному потерпевшему, – не более 120000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, предусмотренную ст. 330 ГК РФ,

Исходя из ст. ст. 56, 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Как усматривается из материалов дела, в том числе административного материала ОГИБДД, 31.03.2014 года в 07.35 часов на автодороге *** 1 км произошло дорожно-транспортное происшествие: Х., управлявший транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим на праве собственности ООО ***, не учел дистанцию, не успел затормозить и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и управляемым на момент ДТП К.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Х., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31.03.2014 года и постановлением по делу об административном правонарушении ***. Водитель Х. свою вину подтверждает, исходя из его объяснения водителя от 31.03.2014 г., что он, управляя транспортным средством *** г/н ***, двигался по автодороге ***, не успел затормозить и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ г/н ***. По объяснению водителя К. от 31.03.2014 г., он, управляя транспортным средством ВАЗ г/н ***, двигался по автодороге ***, сзади совершил столкновение автомобиль *** г/н *** Согласно постановлению *** от 31.03.2014 г. по делу об административном правонарушении Х., управляя автомобилем *** г/н ***, не учел дистанцию и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ *** г/н ***, тем самым, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, за что подвергнут административному штрафу в размере 1500 рублей. По справке о ДТП у автомобиля ВАЗ *** г/н *** повреждены задние бампер и капот, заднее право крыло, правый фонарь, задняя панель.

На момент совершения ДТП между ответчиком ЗАО «Поволжский Страховой Альянс» и истицей ФИО1 действовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности *** ЗАО «Поволжский Страховой Альянс». ФИО3 известила ЗАО «Поволжский Страховой Альянс» о наступлении страхового случая, направив почтой заявление о страховой выплате от 09.04.2014 года и документы для произведения выплаты, что подтверждено копией описи почтового вложения. Каких-либо выплат со стороны ответчика не поступило.

Истицей для решения вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем заключения договора с независимой экспертной организацией от 08.04.2014 года было организовано проведение экспертизы независимым экспертом- оценщиком П., и представитель ответчика вызывался телеграммой, за отправку которой оплачено 415,71 рублей, на осмотр поврежденного транспортного средства, назначенный на 08.04.2014 года. Согласно отчету оценки восстановительной стоимости транспортного средства №*** от 08.04.2014 года, составленному независимым экспертом оценщиком П., ущерб, причиненный автомобилю истицы, составил 66 607,05 рублей и сумма утраты товарной стоимости - 22757,24 рублей.

В адрес ответчика для досудебного урегулирования была направлена претензия 27.05.2014 года с требованием о выплате страхового возмещения и понесенных расходов, претензия ответчиком получена 30.05.2014 года, что подтверждается уведомлением о Расходы по отправке указанных заявления и претензии в общем составили 123,4 рублей.

Как следует из сообщений представителя ответчика, не признающего исковые требования ФИО1, размер ущерба ответчик фактически не оспаривает.

Таким образом, суд, проанализировав вышеизложенные доказательства и оценив их, приходит к выводу о том, что описанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине третьего лица Х., который был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. l КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении на него был наложен штраф в размере 1500 рублей, что подтверждается материалами дела. Как установлено судом, истица в установленный законом срок непосредственно обратилась к ответчику ЗАО «Поволжский Страховой Альянс» как страховщику, с которым у нее заключен и действовал договор ОСАГО, предоставив необходимые документы. Поскольку со стороны ответчика каких-либо выплат в счет страхового возмещения истицы не поступило, несмотря на отправку претензии 27.05.2014 года с требованием о выплате истице страхового возмещения и понесенных расходов, суд полагает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ЗАО «Поволжский Страховой Альянс» в возмещение причиненного ДТП страховой выплаты в размере 66607,05 рублей и сумму утраты товарной стоимости в размере 22757, 24 рублей. Из приложенных документов следует также, что истица понесла расходы на оплату услуг по проведению независимой оценочной работы в размере 12 400 рублей и затраты на почтовые отправления: 415,71 рублей – за отправку телеграммы, 123,4 рублей – за отправку требования и претензии. Указанные денежные суммы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Поскольку право истицы как потребителя на своевременное получение страхового возмещения от ответчика на основании страхового полиса ОСАГО было нарушено, суд полагает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая вышеизложенное, а также все обстоятельства дела, характер и степень перенесенных истицей переживаний в связи с повреждением ее автомобиля и, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ЗАО «Поволжский Страховой Альянс» следует взыскать в возмещение морального вреда истице 1 000 рублей, удовлетворив, тем самым, указанные исковые требования последней частично.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание указанные положения законодательства о защите прав потребителей, помимо названного, суд также считает, что, поскольку до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО4 как потребителя ни полностью, ни в части так и не произвелось, с данной страховой компании в обязательном порядке следует взыскать в пользу истца штраф. В то же время суд учитывает, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный ст. 330 ГК РФ, является определенной законом неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия, при этом штраф, будучи направленным на восстановление прав потребителя, не должен служить средством его обогащения. Принимая во внимание размеры взысканных указанных выше денежных сумм страхового возмещения, суд, считая, что, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей размер штрафа в 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, полагает возможным уменьшить его и взыскать с пользу ФИО4 с ЗАО «Поволжский Страховой Альянс» штраф в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а по ее письменному ходатайству – расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая характер заявленного иска, категорию и сложность рассматриваемого дела, количество проведенных судебных заседаний, а также принцип разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу истицы, оплатившей, исходя из приобщенных к делу документов (договора об оказании юридических услуг и расписки об оплате), юридические услуги представителя в размере 6 000 рублей, с ответчика в возмещение указанных расходов 2 000 рублей. Поскольку истице взыскана названная выше суммы в счет возмещения причиненного материального ущерба, с ответчика в пользу истицы также подлежат взысканию понесенные им судебные расходы на нотариальное оформление доверенности и заверение копий документов в размере 1360 рублей.

Исходя из ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Поволжский Страховой Альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Поволжский Страховой Альянс» в пользу ФИО1 в счет возмещения: причиненного материального ущерба – стоимость восстановительного ремонта – 66 607 рублей 5 копеек, сумму утраты товарной стоимости – 22 757 рублей 24 копейки, затрат: за услуги по проведению оценки автотранспортного средства – 12 400 рублей, на юридические услуги представителя – 2 000 рублей, по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представительство и нотариальное заверение копий документов – 1360 рублей, на почтовые отправления – за отправку телеграммы по вызову представителя на осмотр транспортного средства – 415 рублей 71 копейка и за отправку требования и досудебной претензии – 123 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Поволжский Страховой Альянс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3446 рублей 7 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

С у д ь я: