Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО7 и ФИО6 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс» о защите чести, достоинства и деловой репутации; об опровержении сведений; о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 и ФИО2, с учетом уточнений, обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс» (далее по тексту ООО «Экспресс») о защите чести, достоинства и деловой репутации, просили признать не соответствующими действительности сведения, изложенные ФИО6, являвшимся на тот момент Генеральным директором ООО «Экспресс», в жалобе, поданной последним от имени ООО «Экспресс» (исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ) в адрес руководителя Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и на имя Президента Российской Федерации, следующего содержания: «Доводим до Вашего сведения факты недопустимого поведения должностного лица Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по ЦФО Ространснадзора (Территориальное обособленное подразделение отдела транспортной безопасности по городу Воронеж и Воронежской области <адрес> кабинет №) ФИО5 и ФИО2... По нашему убеждению, ФИО5 и ФИО9 имеют материальную заинтересованность в том, что бы проверяемые ими организации, обращались к ФИО10 и ФИО11, от которых, предположительно, ФИО5 и ФИО2 получают свой процент за предоставленных клиентов. Данный факт наводит на мысль о том, что ФИО5 взаимовыгодно сотрудничает с предпринимателями ФИО11 и ФИО10 - поставляя им клиентов, дальнейшие выводы по поводу коррупционной составляющей, очевидны. Складывается ситуация, при которой должностные лица Ространснадзора ФИО5 и ФИО2 исполняют свои должностные обязанности избирательно - одним организациям не глядя ставят подписи и печати, не вдаваясь в содержание и правильность оформления документов, а другим, таким как ООО «Экспресс» выписывают штраф. Таким образом, лица, осуществляющие контроль за обеспечением транспортной безопасности, сами же, первые, ее и нарушают. Считаем, что данная, коррупционная форма исполнения своих должностных обязанностей, абсолютно недопустима, особенно в сложившейся ФИО1 действительности. На наш взгляд, такие, как ФИО5 вместо того, что бы исполнять свои прямые обязанности и следить за транспортной безопасностью, своими действиями, повышает вероятность возникновения террористических актов на объектах транспортной инфраструктуры»…; … «Когда ФИО5 и ФИО2 везли нашего представителя к автостанции, то постоянно угрожали руководству ООО «Экспресс», дословно говоря : « Вы не знаете с кем связались и кто за этим стоит, ваш царь пожалеет об этом и мы сделаем все, что бы закрыть предприятие»; возложить на ООО «Экспресс» обязанность направить в адрес руководителя федеральной службы в сфере транспорта письменное опровержение сведений, изложенных в вышеуказанной жалобе; взыскать с ООО «Экспресс» в пользу каждого из них компенсацию морального вреда в размере по 50 000 рублей.

В обоснование своих требований истцы указали, что они являются должностными лицами Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту – Управление). На основании распоряжения Управления они проводили плановую выездную проверку ООО «Экспресс», по результатам которой последнее привлечено к административной ответственности в виде штрафа. Жалоба ООО «Экспресс» на данное постановление решением Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. Кроме того, от имени ООО «Экспресс» также были направлены жалобы и заявления о совершении ими, как должностными лицами, поступков, порочащих, по их мнению, деловую репутацию: ДД.ММ.ГГГГ - на имя прокурора Воронежской области, ДД.ММ.ГГГГ - председателю Следственного комитета Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ- Генеральному прокурору Российской Федерации и ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, копия которой направлена Президенту Российской Федерации. В результате проверок, проведенных по данным заявлениям, указанные в них сведения не подтвердились. В ходе проведения проверок, как утверждают истцы, они были вынуждены давать бесконечные и унизительные объяснения различным должностным лицам, а также прервать очередные отпуска. В связи с этим им был причинен моральный вред в форме нравственных страданий. Полагают, что действия ответчиков были направлены не на защиту своих прав и законных интересов, а имели целью опорочить их честь и достоинство в лице коллег, вышестоящего руководства, и неограниченного круга лиц из аппарата Президента РФ (л.д. 2-6, 91-95, 168-172).

Определением Острогожского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 исключен из числа ответчиков по данному гражданскому делу и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (л.д. 167).

В судебное заседание истец ФИО2, 3-и лица ФИО7 и ФИО6, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Согласно заявлений, истец ФИО2, просит рассмотреть дело в его отсутствие; 3-и лица ФИО7, ФИО6, также просят о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителя ФИО4 (л.д. 176, 177).

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца ФИО5, представителя истцов ФИО3, представителя ответчика и третьих лиц ФИО4, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2, 3-их лиц ФИО7 и ФИО6.

В судебном заседании истец ФИО5, его представитель, а также представитель истца ФИО2, ФИО3, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, настаивают на их удовлетворении. При этом представитель истцов ФИО3 пояснила, что жалоба ФИО6 от имени ООО «Экспресс» от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес руководителя Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и на имя Президента Российской Федерации после получения ответчиком ответов из компетентных органов о том, что доводы ранее поданных им жалоб не подтвердились. Считает, что это свидетельствует о том, что ФИО6, как Генеральный директор ООО «Экспресс», действовал исключительно в целях причинения вреда ФИО5 и ФИО2 и опорочить их честь и достоинство.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Экспресс» и третьих лиц ФИО4 исковые требования не признал, пояснив, что оспариваемые ФИО5 и ФИО2 фразы произведены в предположительной форме суждений, мнений, высказываний, носящих оценочный общий характер, которые не обладают необходимыми признаками для отнесения их к сведениям, не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию истцов по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ). Мнение генерального директора ООО «Экспресс» ФИО6 о деятельности истцов было изложено в корректной форме, не унижающей их честь, достоинство и деловую репутацию. ФИО6 в текстах жалоб, выражал своё оценочное негативное мнение о деятельности истцов в качестве государственных инспекторов отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по ЦФО Ространснадзора, которое не носило оскорбительной формы. ФИО6 обращался исключительно в государственные органы и к должностным лицам, уполномоченным разрешать поставленные в обращении вопросы. Обращение от ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя Федеральной службы по надзору (копия Президенту РФ) имело место после получения ответа из генеральной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в связи с выявленными в ходе проверки нарушениями законодательства о государственном контроле (надзоре) руководителю Управления подготовлено представление об их устранении. Доводы в жалобе о высказывании истцов относительно закрытия предприятия подтверждаются показаниями свидетеля ФИО12. ООО «Экспресс» не преследовало целью опорочить честь и достоинство истцов в лице коллег, вышестоящего руководства и неограниченного круга лиц, а защищало свои интересы и пыталось добиться справедливости.

Аналогичные доводы приведены в возражениях и дополнении к возражению ответчика и третьих лиц (л.д.61-62, 107-108).

Проанализировав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В силу положений ст. 150 ГК РФ нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (п.5 ст. 152 ГК РФ). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа, вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п.9 ст.152ГК РФ).

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", (далее - постановление Пленума) содержащихся в п. 7 указанного Постановления, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Также, при рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Судом установлено, что на основании распоряжения начальника Управления № от ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления ФИО5 и государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая выездная проверка соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов по обеспечению транспортной безопасности в отношении ООО «Экспресс» (л.д.9-12, 181-188).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением главного государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления № по результатам проведенной проверки, ООО «Экспресс» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей (л.д. 178-180).

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Экспресс» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и об отмене вышеуказанного постановления о назначении административного наказания. Решением Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований ООО «Экспресс» отказано. Постановлением девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Экспресс» - без удовлетворения (л.д.13-21).

ООО «Экспресс» также были направлены жалобы и заявления о неправомерных действиях должностных лиц Управления ФИО5 и ФИО2 при проведении проверки соблюдения законодательства о транспортной безопасности ООО «Экспресс», подписанные ДД.ММ.ГГГГФИО6, являвшимся на тот период его генеральным директором, на имя: прокурора Воронежской области (л.д. 28-29); ДД.ММ.ГГГГ - председателя Следственного комитета Российской Федерации (л.д. 30-31); ДД.ММ.ГГГГ - Генерального прокурора Российской Федерации (л.д. 25-27) и ДД.ММ.ГГГГ - на имя руководителя Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, в копии - на имя Президента Российской Федерации (л.д. 22-24).

Последняя указанная жалоба от ДД.ММ.ГГГГ - на имя руководителя Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, в копии - на имя Президента Российской Федерации имела следующее содержание: «Доводим до Вашего сведения факты недопустимого поведения должностного лица Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по ЦФО Ространснадзора (Территориальное обособленное подразделение отдела транспортной безопасности по городу Воронеж и Воронежской области 394052<адрес>, кабинет №) ФИО5 и ФИО2... По нашему убеждению, ФИО5 и ФИО9 имеют материальную заинтересованность в том, что бы проверяемые ими организации, обращались к ФИО10 и ФИО13, от которых, предположительно, ФИО5 и ФИО2 получают свой процент за предоставленных клиентов. Данный факт наводит на мысль о том, что ФИО5 взаимовыгодно сотрудничает с предпринимателями ФИО11 и ФИО10 - поставляя им клиентов, дальнейшие выводы по поводу коррупционной составляющей, очевидны. Складывается ситуация, при которой должностные лица Ространснадзора ФИО5 и ФИО2 исполняют свои должностные обязанности избирательно - одним организациям не глядя ставят подписи и печати, не вдаваясь в содержание и правильность оформления документов, а другим, таким как ООО «Экспресс» выписывают штраф. Таким образом, лица, осуществляющие контроль за обеспечением транспортной безопасности, сами же, первые, ее и нарушают. Считаем, что данная, коррупционная форма исполнения своих должностных обязанностей, абсолютно недопустима, особенно в сложившейся ФИО1 действительности. На наш взгляд, такие, как ФИО5 вместо того, что бы исполнять свои прямые обязанности и следить за транспортной безопасностью, своими действиями, повышает вероятность возникновения террористических актов на объектах транспортной инфраструктуры»…; … «Когда ФИО5 и ФИО2 везли нашего представителя к автостанции, то постоянно угрожали руководству ООО «Экспресс», дословно говоря: «Вы не знаете с кем связались и кто за этим стоит, ваш царь пожалеет об этом и мы сделаем все, что бы закрыть предприятие» (л.д. 22-24).

Согласно заключения, проведенной служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, должностные лица УГАН НОТБ ЦФО Роспотребнадзора при проведении проверки ООО «Экспресс» действовали в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом Российской Федерации № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», нарушений законодательства в их действиях и превышения должностных полномочий не выявлено (л.д. 37-38).

В абзаце 3 п. 9 постановления Пленума разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Проанализировав текст жалобы ООО «Экспресс» от ДД.ММ.ГГГГ, установив обстоятельства дела, с которыми связано обращение ответчика с данной жалобой, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания сведений, которые истцы считают затрагивающими их честь, достоинство, и деловую репутацию в порядке ст. 152 ГК РФ не имеется, поскольку оспариваемые истцами части текста жалобы не содержат сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов, а являются оценочными и субъективными суждениями ответчика, выражением его субъективного мнения о профессиональной деятельности истцов, которое не могло быть проверено на предмет соответствия действительности.

Фразы в жалобе произведены в предположительной форме суждений, мнений, высказываний, носящих оценочный общий характер, которые не обладают необходимыми признаками для отнесения их к сведениям, не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию истца по смыслу статьи 152 ГК РФ.

Текст указанной жалобы, в том числе и фразы "… по нашему убеждению, ФИО5 и ФИО9 имеют материальную заинтересованность в том, что бы проверяемые ими организации, обращались к ФИО10 и ФИО11, от которых, предположительно, ФИО5 и ФИО2 получают свой процент за предоставленных клиентов. Данный факт наводит на мысль о том, что ФИО5 взаимовыгодно сотрудничает с предпринимателями ФИО11 и ФИО10 - поставляя им клиентов, дальнейшие выводы по поводу коррупционной составляющей, очевидны, … считаем, что данная, коррупционная форма исполнения своих должностных обязанностей, абсолютно недопустима, особенно в сложившейся ФИО1 действительности. На наш взгляд, такие, как ФИО5 вместо того, что бы исполнять свои прямые обязанности и следить за транспортной безопасностью, своими действиями, повышает вероятность возникновения террористических актов на объектах транспортной инфраструктуры»…; не имеет сведений, содержащих утверждения о нарушении истцами действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении профессиональной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина. В данной жалобе есть лишь предположения ответчика о нарушениях в действиях ФИО5 и ФИО2, и ее содержание никак не свидетельствуют о деятельности истцов.

Кроме того, сведения, указанные в жалобе о том, что « … когда ФИО5 и ФИО2 везли нашего представителя к автостанции, то постоянно угрожали руководству ООО «Экспресс», дословно говоря : « Вы не знаете с кем связались и кто за этим стоит, ваш царь пожалеет об этом и мы сделаем все, что бы закрыть предприятие» подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО14, оснований не доверять показаниям которого у суда не имеется, т.к. последний в настоящее время не работает в ООО «Экспресс» и не имеет заинтересованности в исходе дела.

Согласно п. 10 постановления Пленума судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Жалоба Генерального директора ООО «Экспресс» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ была адресована руководителю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и на имя Президента Российской Федерации, т.е. к вышестоящему по отношению к истцам, руководству с предложением рассмотреть ее, дать оценку действиям ФИО5 и ФИО2 и сделать соответствующие выводы. Основанием к обращению послужили обстоятельства, связанные с проводимой последними проверкой ООО «Экспресс», и ее копия Президенту Российской Федерации. Принимая во внимание изложенное, с учетом приведенных положений Пленума, это не может расцениваться, как распространение не соответствующих действительности сведений в том смысле, котором он предполагается законом в целях защиты прав граждан.

Кроме того, вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о реализации ООО «Экспресс» и его Генерального директора ФИО6 конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, что также не означает распространение не соответствующих действительности порочащих сведений в смысле ст. 152 ГК РФ.

Кроме того, из ответа Генеральной прокуратуры Российской Федерации на обращение Генерального директора ООО «Экспресс» ФИО15 о неправомерности действий должностных лиц в ходе осуществления контрольно-надзорных полномочий в отношении ООО «Экспресс» следует, что в связи с выявленными в ходе проверки нарушениями законодательства о государственном контроле (надзоре) руководителю Управления государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта подготовлено представление об их устранении (л.д.36). Указанное, по мнению суда, давало основание ответчику также обратиться в указанный орган. С учетом изложенного, а также, основываясь на праве на обращение в вышестоящие органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, довод представителя истцов ФИО3 о том, что направление жалобы по указанному адресу после получения ответчиком ответов из компетентных органов о не подтверждении ранее поданных им жалоб, свидетельствует о действиях ответчика исключительно в целях причинения вреда ФИО5 и ФИО2 и опорочить их честь и достоинство, является необоснованным и не может повлиять на вывод суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, истцами не предоставлено суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ достаточно доказательств факта распространения ответчиком об истцах порочащих и несоответствующих действительности сведений, а также, что ответчик, обращаясь с жалобой, действовал исключительно в целях причинения вреда ФИО5 и ФИО2 и опорочить их честь и достоинство.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для привлечения ООО «Экспресс» к гражданско-правовой ответственности в рамках ст. 152 ГК РФ,

В связи с отсутствием в действиях ответчика состава гражданско-правовой ответственности, предусмотренной в ст. ст. 150, 152 ГК РФ, а требования, связанные с компенсацией морального вреда истцам, являются производными от основного иска, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда у суда не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО5 и ФИО2 следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 и ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации; о признании не соответствующими действительности сведений, изложенных в жалобе, поданной от имени ООО «Экспресс» № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и на имя Президента Российской Федерации, следующего содержания: «Доводим до Вашего сведения факты недопустимого поведения должностного лица Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по ЦФО Ространснадзора (Территориальное обособленное подразделение отдела транспортной безопасности по городу Воронеж и Воронежской области <адрес> кабинет №) ФИО5 и ФИО2... По нашему убеждению, ФИО5 и ФИО9 имеют материальную заинтересованность в том, что бы проверяемые ими организации, обращались к ФИО10 и ФИО11, от которых, предположительно, ФИО5 и ФИО2 получают свой процент за предоставленных клиентов. Данный факт наводит на мысль о том, что ФИО5 взаимовыгодно сотрудничает с предпринимателями ФИО11 и ФИО10 - поставляя им клиентов, дальнейшие выводы по поводу коррупционной составляющей, очевидны. Складывается ситуация, при которой должностные лица Ространснадзора ФИО5 и ФИО2 исполняют свои должностные обязанности избирательно - одним организациям не глядя ставят подписи и печати, не вдаваясь в содержание и правильность оформления документов, а другим, таким как ООО «Экспресс» выписывают штраф. Таким образом, лица, осуществляющие контроль за обеспечением транспортной безопасности, сами же, первые, ее и нарушают. Считаем, что данная, коррупционная форма исполнения своих должностных обязанностей, абсолютно недопустима, особенно в сложившейся ФИО1 действительности. На наш взгляд, такие, как ФИО5 вместо того, что бы исполнять свои прямые обязанности и следить за транспортной безопасностью, своими действиями, повышает вероятность возникновения террористических актов на объектах транспортной инфраструктуры»…; … «Когда ФИО5 и ФИО2 везли нашего представителя к автостанции, то постоянно угрожали руководству ООО «Экспресс», дословно говоря : « Вы не знаете с кем связались и кто за этим стоит, ваш царь пожалеет об этом и мы сделаем все, что бы закрыть предприятие»; о возложении на ООО «Экспресс» обязанности направить в адрес руководителя федеральной службы в сфере транспорта письменное опровержение сведений, изложенных в вышеуказанной жалобе; о взыскании с ООО «Экспресс» в пользу ФИО5 и ФИО2 компенсации морального вреда в размере по 50 000 рублей каждому, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд.

Председательствующий Н.И. Расторгуева

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.