Гражданский кодекс часть 1

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Тадиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», нотариусу нотариального округа г. Хабаровска Хабаровского края ФИО2 о признании исполненными и прекращенными обязательства по кредитному договору, понуждении закрыть банковский счет и предоставить в бюро кредитных историй достоверные сведения об отсутствиb нарушений кредитных обязательств, компенсации морального вреда, отмене исполнительной надписи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила в суде иск к ПАО «Банк ВТБ», нотариусу нотариального округа г. Хабаровска Хабаровского края ФИО2 о признании исполненными и прекращенными обязательства по кредитному договору, понуждении закрыть банковский счет и предоставить в бюро кредитных историй достоверные сведения об отсутствие нарушений кредитных обязательств, компенсации морального вреда, отмене исполнительной надписи.

В обоснование требований указала на то, что 8 октября 2018 года по кредитному договору № банк предоставил ей заем на сумму 2 919 999 рублей 45 копеек с условиями его возврата не позднее 9 октября 2023 года и уплатой 10,9% годовых за пользование заемными денежными средствами. 30 апреля 2020 года она обратилась в банк с заявлением о полном досрочном погашении кредита и внесла на банковский счет сумму для полного погашения в размере 2 160 238 рублей 56 копеек. 12 октября 2020 года при обращении в банк за справкой об отсутствии кредитной задолженности ей стало известно о том, что кредит не погашен и имеется просроченная задолженность. С января 2021 года она начала получать противоречивые уведомления о наличии у нее задолженности, каждый раз указанные в них суммы значительно отличались. 17 августа 2021 года нотариусом нотариального округа г. Хабаровска Хабаровского края по заявлению банка была выдана исполнительная надпись на принудительное взыскание с нее кредитной задолженности в сумме 154 004 рублей 28 копеек. Указывая на погашение кредитной задолженности в полном объеме 30 апреля 2020 года, просила признать исполненными и прекращенными надлежащим исполнением 30 апреля 2020 года обязательства по кредитному договору № от 8 октября 2018 года, обязать ПАО «Банк ВТБ» закрыть ее банковский счет № и предоставить в бюро кредитных историй достоверные сведения об отсутствиb у нее нарушений обязательств по кредитному договору, взыскать с ПАО «Банк ВТБ» компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, отмене исполнительную надпись нотариуса нотариального округа г. Хабаровска Хабаровского края ФИО2 № от 11 августа 2021 года.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО3 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указали на то, что 30 апреля 2020 года истец обратилась к специалисту банка с заявлением о полном погашении кредита. Сотрудник банка просчитал полную сумму для погашения с учетом процентов и остатка средств на счете, проводил ее к банкомату для внесения необходимой суммы на банковский счет. Под присмотром и руководством сотрудника банка она внесла рассчитанную сумму для полного досрочного погашения кредита несколькими транзакциями, всего 2 204 000 рублей. 12 октября 2020 года при обращении в банк за справкой об отсутствии кредитной задолженности ей стало известно о том, что кредит не погашен и имеется просроченная задолженность. Она обратилась с претензией к управляющему банка, а также письменно, однако в добровольном порядке вопрос банком не был урегулирован. С 30 апреля 2020 года денежных средств в счет погашения кредита больше не вносила, с заявлениями о досрочном погашении кредита не обращалась и закрытие кредита не проверяла. С января 2021 года она начала получать противоречивые уведомления о наличии у нее задолженности, каждый раз указанные в них суммы значительно отличались. 17 августа 2021 года нотариусом нотариального округа г. Хабаровска Хабаровского края по заявлению банка была выдана исполнительная надпись на принудительное взыскание с нее кредитной задолженности в сумме 154 004 рублей 28 копеек. В рамках принудительного исполнения исполнительной надписи с нее было удержано 2 005 рублей 19 копеек. В сентябре 2021 года она обратилась с жалобой в ЦБ РФ, по результатам проверки которого были выявлены нарушения со стороны ПАО «Банк ВТБ», списана часть задолженности, отозвана с исполнения исполнительная надпись нотариуса. Указала также на то, что заявление о досрочном погашении кредита от 24 ноября 2020 года не писала и сумму в размере 1 760 892 рублей 19 копеек в указанную дату на счет не вносила. С заявлением о закрытии банковского счета № в банк не обращалась. Наличие недостоверной информации, предоставленной ответчиком в бюро кредитных историй в части наличия неисполненных обязательств, нарушает ее права на доброе имя и репутацию, препятствует одобрению кредитными организациями получения заемных денежных средств.

Представитель ПАО «Банк ВТБ» ФИО4 против заявленных истцом требований возражал. Пояснил, что 30 апреля 2020 года истец обратилась в банк с устным заявлением о полном досрочном погашении кредитной задолженности, о чем сотрудником банка была внесена в программу соответствующая информация. Согласно условиям кредитного договора, поскольку списание денежных средств со счета можно было произвести только на следующий день после обращения с заявлением, сумма полного погашения кредита была рассчитана на 1 мая 2020 года и составила 2 219 110 рублей 99 копеек. 30 апреля 2020 года истец внесла на банковский счет 2 204 000 рублей и с учетом остатка средств общая сумма на счету составила 2 205 821 рубль 96 копеек – менее необходимой суммы для полного досрочного погашения кредита. В этой связи, 1 мая 2020 года полное досрочное погашение кредита не произошло, продолжилось списание денежных средств со счета в соответствие с графиком платежей. С 8 декабря 2020 года в связи с нехваткой денежных средств на счету возникла просроченная задолженность. После проверки ЦБ РФ банком в одностороннем порядке были списаны начисленные истцу проценты и штрафные санкции. Позиция в информации о счете «общая сумма задолженности 0.00» указывает не на отсутствие кредитной задолженности, а на отсутствие неисполненных операций по счету. На данный момент просроченная сумма по кредиту составляет 11 311 рублей 62 копейки (за вычетом удержанных 2 005 рублей 19 копеек в рамках принудительного исполнения исполнительной надписи) – сумма основного долга, а также 6 000 рублей – пошлина за выдачу нотариусом исполнительной надписи. Указал так же на то, что исполнительная надпись отозвана банком с исполнения в связи результатами проверки ЦБ РФ и принятым решение о списании части задолженности по кредиту. Она находится у банка и может быть в любой момент предъявлена к исполнению в течение трех лет.

Нотариус нотариального округа г. Хабаровска Хабаровского края ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства извещена надлежащим образом. Согласно письменному отзыву полагала требования истца необоснованными, указал на отсутствие нарушений с ее стороны при совершении исполнительной надписи (л.д. 178-179).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, денежные средства (далее кредит), а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 8 октября 2018 года между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор № на сумму 2 919 999 рублей 45 копеек с условием возврата заемных средств в течение 60 месяцев и уплатой 10,9 % годовых за пользование заемными денежными средствами. Для предоставления кредита заемщику был открыт банковский счет № (л.д. 93-97).

Согласно п. 6 кредитного договора, погашение кредита было рассчитана на 60 ежемесячных платежей в сумме 63 342 рубля 34 копейки, за исключением последнего платежа – 64 034 рубля 22 копейки. Датой ежемесячного платежа определено 8 число каждого месяца.

Пунктом 7 кредитного договора предусмотрен порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика. В зависимости от выбора заемщика (указывается в письменном заявлении о досрочном погашении) осуществляется сокращение срока возврата кредита с сохранением размера ежемесячного платежа, действовавшего до момента досрочного погашения, или перерасчет размера ежемесячного платежа с сохранением срока возврата кредита, действовавшего до момента досрочного погашения, периодичность платежей остается неизменной.

В случае отсутствия денежных средств на банковском счете в определенном объеме и в дату, указанную в заявлении о досрочном (полном или частичном) погашении кредита либо сообщенную по дистанционным каналам, заявление о досрочном (полном или частичном) погашении кредита считается недействительным. Действующий до этого момента порядок погашения кредита сохраняется. Досрочное (частичное или полное) погашение кредита осуществляется в любой день, за исключением периода с 1 по 3 января включительно.

30 апреля 2020 года ФИО1 обратилась в ПАО «Банк ВТБ» с заявлением о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору № от 8 октября 2018 года до 19 часов 00 минут 1 мая 2020 года (л.д. 228).

Согласно пояснениям истца в судебном заседании, 30 апреля 2020 года она обратилась к специалисту банка с заявлением о полном погашении кредита. Сотрудник банка просчитал полную сумму для погашения кредита с учетом процентов и остатка средств на счете, проводил ее к банкомату для внесения необходимой суммы на банковский счет. Под присмотром и руководством сотрудника банка она внесла рассчитанную сумму для полного досрочного погашения кредита несколькими транзакциями, всего 2 204 000 рублей. 12 октября 2020 года при обращении в банк за справкой об отсутствии кредитной задолженности ей стало известно о том, что кредит не погашен и имеется просроченная задолженность. Она обратилась с претензией к управляющему банка, а также письменно, однако в добровольном порядке вопрос банком не был урегулирован. С 30 апреля 2020 года денежных средств в счет погашения кредита больше не вносила, с заявлениями о досрочном погашении кредита не обращалась и закрытие кредита не проверяла. 17 августа 2021 года нотариусом нотариального округа г. Хабаровска Хабаровского края по заявлению банка была выдана исполнительная надпись на принудительное взыскание с нее кредитной задолженности. В рамках принудительного исполнения исполнительной надписи с нее было удержано 2 005 рублей 19 копеек. В сентябре 2021 года она обратилась с жалобой в ЦБ РФ, по результатам проверки которого были выявлены нарушения со стороны ПАО «Банк ВТБ», списана часть задолженности, отозвана с исполнения исполнительная надпись нотариуса. Указала также на то, что заявление о досрочном погашении кредита от 24 ноября 2020 года не писала и сумму в размере 1 760 892 рублей 19 копеек в указанную дату на счет не вносила.

Как следует из представленных квитанций и выписке по счету, 30 апреля 2020 года посредством банкомата истица внесла на свой банковский счет № в общей сумме 2 204 000 рублей платежами: 209 000 рублей, 495 000 рублей, 500 000 рублей, 500 000 рублей, 500 000 рублей. После этого баланс на счету с учетом прежнего остатка средств составил 2 204 288 рублей 57 копеек (л.д. 37-39, 116-127).

Как пояснил представитель ответчика, позиция в информации о счете «общая сумма задолженности 0.00» указывает не на отсутствие кредитной задолженности, а на отсутствие неисполненных операций по счету (л.д. 39, 127).

Согласно проведенной проверке ЦБ РФ по заявлению истца от 27 сентября 2021 года, сумма полного досрочного погашения кредита на 1 мая 2020 года составила 2 219 110 рублей 99 копеек. Поскольку остаток денежных средств на счету на 1 мая 2020 года составил менее необходимой суммы – 2 205 821 рубль 96 копеек, в соответствие с условиями кредитного договора досрочное погашение кредита не было принято банком и действующий до этого момента порядок погашения кредита сохранился (согласно установленному графику погашения долга). С 8 декабря 2020 года по кредитному договору возникла просроченная задолженность. С указанной даты банком предпринимались меры по урегулирования данной ситуации, путем направления соответствующих уведомлений о задолженности. При этом, на данный момент банком инициированы исправительные мероприятия по урегулированию спорной ситуации в отношении досрочного погашения обязательств заемщика по договору на 1 мая 2020 года – произведен перерасчет задолженности путем частичного досрочного погашения обязательств на сумму доступного остатка средств, размещенных на счету на 1 мая 2020 года, с условием сокращения срока кредитования, излишне начисленные проценты и штрафные санкции отменены. В бюро кредитных историй передана актуальная информация об исполнении обязательств по договору. По договору имеется просроченная задолженность, непогашенная с 8 мая 2020 года (л.д. 164-166).

24 ноября 2020 года банк произвел частичное досрочное погашение обязательств на сумму доступного остатка средств на счете 1 760 892 рубля 19 копеек (л.д. 127).

С 8 декабря 2020 года по кредитному договору возникла просроченная задолженность на общую сумму 136 697 рублей 02 копеек. На 14 июля 2021 года сумма задолженности перед банком составила по основному долгу 139 878 рублей 71 копейку, по процентам и штрафным санкциям – 11 905 рублей 94 копейки (л.д. 128-130, 197-209).

11 августа 2021 года ПАО «Банк ВТБ» обратилось к нотариусу нотариального округа г. Хабаровска Хабаровского края с заявлением о совершении исполнительной надписи на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 8 октября 2018 года за период с 8 октября 2018 года по 14 июля 2021 года на общую сумму 148 004 рубля 28 копеек, из которых сумма основного долга – 139 878 рублей 71 копейка, проценты – 8 125 рублей 57 копеек (л.д. 181).

11 августа 2021 года нотариусом нотариального округа г. Хабаровска Хабаровского края была вынесена исполнительная надпись № на взыскание с ФИО1 в пользу банка вышеуказанных сумм кредитной задолженности, а также расходов взыскателя на нотариальные услуги – 6 000 рублей (л.д. 2 №

23 августа 2021 года ФИО1 получила уведомление нотариуса о совершении исполнительной надписи (л.д. 214-216).

В рамках возбужденного исполнительного производства по принудительному взысканию задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса с ФИО1 в пользу банка было взыскано 2 005 рублей 19 копеек рублей (л.д. 32 №-ИП).

2 сентября 2021 года ФИО1 обратилась с жалобой в ЦБ РФ.

По результатам проведенной проверки, 27 сентября 2021 года ПАО «Банк ВТБ» отозвало исполнительную надпись нотариуса с исполнения и произвело перерасчет задолженности путем частичного досрочного погашения обязательств на сумму доступного остатка средств, размещенных на счету на 1 мая 2020 года, с условием сокращения срока кредитования, излишне начисленные проценты и штрафные санкции отменены. На момент рассмотрения спора в суде остаток основанного долга заемщика по кредиту составляет 11 311 рублей 62 копейки (л.д. 33 №-ИП, л.д. 224).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе с учетом условий кредитного договора о недействительности полного досрочного погашения кредита в случае отсутствия денежных средств на банковском счете в определенном объеме и в дату, указанную в заявлении о досрочном его погашении, требования истца о признании исполненным кредитного договора и обязательств по нему прекращенными 30 апреля 2020 года удовлетворению не подлежат.

Как установлено результатами проверки ЦБ РФ, нашедшими свое подтверждение в рамках рассмотрения данного спора, поскольку остаток денежных средств на счету истца на 1 мая 2020 года составил менее необходимой суммы, в соответствие с условиями кредитного договора досрочное погашение кредита не было принято банком и действующий до этого момента порядок погашения кредита сохранился согласно установленному графику погашения. В результате продолженного ежемесячного списания платежей в сумме 63 342 рубля 34 копейки с 8 декабря 2020 года по кредитному договору возникла просроченная задолженность основанного долга, которая остается непогашенной истцом до настоящего времени.

Согласно условиям кредитного договора № от 8 октября 2018 года, для предоставления кредита заемщику был открыт банковский счет № (л.д. 93-97).

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Предмет договора банковского счета составляют действия банка, направленные не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций, включая расчетные операции. При этом банк наделен правом использовать денежные средства, внесенные (поступившие) на счет, в своей предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 859 ГК РФ, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства открытия банковского счета № именно для предоставления кредита заемщику, требования истца в рамках данного спора о его закрытии, по существу представляют собой отказ от исполнения принятых на себя обязательств. Закрытие счета приведет к невозможности исполнения кредитного договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ. Односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика, исходя из обстоятельств дела, действующим законодательством не предусмотрен. Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, правоотношения сторон в рамках кредитного договора не прекращены.

Поскольку отношения между сторонами по делу возникли не в силу договора банковского счета, а из заключенного кредитного договора, для обслуживания которого он открыт, к ним подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ, что указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленного требования истца о понуждении банка закрыть ее банковский счет № при наличии непогашенной кредитной задолженности.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требования истца о понуждении банка предоставить в бюро кредитных историй сведения об отсутствие у нее нарушений обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 218-ФЗ от 30 декабря 2004 года «О кредитных историях» кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй.

В силу ст. 5 данного Федерального закона источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную ст. 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй.

Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную ст. 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представления.

Согласно ст. 8 указанного Федерального закона субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Субъект кредитной истории вправе обжаловать в судебном порядке отказ бюро кредитных историй в удовлетворении заявления о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, а также непредставление в установленный настоящей статьей срок письменного сообщена о результатах рассмотрения его заявления.

Таким образом, предоставление информации в бюро кредитных историй источником формирования кредитной истории само по себе не может рассматриваться как распространение сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию заемщика.

В обоснование требования о понуждении банка предоставить в бюро кредитных историй сведения об отсутствие у нее нарушений обязательств по кредитному договору, истица указала на то, что представленная в бюро информация о ней и просрочке исполнения обязательств нарушает ее право на доброе имя и репутацию, препятствует одобрению кредитными организациями получения заемных денежных средств.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 7 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности, которые умаляют честь и достоинство гражданина.

Согласно проведенной проверке ЦБ РФ по заявлению истца, банком инициированы исправительные мероприятия по урегулированию спорной ситуации в отношении досрочного погашения обязательств заемщика по договору на 1 мая 2020 года – произведен перерасчет задолженности путем частичного досрочного погашения обязательств на сумму доступного остатка средств, размещенных на счету на 1 мая 2020 года, с условием сокращения срока кредитования, излишне начисленные проценты и штрафные санкции отменены. В бюро кредитных историй банком передана актуальная информация об исполнении обязательств по договору.

Как установлено в ходе разрешения данного спора, по кредитному договору до настоящего момента имеется просроченная задолженность по основному долгу. При этом, субъективная позиция истца об отсутствии неисполненных обязательств перед банком, сама по себе, не может рассматриваться как основание для корректировки на данный момент сведений в кредитной истории об отсутствие нарушений обязательств с ее стороны.

Кроме того, в случае, когда кредитная организация предоставляет в силу установленной законом императивной обязанности информацию по кредитному обязательству в бюро кредитных историй, но эти сведения в дальнейшем не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности по ст. 152 ГК РФ. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что предоставление такой информации кредитной организацией не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить установленную законом обязанность, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 года № 88-10471/2020).

Разрешая требование истца об отмене исполнительной надписи нотариуса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ от 11 февраля 1993 года № 4462-1, взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, в том числе, по кредитным договорам, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В силу ст. 91 Основ законодательства РФ о нотариате, исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику, когда со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Статьей 94 Основ законодательства РФ о нотариате установлено, что исполнительная надпись, если взыскателем или должником является гражданин, может быть предъявлена к принудительному исполнению в течение трех лет со дня ее совершения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для оценки законности совещенной исполнительной надписи является наличие бесспорности заявленных нотариусу требований и предполагает оценку действий нотариуса по проверке этой бесспорности, что, в частности, требует судебной оценки представленных взыскателем нотариусу документов и расчета взысканной задолженности.

Согласно п. 26 кредитного договора № от 8 октября 2018 года, банк праве был взыскать задолженность по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ (л.д. 29).

11 января 2021 года ПАО «Банк ВТБ» направлялись в адрес ФИО1 уведомления о погашении просроченной задолженности по кредитному договору № от 7 октября 2018 года на сумму 8 020 рублей 69 копеек (л.д. 34).

17 марта 2021 года – о просроченной задолженности по кредитному договору № от 7 октября 2018 года на сумму 18 195 рублей 24 копейки (л.д. 33).

27 мая 2021 года – о просроченной задолженности по кредитному договору № от 8 октября 2018 года на сумму 148 238 рублей 74 копейки, из которых текущий долг составил 119 084 рубля 50 копеек, просроченный основной долг – 20 794 рубля 21 копейка, просроченные проценты – 5 962 рубля 88 копеек, пеня – 2 397 рублей 15 копеек (л.д. 35).

11 августа 2021 года нотариусом нотариального округа г. Хабаровска Хабаровского края была вынесена исполнительная надпись № на взыскание с ФИО1 в пользу банка вышеуказанных сумм кредитной задолженности, а также расходов взыскателя на совершение нотариальных действий – 6 000 рублей (л.д. 2 №-ИП).

23 августа 2021 года ФИО1 получила уведомление нотариуса о совершении исполнительной надписи (л.д. 214-216).

В рамках возбужденного исполнительного производства по принудительному взысканию задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса с ФИО1 в пользу банка взыскано 2 005 рублей 19 копеек рублей (л.д. 32 №-ИП).

По результатам проведенной ЦБ РФ проверки, 27 сентября 2021 года ПАО «Банк ВТБ» отозвало исполнительную надпись нотариуса с исполнения и произвело перерасчет задолженности путем частичного досрочного погашения обязательств на сумму доступного остатка средств, размещенных на счету на 1 мая 2020 года, с условием сокращения срока кредитования, излишне начисленные проценты и штрафные санкции отменены. На момент рассмотрения спора в суде остаток основанного долга заемщика по кредиту составляет 11 311 рублей 62 копейки (л.д. 33 №-ИП, л.д. 224).

Давая оценку бесспорности заявленных банком нотариусу требований, суд приходит к выводу о том, что представленный нотариусу пакет документов не свидетельствовал о бесспорности задолженности заемщика перед ним.

Как следует из заявления о совершении исполнительной надписи, банк просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 8 октября 2018 года за период с 8 октября 2018 года по 14 июля 2021 года, в том числе задолженность по процентам в сумме 8 125 рублей 57 копеек (л.д. 181).

При этом, как следует из представленного к заявлению расчета задолженности, просрочка по выплате процентов возникла у должника только лишь с 8 декабря 2020 года. В данном случае нотариусом должным образом не был проверен представленный расчет при совершении исполнительной надписи и наличие бесспорности возникших между сторонами правоотношений, в том числе в части заявленного периода взыскания (л.д. 201).

В этой связи, суд приходит к выводу о незаконности действии нотариуса по совершению оспариваемой исполнительной надписи, которая подлежит отмене.

Суд также полагает необходимым отметить тот факт, что на данный момент по результатам проверки ЦБ РФ, банком инициированы исправительные мероприятия по урегулированию спорной ситуации с заемщиком. В отношении досрочного погашения обязательств заемщика по договору на 1 мая 2020 года произведен перерасчет задолженности путем частичного досрочного погашения обязательств на сумму доступного остатка средств, размещенных на счету на 1 мая 2020 года, с условием сокращения срока кредитования, излишне начисленные проценты и штрафные санкции отменены. На 8 декабря 2020 года остаток просроченной задолженности составлял 13 289 рублей 03 копейки (2 219 110 рублей 99 копеек – 2 204 288 рублей 57 копеек), а на момент рассмотрения спора в суде остаток основанного долга заемщика по кредиту – 11 311 рублей 62 копейки.

Кроме того, исполнительная надпись нотариуса отозвана банком с исполнения и находится у последнего. Однако, в силу ст. 94 Основ законодательства РФ о нотариате, несмотря на нынешнюю позицию банка о списании части спорной задолженности, она может быть предъявлена к принудительному исполнению в течение трех лет со дня ее совершения, что также указывает на отсутствие ее бесспорности и необходимость отмены в судебном порядке.

Доводы ответчика в части данного требования о том, что заявленный в Петропавловск-Камчатский городской суд спор не подсуден ему, поскольку требование о оспаривании исполнительной надписи нотариуса подлежит рассмотрению по месту ее совершения, а также в порядке особого производства, основаны на неверном толковании норм права, регулирующими данные правоотношения.

Согласно ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершения.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Порядок рассмотрения жалоб на действия нотариуса урегулирован гл. 37 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Воспользовались правом на объединение в одном исковом заявлении нескольких исковых требований, предъявленных к нескольким ответчикам, истец по делу в рамках спора с банком по поводу наличия кредитной задолженности, заявил также о незаконности исполнительной надписи нотариуса, касающейся спорной задолженности.

Таким образом, помимо прочего истцом был заявлен спор о праве на взысканные банком посредством совершения исполнительной надписи денежные средства, который подлежит в совокупности заявленных требований рассмотрению в порядке искового производства.

В силу ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением исков о защите прав и законных интересов группы лиц.

Учитывая, что в рамках данного спора истец объединил нескольких исковых требований, предъявленных к нескольким ответчикам, к одному из которых он заявил спор в рамках правоотношений по защите прав потребителей по месту своего проживания в г. Петропавловске-Камчатском, данный спор принят суд к производству без нарушений правил подсудности.

Принимая решение по требованию истца о компенсации истцу за счет банка морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в подп. «д» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании, по результатам проведенной проверки ЦБ РФ в отношении ПАО «Банк ВТБ», банком были инициированы исправительные мероприятия по урегулированию спорной ситуации в отношении досрочного погашения обязательств заемщика по договору на 1 мая 2020 года – произведен перерасчет задолженности путем частичного досрочного погашения обязательств на сумму доступного остатка средств, размещенных на счету на 1 мая 2020 года, с условием сокращения срока кредитования, излишне начисленные проценты и штрафные санкции отменены, в бюро кредитных историй передана актуальная информация об исполнении обязательств по договору.

Кроме того, в период с января по август 2021 года в отношение истца банком выставлялись требования о погашении и взыскание недостоверной задолженности, в том числе по несуществующему кредитному договору от 7 октября 2018 года, а также посредством получения исполнительной надписи нотариуса.

Поскольку факт нарушения прав истца со стороны банка, как потребителя финансовых услуг в рамках кредитных правоотношений, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенных норм права, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая характер причиненных нравственных страданий, с учетом объема допущенных ответчиком нарушений прав потребителей, длительность периода таких нарушений, а также степени вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требования в этой части в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в том числе с учетом суммы компенсации морального вреда, в размере 5 000 рублей.

Принимая во внимание, что при обращении в суд с иском о защите прав потребителей истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика-банка в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы не был освобожден от уплаты государственной пошлины, в размере 300 рублей.

В силу положений ч.ч. 1, 3 ст. 333.40 НК РФ безосновательно уплаченная истцом государственная пошлина при обращении в суд подлежит возврату по его заявлению налоговым органом по месту нахождения суда, в котором рассмотрено дело.

Следует отметить, что заявленное истцом процессуальное участие нотариуса в данном споре в качестве ответчика не основано на процессуальном законе. В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие, вправе подать заявление об этом в суд. При этом, возникший между заинтересованными лицами спор о праве (в данном случае между заемщиком и банком о кредитной задолженности), основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Таким образом, в рамках возникшего между заинтересованными лицами (заемщиком и банком) спора из их кредитных взаимных обязательств, в том числе обусловленный нотариальными действиями по совершению исполнительной надписи, нотариус, чьи действия также подлежат оценки суда в рамках этого спора, подлежит участию в нем лишь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, поскольку, по сути, в споре между заемщиком и кредитором, вытекающем из кредитно-договорных отношений, он участвует опосредовано.

В этой связи нотариус подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности по данному делу и возмещению судебных расходов истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», нотариусу нотариального округа г. Хабаровска Хабаровского края ФИО2 о признании исполненными и прекращенными обязательства по кредитному договору, понуждении закрыть банковский счет и предоставить в бюро кредитных историй достоверные сведения об отсутствии нарушений кредитных обязательств, компенсации морального вреда, отмене исполнительной надписи удовлетворить частично.

Отменить исполнительную надпись нотариуса нотариального округа г. Хабаровска Хабаровского края ФИО2 № от 11 августа 2021 года на взыскание с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» задолженности по кредитному договору № от 8 октября 2018 года.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» и нотариусу нотариального округа г. Хабаровска Хабаровского края ФИО2 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда подпись

Копия верна

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Е.А. Денщик

Мотивированное решение составлено со дня окончания разбирательства дела 6 мая 2022 года.