Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каменных Д.В. к Никитину И.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Верхотурский районный суд обратился Каменных Д.В. с иском о взыскании с Никитина И.И. денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. Требования мотивированы тем, что Никитин обратился в полицию с заявлением о якобы совершенном им преступлении, после получения постановления об отказе в возбуждении дела обратился в прокуратуру с заявлением, где в утвердительной форме указал на совершение им преступления, а также обвинил в преступлении, предусмотренном ст.222 УК РФ, так как угрожал его детям, держа пистолет, выражался нецензурной бранью, то есть совершил правонарушение, указал, что является наркозависимым, то есть совершил преступление по ст.228 УК РФ, высказал свое суждение, что он является «высшим существом», указал, на совершение преступления, предусмотренное ст.119 ч.2 УК РФ в виде ксенофобии к детям, проявил свои воспитательные таланты, указав, что «спецназ его пристрелил бы». Прокуратурой жалоба оставлена без удовлетворения. Он является адвокатом, имеет высшее образование, никогда не совершал преступлений, в течение 19 лет отстаивает права иных лиц. Считает, что ответчик оболгал его, изложенные факты не только не соответствуют действительности, являются проявлением неуважения, оскорблением его личности, профессионального достоинства, неуважением к адвокатской корпорации в целом. В связи с тем, что ответчиком были допущены необоснованные попытки привлечения его к ответственности, распространены лживые и не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100000 руб., который просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец требования поддержал, указав, что все подробно указано в иске, пояснил, что обращение ответчика в полицию с целью проверки слов его детей считает возможным, но дальнейшее обращение ответчика с заявлениями, где он в утвердительной форме указал на совершение им преступления и иные противоправные действия, унижает его, его деловую репутацию, что причинило ему моральный вред. Считает, что эти заявления сделаны не с целью проверки, а с целью унижения, в утвердительной форме, за это ответчик должен нести ответственность. Понимает, что право на обращение в полицию у ответчика есть, если указано на предположения, подлежит проверке, тем более пояснения детей, с этим он согласен, но не когда идут утвердительные слова, что он якобы употребляет наркотики, угрожал пистолетом, угрожал детям. Ответчик указал, что это его высказывания в утвердительной форме, объясняет это на постановлении об отказе в возбуждении дела. Считает, что оснований для проведения проверки не было, это злоупотребление правом со стороны ответчика. Считает, что когда было вынесено постановление и оно отменено в виду нарушения субъектного состава, последующее обжалование причинило ему вред. Обжалованием ответчик злоупотребил своим правом, хотел причинить ему вред, хотел привлечь его к ответственности, такие умозаключения не могут быть обоснованными, это было сделано в целях унижения его чести и достоинства. Остановить Никитина возможно только удовлетворив его иск.

Ответчик с иском не согласился, указал на его необоснованность, представил возражения, которые огласил в судебном заседании, из которых следует, что он обратился в полицию с заявлением в интересах детей, где указал на его взгляд противоправные действия истца. Так как проверка была проведена не полно, он обратился в прокуратуру, реализуя свое право. Так как его жалоба была не принята, обратился в областную прокуратуру, по итогу постановление было отменено, вынесено новое. В заявлении он высказал свое суждение относительно действий истца. Обжаловал, так как его доводы по первому заявлению не были проверены в полном объеме.

В судебном заседании пояснил, что УПК РФ предусматривает обращение с жалобой в прокуратуру, он имел на это право, так как не был удовлетворен рассмотрением его заявления в полиции. Он имеет право на обращение в полицию, прокуратуру и суд. Имеет право предполагать, догадываться, его доводы это его субъективная оценка. Его действия в рамках УПК, в заявлении нет ни одной утвердительной оценки, доводы истца в иске лживы, в заявлениях везде его предположения. Его действия правомерны и компенсации не подлежат. Просит в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Ответчик обратился в полицию по событиям, произошедшим 21 и 22 мая текущего года, ссылаясь на поведение истца, о котором ему рассказали его дети, и он сам стал очевидцем.

По результатам проведенной в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ проверки, в возбуждении дела отказано.

Не согласившись результатами проверки, как указал ответчик в судебном заседании в виду неполноты, он обратился в прокуратуру с жалобой в форме заявления, в удовлетворении которой прокурором было отказано.

Считая отказ не обоснованным, ответчик обратился в областную прокуратуру, результатом чего стала последующая отмена постановления и направление материалов в следственный комитет в виду нарушения порядка рассмотрения, так как истец является адвокатом.

Считая, что действия ответчика по дальнейшему обжалованию постановления не обоснованы, являются злоупотреблением правом, причинили ему нравственные страдания, истец обратился в суд с настоящим иском, указывая, что в заявлении-жалобе ответчик в утвердительной форме указал на то, что он якобы совершил противоправные действия, что не соответствует действительности.

По результатам рассмотрения заявления ответчика, следственным комитетом принято решение об отказе в возбуждении дела, которым ответчик в судебном заседании обосновывает свое обращение в правоохранительные органы, что его умозаключения и доводы имели место быть и должны были быть проверены.

Каждый гражданин имеет право свободно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение.

При этом гражданину не может быть поставлено в вину незнание о точной компетенции государственных и муниципальных органов, а также должностных лиц, к которым он обращается со своими жалобами и заявлениями.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Так, из установленных судом обстоятельств дела следует, что обращения ответчика в полицию было обусловлено событиями, произошедшими с его детьми, их слов и очевидцем которых он был сам, последующее обращение в прокуратуру в связи с несогласием с выводами по результатам доследственной проверки сотрудниками полиции, так как, по его мнению, не все обстоятельства были выяснены и не всем данным была дана оценка, что указано в его заявлении.

При этом необходимо отметить, что истец обладает особым статусом, так как является действующим адвокатом, постановление об отказе было отменено на основании процессуальных нарушений, так как принято не уполномоченным органом, то есть свело к нулю результаты проверки, обращение в прокуратуру позволило соблюсти процессуальные вопросы, рассмотрение заявления надлежащим органом и принятие им процессуального решения.

Направление ответчиком жалоб и обращений без учета точной компетенции того или иного государственного органа или должностного лица, как указано выше, само по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как указано постановлением ст.следователя Верхотурского МСО СУ СК РФ по СО в возбуждении уголовного дела в отношении истца отказано.

По смыслу ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (в случаях, предусмотренных законом).

По общему правилу, необходимыми условиями для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

По спорам о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, обращение лица в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности (ст. 152 ГК РФ) и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019; Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

Анализируя постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с материалами доследственной проверки, суд делает вывод, что у ответчика имелись основания для обращения в компетентные органы для проведения проверки.

В данном случае обращение ответчика в полицию и затем в прокуратуру, посредством которого, по мнению истца, распространена порочащая его честь и достоинство информация, является действием, направленным на реализацию права на обращение в правоохранительные органы, которые в силу закона обязаны проверить поступившую информацию. Такие действия названного ответчика нельзя рассматривать в качестве распространения сведений, порочащих честь и достоинство истца.

Истец согласен с тем, что обращение ответчика в полицию было обоснованным, требующим проверки, что он озвучил в судебном заседании, но последующие обращения оценивает как злоупотребление правом.

Последующие обращения ответчика с жалобами по принятому решению суд также считает обоснованным в силу того, что первоначальное постановление было отменено, как принятое не компетентным органом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обращение ответчика в прокуратуру не имело под собой никаких оснований, было продиктовано исключительно намерением причинить вред истцу (осуществлено с целью личной неприязни к истцу) и при этом ответчик заведомо знал об отсутствии признаков противоправности в поведении истца, суду при рассмотрении дела не представлено, такового судом, с учетом представленного материала проверки, не установлено. Факта злоупотребления ответчиком правом на обращение в компетентные органы (пп. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ) в данном случае судом также не установлено.

Данный вывод подтверждается материалами доследственной проверки, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, на которые в возражениях ссылается ответчик, из выводов которой следует, что события 21 и 22 мая 2023, на которые указывает ответчик, ссылаясь на показания детей, и отрицает истец, требовали проверки, поэтому ответчик, исходя из своих суждений, имел право на обращение в компетентные органы с заявлением о проведении проверки.

Обращение ответчика в прокуратуру явилось следствием некачественной проведенной доследственной проверкой сотрудниками полиции.

Следовательно, направляя в прокуратуру заявление, ответчик действовал добросовестно, основываясь на результатах проведенной проверки и принимая во внимание необходимость оценки соответствующих действий истца на предмет соблюдения им уголовного законодательства. Данные действия ответчика были продиктованы намерением защитить свои права и интересы своих детей, при этом ответчик не мог заведомо знать о том, что предполагаемые им нарушения не подтвердятся, поскольку обоснованность подозрений устанавливается в ходе проверки компетентными органами.

При рассмотрении настоящего гражданского дела совершение ответчиком каких-либо противоправных действий, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено.

Наличия оскорбительных выражений, явного превышения пределов допустимой критики, а также того, что обращения ответчика имели целью не защиту своих прав и прав детей от, по его мнению и точки зрения, действий ответчика, а были продиктованы желанием причинить вред, судом не установлено.

Кроме этого, не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Судом не установлено, что ответчик обратился в компетентные органы, распространив содержащуюся в заявлении информацию третьим лицам, в связи с чем при отсутствии указанного обстоятельства как обязательного и необходимого для правильного разрешения спора, иск не может быть удовлетворен судом.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не было установлено, что обращение ответчика содержит оскорбительные выражения, либо было распространено публично или передано третьим лицам, равно как не установлено и не доказано такое юридически значимое обстоятельство, что заявление ответчика было направлено с намерением причинить вред истцу, следовательно, требования истца не обоснованы.

Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не было представлено суду доказательств факта распространения ответчиком сведений, носящих порочащий характер. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, выраженных в неправомерных действиях ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Каменных Д.В. к Никитину И.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхотурский районный суд Свердловской области.

Судья А.И.Ладыгин