Гражданский кодекс часть 1

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Суворовой И.И., при секретаре Кузьминой О.А., с участием представителя истца адвоката М., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика гражданина К.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению гражданки Э. к гражданину К. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Гражданка Э. обратилась в суд с иском к гражданину К. о компенсации морального вреда в размере рублей в связи с защитой чести, достоинства и деловой репутации, судебных расходов по уплате госпошлины, ссылаясь на ст.ст.150,151,152 ГК РФ мотивируя свои требования тем, что гражданин К. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в ходе судебных прений безответственно распространил в отношении нее порочащие, не соответствующие действительности сведения о том, что она хапуга, варвар, брачный аферист, безответственно и безосновательно обвинил ее в сговоре с экспертом, причинив ей нравственные страдания и унижения, в связи с чем, было возбуждено гражданское дело.

ДД.ММ.ГГГГ от гражданки Э. в суд поступило заявление о взыскании с гражданина К.. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме рублей.

В судебное заседание истец не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, суд на основании п.5 ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца адвокат М. на иске настаивал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, просил суд в счет компенсации морального вреда взыскать рублей, взыскать судебные расходы по госпошлине и на оплату услуг представителя.

Ответчик гражданин К. исковые требования не признал, суду пояснил, может это и случайно было сказано в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, такой уж у него характер, но он говорил, то, что считал правым, и в его понятии гражданка Э.. такая и есть «хапуга, варвар, брачный аферист», уже судятся с ней свыше двух лет, он к ней пришел не с улицы, она хапнула все себе, хотела забрать себе все их совместно нажитое имущество, все себе утащила, хапнула и его жизнь; она настоящий варвар, не щадит ни себя, ни совместного ребенка; брачный аферист, т.к. она еще раньше среди своих девчонок говорила, что приехала в , чтобы найти «лоха», выйти за него замуж, купить квартиру и машину, а когда купили автомобиль, квартиру, решила избавиться от него. Сказал по сговор с экспертом, т.к. не может быть между двумя оценками одного автомобиля такая разница, суд назначил экспертизу с участием сторон. А она съездила лично, договорилась, провела экспертизу, потом сам эксперт признался в судебном заседании, что гражданка Э. просила такую цену в заключении указать.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, суд находит иск, подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

При разрешении данного спора суд принимает во внимание требования ч.3 ст.196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

А заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ( п.5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении»).

Разрешая данный спор, суд учитывает, что в силу положений ст.17 Конституции РФ в РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, а ст.29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли, слова.

Согласно ч.1 ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в ч.2 ст.10 Конвенции предусмотрено, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация… иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст.151 ГК РФ, п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» №10 от 20.12.1994 года с изм. и доп., если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2 ст.1099 ГК РФ).

В соответствии с п.п.1,5ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. При этом обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п.п.7,9 постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера должны учитываться требования разумности и справедливости.

В суде установлено, что при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании гражданского дела «№№ по иску гражданина К. к гражданке Э. о разделе совместно нажитого имущества – автомобиля Кабанским районным судом в составе: председательствующего судьи М. при секретаре З.., с участием истца гражданина К., представителя истца адвоката К., ответчика гражданки Э., представителя ответчика адвоката М.. в судебных прениях истцом гражданином К. в адрес ответчика гражданки Э. высказано следующее: «… Это же хапуга, варвар, брачный аферист. Я не стесняюсь этих слов. Она не постеснялась оставить меня без ничего… Я вижу, что такая японка на сегодняшний день, у которой 114 тысяч пробега - не может она стоить тысяч. Я считаю, что если так оценили, то это просто сговор, не может быть такая разница в цене», что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №), не оспаривается участниками процесса. При этом, исходя из буквального толкование содержания спорного фрагмента протокола судебного заседания в части высказываний «хапуга, варвар, брачный аферист», обвинения гражданки Э. в сговоре с экспертом «просто сговор», суд считает, что имеет место в отношении истца утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, а не убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ. Суд, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, что по толковым словарям значениями слов «хапуга» являются « человек, который хапает; кто много или часто хапает; взяточник»; «варвар» являются « невежественный, грубый, жестокий человек; перен, кто разрушает, уничтожает; грубый и жестокий человек», необразованный и невежественный человек; некультурный человек; грубый, дикий человек»; «брачный аферист» являются «тот, кто вступает в брак с жульническими, корыстными целями» ( Толковый словарь русского языка С.И. Ожегов и Н.Ю. Шведова; Новый словарь русского языка. Толково-словообразовательный Т.Ф. Ефремовой; Большой толковый словарь современного русского языка Д.Н. Ушакова.) приходит к выводу, что наличие даже ранее родственных связей(бывшие супруги) не дает гражданину К.. право на совершение действий, которые унижают честь и достоинство, доброе имя, деловую репутацию гражданина в неприличной форме, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали, в унижающей человеческое достоинство форме. А исследованная судом совокупность доказательств: объяснения сторон, письменных материалов дела не подтверждает достоверность данных утверждений, при этом в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих соответствие распространенных сведений действительности, суду не представлено.

Таким образом, исследовав в силу требований ст.67 ГПК РФ в совокупности все доказательства по делу, учитывая положения ч.1 ст.369 ГПК РФ, суд установил наличие вышеуказанных обстоятельств, имеющих в силу ст.152 ГК РФ значение для данного дела, что является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение личных неимущественных прав гражданки Э. защита и неприкосновенность которых гарантирована Конституцией РФ, причинение истцу в результате распространения порочащих её сведений нравственных переживаний.

Поэтому, учитывая заявленное требование, характер нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшей гражданки Э., которая является женщиной, матерью, работником Банк, реальные возможности ответчика для его возмещения, учитывая, что ответчик работает в Администрации и ее структурных подразделений», исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что требования в этой части подлежат удовлетворению в размере рублей, в остальной части данного требования отказать. При этом судом не установлено оснований для освобождения гражданина К.. от обязанности компенсации морального вреда.

Кроме того, суд в соответствии с требованиями ст.88, абз.1,5 ст.94, ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание, что расходы на оплату услуг представителя гражданки Э. – адвоката М.. осуществлены фактически, являются необходимыми, исходя из размера удовлетворенного судом требования, исходя из требований разумности, считает необходимым в количественном отношении с ответчика гражданина К. в пользу истца гражданки Э.. взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей, которые подтверждаются ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части данного требования отказать.

На основании ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ также суд считает необходимым взыскать с ответчика гражданина К. в пользу истца гражданки Э. расходы по уплате госпошлины, исходя из положений подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ в сумме рублей независимо о размера взысканной компенсации морального вреда, которые подтверждаются квитанцией к приходному ордеру №.

Таким образом, с гражданина К. в пользу гражданки Э.. подлежат взысканию судебные расходы в сумме в остальной части отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление гражданки Э. удовлетворить частично.

Взыскать с гражданина К. в пользу гражданки Э. в счет компенсации морального вреда рублей, судебные расходы в сумме рублей.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.И.Суворова.