Гражданский кодекс часть 1

Представителя ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, место жительство которых неизвестно, адвоката Бережной Т.Г., действующей на основании ордера №23 от 9 декабря 2011 года,

Рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Закрытого Акционерного общества Банк ВТБ 24 к ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок по адресу , определении способа реализации недвижимого имущества путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, об установлении начальной продажной стоимости жилого дома в размере рублей и земельного участка - рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое Акционерное общество Банк ВТБ 24, в лице ОО «Ростовский» Филиал №2351 ВТБ 24 (ЗАО), обратилось в Семикаракорский районный суд с иском к ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок по адресу , определении способа реализации недвижимого имущества путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, об установлении начальной продажной стоимости жилого дома в размере рублей и земельного участка - рублей.

В судебное заседание представитель ЗАО Банк ВТБ 24 не явился, сведения о надлежащем уведомлении имеются, от представителя ОО «Ростовский» Филиала №2351 Банка ВТБ 24 (ЗАО) ФИО6, действующей по доверенности, поступило заявление с просьбой рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя РФБ, исковые требования поддерживают в полном объеме. Согласно заявлению было произведено частичное погашение задолженности по кредитному договору № в размере рублей, в настоящее время сумма долга по кредитному договору составляет рублей.

В судебном заседание ответчик ФИО1 исковые требования не признала, и пояснила, что кредитное соглашение было заключено между Банком ВТБ 24 и ООО «Арнаст», физических лиц при рассмотрении дела, не привлекали. Договор поручительства она подписывала.

В судебном заседание представитель ответчика ФИО7, адвокат Орлова Е.А., действующая на основании ордера № 1621 от 7 декабря 2011 года, исковые требования не признали. Представитель ответчика Орлова Е.А. пояснила, что отчет, составленный ООО «Золотая цифра» «об определении рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого имущества» не является заключением судебной строительно-технической экспертизы. В соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ производство экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению или конкретному эксперту. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие статус Оценочной компании в качестве экспертного учреждения. В соответствии со ст. 120 ГПК РФ учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично. ООО «Золотая цифра» является коммерческой организацией. Специалист оценочной компании станет экспертом только после вынесения определения суда о производстве экспертизы, поручения проведения экспертизы лично ему и после предупреждения за дачу заведомо ложного заключения. Подписка эксперта является не действительной, по своему исполнению является недобросовестной. В определение суда указано, что экспертиза поручается ОК «Золотая цифра», а не коммерческому партнерству «Российская Коллегия Оценщиков». Поручение и производство судебной экспертизы юридическому лицу, не имеющего статуса экспертного учреждения, ГПК РФ не предусмотрено, а поэтому недопустимо. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 80 ГПК РФ в случае поручения проведения экспертизы юридическому лицу, об ответственности по ст. 307 УПК РФ за дачу заведомо ложного заключения специалиста предупреждает руководитель судебно-экспертного учреждения. Специалист-оценщик АТЮ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалась. Следовательно, представленный в суд отчет № юридической силы не имеет. Составленный оценочной компанией «Золотая цифра» отчет № «об определении рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого имущества» не соответствует требованиям норм ГПК РФ, регулирующих назначение и производства судебной экспертизы. В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт не имеет право самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы, газеты, прайс-листы, фотографии. Существует определенный порядок сбора доказательств. Нарушая требования закона, специалист самостоятельно производила сбор доказательств относительно стоимости недвижимости в . Эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его заинтересованность, ч. 2 ст. 85 ГПК. Специалист компании отказался производить осмотр дома и земельного участка без представителя банка ВТБ 24. С 25 февраля 2010 года ООО ОК «Золотая цифра» прошла аккредитацию при ЗАО ВТБ-24 и включена в перечень рекомендованных банком ВТБ-24 оценочных компаний по оценке имущественного обеспечения в рамках ипотечного кредитования. Это обстоятельство было скрыто при назначении экспертизы. При оценке жилого дома использовались сведения технического паспорта за 2007 год. При этом специалист отметила, что неотмеченные в техническом паспорте сооружения оценке не подлежат. Земельный участок был оценен без учета сведений кадастрового учета. В отчете сделана ссылка на кадастровый план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, где не указаны правообладатели, нормативная цена, ставка земельного налога. Эти обстоятельства мешали специалисту правильно установить объем оцениваемого имущества, а, следовательно, дать достоверную оценку стоимости недвижимости. Эксперт обязан был направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение в связи с тем, что имеющиеся в деле документы непригодны или недостаточны для проведения экспертизы. Вышеуказанные обстоятельства позволяют сомневаться в объективности специалиста и в достоверности оценки стоимости недвижимости. Недостоверность оценки стоимости жилого дома и земельного участка выразилась в ошибочном описании объектов недвижимости и недостоверном определении их стоимости. В материалах отчета отсутствуют сведения о государственной регистрации и постановке на учет в налоговый орган оценочной компании «Золотая цифра», сведения, подтверждающие уставную деятельность компании, сведения подтверждающие подготовку специалиста по экспертной деятельности и прохождение аттестации в качестве эксперта. Кроме того, не представлены уставные документы некоммерческого партнерства «Российская Коллегия Оценщиков». Согласно отчета об оценки № рыночной стоимости жилого дома, расположенного по адресу №, выполненный ООО «Бета консалтинг» рыночная стоимость жилого дома составляет рублей, земельного участка составляет рублей, всего составляет рублей, согласно ликвидационной стоимости объект оценен в рублей, что в два раза больше стоимости, указанной в отчете ООО ОК «Золотая цифра». В отчете дается рыночная стоимость и ликвидационная стоимость. В отчете «Золотая цифра» определить, где рыночная и ликвидационная стоимость, не возможно. Экспертиза произведена за счет стороны ответчика. Отчет об оценке является доказательством того, что проведенная экспертиза вызывает сомнения в правильности и обоснованности, противоречит заключению эксперта, в связи с чем требуется назначение повторной экспертизы. Стоимость заложенного имущества определена как целого объекта недвижимости. Стоимость залогового имущества изменилась в виду его удорожания. В судебных прениях представитель ответчика обратилась с заявлением об отсрочки реализации заложенного имущества на один года в соответствии со ст.54 ч.3 ФЗ «Об ипотеке», поскольку произведено частичное погашение долга.

В рамках рассмотрения данного дела установлено, что ответчики ФИО5, ФИО4, согласно адресных справок УФМС России по Ростовской области состоят на регистрационном учете по адресу , ответчик ФИО2 состоит на регистрационном учете по адресу , ФИО3 состоит на регистрационном учете по адресу . Судебные повестки ответчики не получают. В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 пояснила, что место жительство ответчиков ей не известно. Суд пришел к выводу, что место жительство ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 неизвестно, и привлек к участию в деле дежурного адвоката в соответствии со ст. 50 ГПК РФ.

В судебном заседание представитель ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, место жительство которых неизвестно, адвокат Бережная Т.Г., действующая на основании ордера №23 от 9 декабря 2011 года, исковые требования не признала, и пояснила, что в материалах дела имеются сведения о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Арнаст». Судебными приставами не исчерпана возможность реализации имущества, принадлежащего ООО «Арнаст», имеется возможность получения долга от должника.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В судебном заседание установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк ВТБ 24 и ООО «Арнаст» было заключено кредитное соглашение № (т.1 л.д.17-22) в соответствии с которым ООО «Арнаст» предоставлен кредит в сумме рублей, по годовых на срок , по ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Арнаст» обязался возвратить Банку кредит через месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты в обусловленные договором сроки и порядке.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 2 апреля 2010 года с ООО «Арнаст» в пользу ЗАО ВТБ 24 взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере рублей. Решение вступило в силу (т.1 л.д. 12-15).

В обеспечении кредитного обязательства ООО «Арнаст», ЗАО Банк ВТБ 24 заключен ДД.ММ.ГГГГ договор об ипотеке №-з01 (т.1 л.д.23-30) с ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1. Согласно п.1.2. договору об ипотеке в обеспечение исполнения обязательств заемщика, принятых им по соглашению, залогодатель представляет залогодержателю в залог следующие права и имущество: жилой дом, площадью кв. метров и земельный участок площадью кв. метров по адресу в .

Залоговая стоимость жилого дома определена сторонами с учетом дисконта рублей, залоговая стоимость земельного участка с учетом дисконта рублей. Из п.1.2 договора об ипотеки (т.1 л.д.26) стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость предмета залога составляет .

Согласно п.6.1 (т.1 л.д.28) залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в порядке, предусмотренном законодательством.

Из Выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок ним от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.127 -131) жилой дом, общей площадью кв. метров, по адресу , , принадлежит по 1/5 в праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО5 Имеется ограничения (обременения) права, ипотекой, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дата регистрации сделки обременения - ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок, общей площадью . метров по адресу принадлежит по 1/5 в праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО5 Имеется ограничения (обременения) права общей долевой собственности собственности ипотекой, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации обременения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя)

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч.2 ст.348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из письма начальника отдела судебных приставов МПС (т.2 л.д.197-198), установлено, что на исполнении в ном отделе судебных приставов находятся исполнительные производства, по которым взыскания не производились:

-№ на основании исполнительного листа АС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда о взыскании с ОО «Арнаст» задолженности в пользу ВТБ 24 (ЗАО) в размере рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере рублей;

-№ на основании исполнительного листа ВС № по делу от ДД.ММ.ГГГГ Тверского районного суда о взыскании с ФИО4 задолженности в пользу ВТБ 24 (ЗАО) в размере рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере рублей;

-№ на основании исполнительного листа ВС № по делу от ДД.ММ.ГГГГ Тверского районного суда о взыскании с ФИО5 задолженности в пользу ВТБ 24 (ЗАО) в размере рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере рублей;

-№ на основании исполнительного листа ВС № по делу от ДД.ММ.ГГГГ Тверского районного суда о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ВТБ 24 (ЗАО) в размере , а также расходов по оплате государственной пошлины в размере рублей;

-№ на основании исполнительного листа ВС № по делу от ДД.ММ.ГГГГ Тверского районного суда о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ВТБ 24 (ЗАО) в размере рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере рублей;

-№ на основании исполнительного листа ВС № по делу от ДД.ММ.ГГГГ Тверского районного суда о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу ВТБ 24 (ЗАО) в размере рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере .

Согласно сообщению Банка ВТБ 24 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.202) и сообщению представителя по доверенности ООО «Ростовский» Филиал №2351 ВТБ 24 (ЗАО) ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что к ДД.ММ.ГГГГ было произведено частичное погашение задолженности по кредитному договору № в размере рублей, в настоящее время сумма долга по кредитному договору составляет рублей.

Таким образом, судом установлено, что задолженность на момент вынесения решения составляет рублей. При этом судом не установлено условий, перечисленных в п. 2 ст.348 ГК РФ, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.2 ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" при вынесении решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать начальную продажную цену заложенного имущества. На публичных торгах эта цена определяется соглашением между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом.

Согласно договору об ипотеке (т.1 л.д.23-30) залоговая стоимость жилого дома определена сторонами с учетом дисконта 30% в сумме 5 054 700 рублей, залоговая стоимость земельного участка с учетом дисконта рублей. Из п.1.2 договора об ипотеки стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость предмета залога составляет рублей.

В судебном заседание из пояснений ответчика и его представителя установлено, что ответчик ФИО1 не согласна со стоимостью заложенного имущества, указанной в договоре ипотеки в связи с его удорожанием. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии спора о рыночной стоимости заложенного имущества.

Судом по ходатайству представителя ответчика Орловой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ назначена оценочная экспертиза рыночной стоимости земельного участка, проведение которой было поручено экспертам ООО «Судебная Экспертиза ЮФОСЭО». Согласно заключению эксперта №-И от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136-148 т.1) рыночная стоимость земельного участка составила рублей.

При оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, заключения эксперта ООО «Судебная Экспертиза ЮФОСЭО», суд усматривает, что экспертом определялась только рыночная стоимость земельного участка по состоянию на декабрь 2010 года.

В подпункте 5 ч.1 ст.1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип земельного законодательства Российской Федерации, а именно принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Согласно ч.4 ст.35 ЗК РФотчуждение строения невозможно без земельного участка, на котором оно находится. Следовательно, залоговая стоимость должна быть определена на объект недвижимости - жилой дом, расположенный на земельном участке.

Судом, по ходатайству представителя ЗАО Банк ВТБ 24, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Оценочная компания «Золотая Цифра».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 176-181) и отчета № года об определении рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого установлено, что рыночная стоимость залогового имущества составляет рублей, в том числе рыночная стоимость земельного участка по адресу составляет , жилого дома по адресу составляет рублей. Экспертиза проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений ГПК РФ и ФЗ «Государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при назначении и выполнении. Вместе с тем, признает данное заключение недостоверным в связи со следующим.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 и ее представителем Орлова Е.А., представлен отчет об оценке № рыночной стоимости, составленный ООО «Бета консалтинг» ДД.ММ.ГГГГ, объекта недвижимости - жилого дома, общей площадью . метров, расположенного на земельном участке, кадастровый номер № общей площадью . метров по адресу . Дата оценки ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету стоимость объекта недвижимости - жилого дома, общей . метров, расположенного на земельном участке, кадастровый номер № №, общей площадью кв. метров по адресу , на ДД.ММ.ГГГГ составляет рублей. При этом определена условная стоимость жилого дома в размере рублей и условная стоимость земельного участка в размере рублей.

Суд, при обращении взыскания на предмет залога, и определении начальной продажной цены заложенного имущества исходит из того, что с момента заключения договора об ипотеке, которым установлена заложенная стоимость, проведения строительно-технической экспертизы (сроком проведения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и оценочной экспертизы земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ, прошел значительный промежуток времени. Более ранняя оценка предмета залога существенно нарушает права собственников имущества, и в последствие это обстоятельство может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Представленный ответчиком ФИО1 отчет об оценке № рыночной стоимости, составленный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бета консалтинг», объекта недвижимости - жилого дома, общей площадью кв. метров, расположенного на земельном участке, кадастровый номер № общей площадью кв. метров по адресу , составлен ДД.ММ.ГГГГ. Оценка была проведена ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на действительную рыночную стоимость заложенного имущества на момент принятия судом решения, и определения рыночной стоимости объекта недвижимости, состоящего из объекта недвижимости - жилого дома, расположенного на земельном участке, кадастровый номер №, по адресу .

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При рассмотрении данного дела по инициативе ответчика ФИО1 представлено доказательство, свидетельствующее о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, и приближена к действительной рыночной стоимости заложенного имущества на дату вынесения решения суда.

В силу статьи 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Других доказательств изменения рыночной стоимости заложенного имущества банком представлено не было, правом на заявление ходатайства о назначении повторной экспертизы с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества банк не воспользовался.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности;

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, оценив представленный отчет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО1 представлены достаточные доказательства того, что рыночная стоимость заложенного имущества объекта недвижимости - жилого дома, расположенного на земельном участке, кадастровый номер №, по адресу на момент рассмотрения дела составляет в размере

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что начальная продажная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена в размере . При таких обстоятельствах требования истца об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества, согласно договору об ипотеке, не подлежат удовлетворению.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п.1 ст.350 ГК РФ).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным Законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 ст.54 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Учитывая то обстоятельство, что ответчики в ходе разбирательства по делу предприняли действия по частичному погашению задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о возможности отсрочить реализацию заложенного имущества на 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом представлены достаточные доказательство оплаты государственной пошлины в размере рублей, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11).

Исходя из положений ч.1 ст. 322 ГК РФ, оплата государственной пошлины не относится к солидарному обязательству, является судебными расходами, в связи с чем государственная пошлина не может быть взыскана в солидарном порядке. Поскольку закон не предусматривает солидарного взыскания государственной пошлины, то государственная пошлина в размере рублей, подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 1/5 с каждого из ответчиков, что составит по рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества РФБ ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 удовлетворить частично.

В счет погашения задолженности перед РФБ ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ-24 и ООО «Арнаст» в размере копеек обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 по в праве общей долевой собственности каждого на жилой дом и земельный участок по адресу .

Установить продажную стоимость заложенного объекта недвижимости - жилого дома, общей площадью кв. метров, и земельного участка, кадастровый номер №, общей площадью кв. метров, расположенных по адресу в размере ) рублей.

Определить способ реализации недвижимого имущества путем продажи имущества с публичных торгов.

На основании пункта 3 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» отсрочить реализацию заложенного имущества на 5 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) возмещение расходов по оплате государственной пошлины в рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2011 года

Судья Гетманова Ж.В.