Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и переводе прав и обязанностей покупателя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и переводе прав и обязанностей покупателя.

В обоснование иска указал, что его брату М.В. на основании договора о передаче жилья собственность от 21 января 2002 года, принадлежала на праве собственности трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: город Великие Луки, , которая ранее принадлежала их матери, М.А.. В декабре 2007 года ? долю указанной квартиры брат подарил ему. В начале 2010 года он узнал от брата, что тот заключил с Агентством недвижимости «Н.» какой-то договор, как выяснилось позже - договор, предметом которого является предоставление исключительного права заказчиком агентству поиска покупателя с последующей продажей ? доли принадлежащей брату квартиры, по которому брат получил *** рублей. Посчитав, что указанным договором нарушаются его права, он незамедлительно обратился с заявлением в Прокуратуру города, а в начале марта 2010 года в Великолукский городской суд с иском о признании договора купли-продажи ? доли квартиры недействительным. 16 июля 2010 года определением судьи Великолукского городского суда исковое заявление было ему возращено, поскольку на депозит суда им не были перечислены денежные средства в размере оспариваемой сделки, а именно *** рублей.

09 ноября 2010 года он внес в депозит суда указанные *** рублей и вновь обратился в суд с иском о признании преимущественного права покупки ? доли квартиры и переводе прав и обязанностей покупателя по договору по договору купли-продажи от 25 декабря 2009 года.

30 ноября 2010 года он обратился в суд с новым заявлением о признании договора дарения ? доли квартиры недействительным, поскольку только узнал о существовании последнего, однако суд его иск в измененном виде не принял. 27 декабря 2010 года он не намеренно отказался от предыдущего иска, что суд отразил в определении от 27 декабря 2010 года, которое кассационным определением от 01 марта 2011 года оставлено без изменения.

07 июня 2010 года его братом был заключен договор дарения № 5 доли квартиры с неким ФИО2. Считает, что данный договор является притворной сделкой, поскольку действительная воля сторон направлена возмездное отчуждение доли недвижимости, то есть договор дарения прикрывает куплю-продажу, в обход требования закона о преимущественном праве покупки остальных участников долевой собственности.

Просит признать недействительной ничтожной сделкой - договор дарения от 07 июня 2010 года, заключенный между М.В. и ФИО2, применить последствия недействительности ничтожной притворной сделки, распространив на нее правила, относящиеся к купле-продаже, признав за ним право преимущественной покупки, переведя на него права и обязанности покупателя ? доли квартиры, расположенной по адресу: город Великие Луки, .

Определением Великолукского городского суда от 07 апреля 2011 года индивидуальный предприниматель ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, а определением Великолукского городского суда от 16 мая 2011 года ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат Захарова Е.А. поддержали исковые требования в полном объеме, при этом ФИО1 пояснил, что разговаривал с братом ФИО4, который подтвердил ему, что получил за принадлежавшую ему ? долю квартиры *** рублей, что его устраивает, и что в судебное заседание он являтся не намерен.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Коробицкий А.Г. возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, заявив о не доказанности истцом возмездной передачи спорной ? доли квартиры от ФИО4 к ФИО2, а также указал на пропуск истцом трехмесячного срока исковой давности установленного п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 адвокат Плаксий С.А., указал, что заключил с доверителем соглашение по защите его интересов, после чего они договорились встретится для детального обсуждения позиции по делу, кроме того ФИО4 должен был принести ему доверенность. Однако связаться с ФИО4 ему больше не удалось, так как на его многочисленные телефонные звонки он не отвечает и сам не звонит, поэтому, не зная отношения доверителя к заявленным требованиям, он не может ни признать их, ни возражать против них.

Третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что квартира, расположенная по адресу: город Великие Луки, ***, в 2009 году принадлежала ФИО1 и его родному брату ФИО4 на праве собственности в равных долях. После смерти в сентябре 2009 года их матери ФИО5 В.Д. предложил истцу совместно продать квартиру, а деньги, поделить. ФИО1 предложил повременить с продажей, так как цены на квартиры могут стать выше. После чего ФИО4 обратился в агентство недвижимости «Н.» (в действительности под этим наименованием осуществляет предпринимательскую деятельность индивидуальный предприниматель ФИО6), работник которого ФИО2 договорился с ФИО4 о приобретении ? доли квартиры за *** рублей.

Во исполнение договоренности о купле-продаже за *** рублей ? доли в праве собственности на квартиру ФИО2 передал ФИО4 *** рублей в качестве задатка, о чем 25.12.2009 года была составлена расписка. После чего ФИО4 сообщил ФИО1 о том, что продает принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру.

В середине января 2010 года ФИО1 и ФИО2 встретились по инициативе последнего, который уведомил ФИО1 о том, что выкупил у его брата принадлежавшую ему долю квартиры и предложил продать ему и принадлежащую истцу долю. В виду того, что истец отказался продать ему долю в праве собственности на квартиру ФИО2, сказал, что будет вынужден реализовать приобретенную им долю квартиры другому лицу.

28 июня 2006 года произведена государственная регистрация договора дарения доли квартиры от 07 июня 2010 года. Согласно указанному договору ФИО4 подарил ФИО2 ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: город Великие Луки, , при этом стороны оценили дар в *** рублей.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что в действительности данный договор был составлен ответчиками с целью прикрыть другую сделку - куплю-продажу, так как при дарении преимущественное право покупки сособственником указанной доли квартиры не препятствует сделке.

Согласно ст. 572 ГК РФ договор является безвозмездной сделкой.

Из объяснений истца следует, что фактически его брат ФИО4 произвел отчуждение предлежащей ему доли квартиры не безвозмездно, а за *** рублей.

Объяснения истца подтверждаются объяснениями ответчиков данных ими в ходе проверки обращения истца в ОВД по городу Великие Луки (материал КУСП № ***). В частности ФИО2 сообщает, что ввиду отсутствия письменного отказа ФИО1 от приобретения доли квартиры брата, адвокат Коробицкий посоветовал ему приобрести данную долю по договору дарения, где стороны оценивают дар в *** рублей. Объяснения ответчиков согласуются и объяснениями, данными в ходе этой же проверки С. работающего менеджером у индивидуального предпринимателя ФИО3

Свидетель Р. показала, что 10.04.2010 года присутствовала при телефонном разговоре ФИО1 с ФИО4, из которого она поняла, что ФИО4 хочет написать дарственную, чтобы получить деньги, в которых он нуждался.

Свидетель М.С. показал, что в ноябре 2010 года присутствовал при телефонном разговоре его отца ФИО1 с его дядей ФИО4, который сообщил отцу, что забрал *** рублей.

У суда нет оснований не доверять показаниям названных свидетелей.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО4 изначально (сразу после смерти в 2009 году своей матери М.А..) имел намерение продать принадлежавшую ему долю в праве собственности на квартиру, так нуждался в денежных средствах. С этой целью он обратился к своему брату ФИО1, и так как не удалось договориться с ним о совместной продаже принадлежавшей им квартиры, обратился в агентство недвижимости «Небоскреб» для продажи принадлежавшей ему доли в праве собственности на квартиру.

С учетом изложенного суд находит установленным, что спорная доля в праве собственности на квартиру продана ФИО4 ФИО2 за *** рублей.

Доводы представителя ответчика ФИО2 адвоката Коробицкого А.Г. о дарении спорной доли, суд находит неубедительными, не подкрепленными какими-либо доказательствами и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно п.1 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается и на прочих равных условиях.

В силу п.2 ст.250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Суд считает, что оформление договора дарения спорной доли было обусловлено тем, что это позволило преодолеть ответчикам преимущественное право покупки ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Согласно п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 3 ст. 250 ГК РФ предусмотрено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Учитывая что, ФИО4 продал принадлежавшую ему долю с нарушением преимущественного право на ее покупку ФИО4, требование последнего о переводе на него прав и обязанностей покупателя подлежит удовлетворению.

Доводы заявления представителя ответчика ФИО7 о пропуске истцом срока исковой давности установленного п. 3 ст. 250 ГК РФ суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Из материалов дела видно, что истец, как только ему стало известно об угрозе нарушения его преимущественного права на покупку спорной доли, обратился к Прокурору города Великие Луки с заявлением о покушении на незаконное завладение имуществом.

В марте 2010 года истец обратился в Великолукский городской суд с иском о признании договора купли-продажи спорной доли недействительной, а в 09 ноября 2010 года с иском о признании преимущественного права покупки спорной доли и переводе на него прав покупателя по договору купли-продажи от 25.12.2009 года, на основании которого Великолукским городским судом было возбуждено гражданское дело № 2-***, в ходе рассмотрения которого, истец обратился с иском ответчикам и агентству недвижимости «Н.» о признании договора дарения спорной доли недействительным, признании преимущественного права покупки и переводе прав и обязанности покупателя по договору купли продажи.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда Псковской области от 01 марта 2011 года оставлено без изменения определение Великолукского городского суда от 27 декабря 2010 года по делу № 2-*** о прекращении производства по делу, а частная жалоба ФИО1 без удовлетворения. При этом в определении указано, на то, что право ФИО4 на судебную защиту не нарушено, препятствий для обращения в суд с иными требованиями для него не имеется, ему надлежит правильно сформулировать свои исковые требования, выбрать верный способ защиты.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по заявленным ФИО1 в настоящем деле требованиям не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру № *** расположенную по адресу: город Великие Луки Псковской области, от 07 июня 2010 года, заключенный между ФИО4 и ФИО2 недействительной ничтожной сделкой.

Применить последствия недействительности ничтожной притворной сделки, распространив на нее правила, относящиеся к договору купли-продажи - признать за ФИО1 право преимущественной покупки и перевести на него права и обязанности покупателя ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру № *** расположенную по адресу: город Великие Луки Псковской области, от 07 июня 2010 года по договору от 07 июня 2010 года.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов: *** рублей по оплате услуг адвоката и *** рублей по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов: *** рублей по оплате услуг адвоката и *** рублей по уплате государственной пошлины.

Управлению Судебного департамента в Псковской области перечислить денежные средства в сумме *** рублей, внесенные ФИО1 в счет оплаты приобретения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру № *** расположенную по адресу: город Великие Луки Псковской области, по договору от 07 июня 2010 года ФИО2 на указанный им счет.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 10 (десяти) дней.

Решение в окончательной форме составлено 25 июля 2011 года.

Председательствующий: Граненков Н.Е.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 06 сентября 2011 года решение суда оставлено без изменения.