Гражданский кодекс часть 1

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Дугиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чередника Л.А. к Корсун В.К. о признании договора дарения квартиры недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Чередник Л.А. обратился в суд с иском к Корсун В.К. о признании недействительным заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей договора дарения квартиры по адресу: , мотивируя тем, что был введен ответчицей в заблуждение относительно последствий сделки, истец рассчитывал сохранить право пользования жилым помещением, проживать в нем совместно с супругой и их общими детьми, так как на момент заключения договора они состояли в браке, проживали совместно. Кроме того, изначально он договаривался с супругой о том, что по договору дарения квартира будет оформлена на имя их общих детей. Однако данная договоренность не была выполнена. После заключения сделки в ДД.ММ.ГГГГ г. Корсун В.К. заявила о намерениях расторгнуть брак и самостоятельно распорядиться квартирой, выехала из квартиры вместе с их двумя несовершеннолетними детьми. Истец и несовершеннолетние дети другого жилья не имеют, в случае отчуждения ответчицей жилого помещения останутся без жилья.

В судебном заседании Чередник Л.А., его представители по доверенности Муравьев М.И., Григоренко А.А. исковые требования поддержали, просили признать недействительным заключенный сторонами договор дарения, применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Корсун В.К. и признать за Чередником Л.А. право собственности на квартиру. В обоснование исковых требований ссылались на те же обстоятельства, что изложены в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что договор истцом заключен под влиянием обмана со стороны ответчика, так как Корсун В.К. требовала заключить с ней договор дарения с целью сохранения брака, обещала в последующем подарить квартиру их детям. Однако свое обещание не выполнила, прекратила семейные отношения с истцом, выехала вместе с детьми из квартиры, заявила о своих намерениях распорядиться жилым помещением по своему усмотрению, потребовала у истца освободить жилое помещение. Уже на момент заключения договора дарения Корсун В.К. уже имела намерение расторгнуть брак с истцом и создать семью с другим человеком, с которым в настоящее время проживает совместно. Решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по иску Корсун В.К. брак между сторонами расторгнут. Решение не вступило в законную силу.

Корсун В.К., ее представитель по ордеру Алехин А.Г. исковые требования не признали, ссылаясь на их необоснованность и недоказанность изложенных истцом обстоятельств. В обоснование своих возражений указали, что семейные отношения между сторонами прекращены и их брак расторгнут по инициативе истца, который первым, ДД.ММ.ГГГГ заявил о намерении расторгнуть брак с ответчицей и создать новую семью, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском о расторжении брака. Каких-либо мер к сохранению семьи не принимал. При рассмотрении мировым судьей дела о расторжении брака представитель Чередника Л.А. по доверенности Григоренко А.А. по существу иска о расторжении брака не возражала, ходатайство о предоставлении срока для примирения сторон не заявляла. На момент заключения договора дарения семейные отношения между сторонами были прекращены. Договор дарения был заключен по инициативе истца, поскольку тот испытывал чувство вины, оставляя жену и двоих детей, и таким образом хотел загладить причиненный им вред, обеспечить жену и детей жилым помещением. Варианты оформления договора дарения квартиры в пользу несовершеннолетних детей сторонами обсуждались, однако Чередник Л.А. настоял на передаче квартиры в собственность ответчицы. Каких-либо договоренностей о дарении квартиры детям между ними достигнуто не было. В настоящее время Корсун В.К. в квартире не проживает, выехала из квартиры в декабре 2011 г. в связи с прекращением семейных отношений с истцом. Квартирой пользуется Чередник Л.А. Требований об освобождении квартиры ответчица к нему не предъявляла, и не намерена совершать какие-либо сделки, направленные на отчуждение квартиры, так как она и ее дети другого жилья не имеют, отчуждение квартиры повлечет нарушение ее прав и несовершеннолетних детей.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обозрев наряд Дзержинского районного суда г. Ярославля № «Определения об отказе в принятии искового заявлении, возражении искового заявления» том №, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из дела видно, что Чередник Л.А. и Корсун В.К. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, совместно проживали с ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: . От брака имеют двоих несовершеннолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанная двухкомнатная квартира принадлежала на праве собственности истцу на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с его отцом, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между Чередником Л.А. и Корсун В.К. заключен договор дарения квартиры. Решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ брак между Чередником Л.А. и Корсун В.К. расторгнут. Решение в законную силу не вступило. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон в судебном заседании, письменными материалами дела: делом правоустанавливающих документов на квартиру Управления Росреестра по Ярославской области, договором дарения, выпиской из домовой книги, свидетельствами о заключении брака, о рождении детей, об установлении отцовства, копией решения мирового судьи, поэтому суд считает их установленными.

Договор дарения квартиры между истцом и ответчиком заключен в предусмотренной законом (ст. 574 ГК РФ) письменной форме, зарегистрирован в ЕГРП. Факт заключения договора дарения, свою подпись в договоре дарения Чередник Л.А. не оспаривал. На основания отмены дарения, предусмотренные ст. 578 ГК РФ, истец не ссылался и по материалам дела соответствующих оснований судом не установлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Достоверных доказательств, подтверждающих, что при заключении договора дарения он действовал под влиянием обмана, заблуждения, имеющего существенное значение, принуждения со стороны ответчика, истец суду не представил.

На основании объяснений сторон и показаний свидетелей судом установлено, что Корсун В.К. в квартире не проживает с ДД.ММ.ГГГГ г., выехала из квартиры вместе с детьми в связи с прекращением семейных отношением между ней и истцом, созданием ею новой семьи. В квартире проживает Чередник Л.А. Оплата коммунальных услуг по квартире производится за счет средств обеих сторон.

Однако данные обстоятельства, также как и тот факт, что на момент заключения договора дарения стороны состояли в браке, а после его заключения семейные отношения между ними были прекращены, брак расторгнут, сами по себе не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 178, 179 ГК РФ оснований для признания договора недействительным.

Доводы Чередника Л.А. о том, что договор дарения был им заключен по требованию Корсун В.К. с целью сохранения их брака, он имел намерение подарить квартиру детям, при заключении договора дарения между ним и ответчицей была достигнута договоренность о последующем дарении квартиры их общим детям, он полагал, что сохранит право пользования квартирой, будет в ней проживать вместе с супругой Корсун В.К. и их несовершеннолетними детьми, являются необоснованными, убедительными доказательствами не подтверждены.

Письменные материалы дела, показания свидетелей ФИО1 и ФИО3 таких сведений не содержат. Пояснения истца и показания свидетеля ФИО2 достаточным доказательством не являются, поскольку ФИО2 приходится отцом истцу и, как следует из показаний данного свидетеля, о факте заключения договора дарения квартиры между истцом и ответчиком, его условиях и об обстоятельствах его заключения, свидетель узнал спустя два месяца после сделки, в ДД.ММ.ГГГГ г., и исключительно со слов истца. Пояснения Чередника Л.А. и показания свидетеля ФИО2 не подтверждены какими-либо другими доказательствами, опровергаются объяснениями ответчицы и показаниями допрошенных с ее стороны свидетелей ФИО1 и ФИО3

Представленный истцом проект договора от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право собственности на квартиру должны были приобрести несовершеннолетние дети сторон, никем не подписан. Утверждение Чередника Л.А. о том, что вместе с ответчицей они обращались в Управление Росреестра по Ярославской области с целью регистрации этого договора, является голословным. Дело правоустанавливающих документов, представленное Управлением Росреестра по Ярославской области, каких-либо сведений о таком обращении не содержит.

Корсун В.К. в судебном заседании данные обстоятельства отрицала. Из объяснений ответчицы в судебном заседании следует, что на момент заключения договора дарения семейные отношения между сторонами были прекращены и именно истец явился инициатором прекращения семейных отношений между ними и заключения оспариваемого договора дарения квартиры. Ответчица указывала на то, что ДД.ММ.ГГГГ Чередник Л.А. сообщил ей о своем намерении создать другую семью, он чувствовал свою вину перед ней и детьми, хотел загладить причиненный им вред, обеспечить ее и детей жилым помещением, данное намерение реализовал, заключив с ней договор дарения квартиры. При этом, какое-либо иное соглашение в отношении спорного жилого помещения, в том числе о сохранении за истцом права пользования жилым помещением, о последующем оформлении договора дарения квартиры в пользу их общих детей, между ними не заключалось.

Данные доводы ответчицы истцом и представленными им доказательствами не опровергнуты, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО3, пояснивших, что семейные отношения между истцом и ответчиком были прекращены в ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе Чередника Л.А. по причине создания им новой семьи, в связи с прекращением семейных отношений истец принял решение подарить квартиру ответчице с тем, чтобы обеспечить ее и детей жилым помещением. Свидетель ФИО2 также указывал на то, что отношения между Чередником Л.А. и Корсун В.К.. испортились летом ДД.ММ.ГГГГ г., летний отпуск супруги проводили отдельно, исходя из обстановки он полагал, что семейные отношения между супругами прекращены по вине его сына Чередника Л.А.

Суд принимает во внимание, что, несмотря на то, что брак между сторонами расторгнут решением мирового судьи по иску Корсун В.К., из дела видно, что Чередник Л.А. первым поставил вопрос о расторжении брака и ДД.ММ.ГГГГ, согласно дате на конверте, то есть в период проживания истицы в квартире, обратился в Дзержинский районный суд с иском к Корсун В.К. о расторжении брака. При этом в своем заявлении истец указал, что семейные отношения между ним и ответчицей прекращены с ДД.ММ.ГГГГ Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление возращено в связи с его неподсудностью Дзержинскому районному суду . Определение вступило в законную силу. Данное определение и копия искового заявления Чередника Л.А. с конвертом находятся в наряде Дзержинского районного суда г. Ярославля № «Определения об отказе в принятии искового заявлении, возражении искового заявления» том №. Доводы истца о том, что на момент подачи иска он не имел намерения расторгнуть брак, хотел лишь напугать ответчицу, и таким образом восстановить семейные отношения, поэтому намерено подал иск о расторжении брака с нарушением правил подсудности, представляются несостоятельными. При рассмотрении мировым судьей дела о расторжении брака представитель Чередника Л.А. по доверенности Григоренко А.А. по существу иска о расторжении брака не возражала, ходатайство о предоставлении срока для примирения супругов не заявляла.

Кроме того, необходимо учесть, что истец, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится в трудоспособном возрасте, имеет опыт совершения аналогичных сделок, так как в ДД.ММ.ГГГГ сам приобрел право собственности на спорную квартиру на основании договора дарения. Условиями заключенного сторонами договора дарения (п.п. 1, 4, 5) было предусмотрено, что Чередник Л.А. безвозмездно передал Корсун В.К. спорную квартиру, а та, в свою очередь, приняла данное имущество и приобрела на него право собственности (владения, пользования, распоряжения, то есть весь комплекс прав, принадлежащих собственнику) с момента государственной регистрации договора. Как следует из объяснений Чередника Л.А. в судебном заседании, он имеет высшее образование, работает по специальности. При подписании договора в Управлении Росреестра по Ярославской области он ознакомился с его содержанием, и условия договора ему были понятны.

При таких обстоятельствах дела у суда нет оснований полагать, что Чередник Л.А. не имел намерения подарить квартиру Корсун В.К., при заключении договора дарения был ею обманут, заблуждался относительно природы сделки, ее предмета, или последствий, которые имеют для него существенное значение (сохранение права пользования жилым помещением), а также, что его воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования (ст. ст. 178, 179 ГК РФ).

Кроме того, доводы истца о том, что он заключил договор дарения с целью сохранения брака с ответчиком, свидетельствуют лишь о заблуждении относительно мотивов сделки, которое не может быть признано существенным заблуждением и явиться основанием для признания сделки недействительной.

По иным основаниям договор дарения истцом не оспаривался.

С учетом изложенного, исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чередника Л.А. к Корсун В.К. о признании договора дарения квартиры недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Фомина