Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истоминой Евгении Александровны к Берсеневу Алексею Владимировичу, Берсеневой Зинаиде Прокопьевне о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 обратилась в суд с исковыми требованиями, в которых просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля HONDASTEPWGN 1999 г., гос.номер В 910 ОС 96, заключенный 9 сентября 2010 года между Берсеневым Алексеем Владимировичем и Берсеневой Зинаидой Прокопьевной.

В обоснование исковых требований истица пояснила, что с Берсеневым А.В. она состояла в зарегистрированном браке, в течение которого они приобрели в собственность указанный автомобиль. 14 марта 2008 года брак между ними был расторгнут. После расторжения брака имущество не делили, практически все имущество осталось у бывшего мужа. Она хотела сразу подать на раздел имущества, но, узнав, что с таким иском можно обратиться в течение 3-х лет, не стала сразу этого делать. С таким иском она обратилась в суд 10 сентября 2010 года, узнав, что Берсенев А.В. намерен продать автомобиль, в котором ей принадлежит 1/2 доля. Об этом она узнала в конце июля, в начале августа 2010 года, когда увидела на стекле автомобиля объявление о продаже. Берсеневу по телефону она сразу заявила о своем не согласии с продажей автомобиля. Кроме этого, 13 августа 2010 года она звонила ответчице Берсеневой З.П., которой также заявила, что не согласна с тем, что ее сын продает автомобиль, и просила оказать воздействие на сына, т.к. она будет обращаться в суд с иском о разделе имущества. 22 сентября 2010 года, когда она и ответчик Берсенев А.В. были приглашены в суд на беседу по делу по иску о разделе имущества, она от ответчика узнала, что автомобиль им продан матери, т.е. ответчице Берсеневой З.П., которая знала, что она (истица) против продажи автомобиля и намерена его делить. Копии документов о продаже автомобиля она увидела только, когда они по запросу суда поступили из РЭО ГИБДД г. Заречного. Она считает, что договор купли-продажи оформлен не тем числом, как указано в договоре, т.е. 9 сентября 2010 года, считает, что сделку оформили только после того, как 14 сентября 2010 года в РЭО ГИБДД поступило постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационный действий в отношении автомобиля, в связи с имеющейся у ответчика задолженностью по уплате алиментов.

Представителем истицы Вагановым В.В. доводы истицы поддержаны.

Ответчик Бересенев А.В. в судебном заседании 9 ноября 2010 года ( л.д.49) пояснял, что исковые требования им не признаются, поскольку после расторжения брака прошло более двух лет и истица никогда не заявляла о своих правах на автомобиль. Объявление о продаже автомобиля висело на стекле автомобиля почти все лето, истица его видела, и никогда не высказывала возражений против продажи автомобиля. Встречались они неоднократно, поскольку у них есть дочь. Кроме этого, после расторжения брака, он все имущество оставил истице, поэтому считал, что она на автомобиль претендовать не будет. 9 сентября 2010 года автомобиль он продал матери Берсеневой З.П. за 50 000 рублей, т.к. она и сестра давали денег на его приобретение. О том, что истица подала иск о разделе имущества, он узнал числа 16 сентября 2010 года, когда получил документы из суда.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика адвокат Климчук В.А. исковые требования не признал по тем же основаниям и просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчица Бересенева З.П. пояснила, что иск не признает, т.к. ей ничего не было известно о намерении истицы обратиться в суд с иском о разделе имущества, т.е. о разделе автомобиля. По телефону ей истица никогда не говорила о том, что она возражает против продажи автомобиля. Они с ней по телефону если и общаются, то только по поводу внучки. Были такие разговоры и в августе 2010 года. О том, что истица обратилась в суд с иском о разделе автомобиля, она узнала из письма полученного 16 сентября 2010 года из суда.

Заслушав участников процесса, свидетелей ФИО9 и ФИО10, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

13 марта 2007 года между Берсеневым А.В. и Истоминой Е.А. был зарегистрирован брак, который расторгнут 4 марта 2008 года ( л.д.18).

19 сентября 2007 года Берсеневым А.В. по договору купли-продажи был приобретен автомобиль HONDASTEPWGN 1999 г., гос.номер В 910 ОС 96 ( л.д.20-21).

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Таким образом, приобретенный 19 сентября 2007 года автомобиль является совместным имуществом Бересенева А.В. и Истоминой Е.А.

Доказательств обратного ответчиками не представлено. Их доводы, что автомобиль приобретался не на совместные средства истицы и ответчика, суд во внимание принять не может. В соответствии с ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ в подтверждение данного обстоятельства ответчики должны были представить письменные и другие доказательства, за исключением показаний свидетелей. Таких доказательств не представлено.

Поэтому, исходя из имеющихся в деле документов, суд считает доказанным тот факт, что автомобиль HONDASTEPWGN 1999 г., гос.номер В 910 ОС 96, является совместным имуществом истицы и ответчика.

В связи с расторжением брака между истицей и ответчиком, автомобиль утратил режим общего имущества супругов, но остался общей совместной собственностью Истоминой Е.А. и Берсенева А.В., поскольку на данное время истица не утратила право предъявить в суд иск о разделе имущества, приобретенного с ответчиком в течение брака.

Исковое заявление о разделе автомобиля ею подано в Заречный райсуд 10 сентября 2010 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Аналогичное требование к порядку совершения сделок с общим имуществом супругов закреплено в ч. 2 ст. 35 СК РФ.

Из этого следует, что участником совместной собственности, оспаривающим сделку, должны быть представлены доказательства того, что, приобретатель совместного имущества, знал или должен был знать и о несогласии одного участника совместной собственности на продажу имущества.

О том, что данное обстоятельство подлежит обязательному доказыванию, указал в Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П. Конституционный Сур РФ определил, что если « собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении ее последствий в виде возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано».

Оспариваемый договор купли-продажи HONDASTEPWGN 1999 г., гос.номер В 910 ОС 96 заключен между ответчиками 9 сентября 2010 года ( л.д.14).

10 сентября 2010 года проведена сверка номерных агрегатов автомобиля (л.д.10).

14 сентября 2010 года ответчики обратились в РЭО ГИБДД с заявлениями о снятии автомобиля с учета с собственника Берсенева А.В. и постановке на учет на имя Берсеневой З.П. ( л.д.9-13).

В этот же день были внесены сведения о новом собственнике автомобиля в паспорт транспортного средства ( л.д. 20-21).

То обстоятельство, что договор купли-продажи составлялся 9 сентября 2010 года, подтверждает реестр документов ООО «Лиг-Авто», где готовили бланк документа (л.д.98-102).

Исходя из этого, суд не может принять во внимание доводы истицы о том, что договор купли-продажи ответчиками заключен не 9 сентября 2010 года, а позднее, когда они узнали об ее обращении в суд с иском о разделе имущества.

Вместе с тем, суд считает, что ответчицей Берсеневой З.П. не представлено доказательств в подтверждение своих возражений о том, что она не знала о не согласии истицы на продажу автомобиля.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

Так, истица в подтверждение того, что она ответчицу Берсеневу З.П. ставила в известность по телефону о том, что она против продажи автомобиля и намерена заявить иск о его разделе, представила в суд детализацию телефонных звонков с телефона (домашний телефон истицы). С данного телефона на телефон (домашний телефон Берсеневой З.П.), зафиксировано два звонка: 10 августа 2010 года в 21час. 44 мин. длительность разговора 4 минуты и 13 августа 2010 года в 13 час. 36 мин. с длительность разговора 6 минут ( л.д.83-84).

12 августа 2010 года она звонила на сотовый телефон Берсенева А.В., разговор длился 1 минуту.

Кроме этого, свидетель ФИО10 пояснила, что 13 августа 2010 года в дневное время она пришла в квартиру к Истоминой Е.А., с которой находится в дружеских отношениях. В квартире была мать истицы ФИО9 Дату, 13 августа 2010 года, она запомнила, т.к. в этот день была приглашена на день рождения. В ходе разговора истица сказала, что Берсенев А.В. продает автомобиль, который они приобретали в браке, что она пыталась говорить Берсеневу, что против продажи, но он ее не слушает. После этого она (свидетель) и ФИО9 посоветовали истице поговорить с матерью Берсенева А.В., настояли на том, чтобы истица сразу позвонила ей, что та и сделала. Разговор состоялся при них, длился минут пять. Истица говорила о том, что она возражает против продажи автомобиля, чтобы Бересенева З.П. повлияла на сына, и чтобы он не продавал автомобиль, что она будет его делить. Ответов Берсеневой З.П. она не слышала.

Свидетель ФИО9 пояснила, что где-то в середине августа 2010 года (точную дату не помнит) она пришла на обед к дочери. Та рассказала ей, что Бересенев А.В. продает автомобиль, повесил объявление на стекло автомобиля. Дочь сказала, что говорила Берсеневу А.В., чтобы не продавал автомобиль, т.к. также имеет право на него, но он ее не слушает. Она посоветовала дочери позвонить Берсеневой З.П., что та и сделала. Дочь Берсеневой З.П. сказала, что возражает против продажи автомобиля, чтобы та посоветовала сыну не продавать его. После разговора по телефону дочь сказала, что Берсенева З.П. ответила, что ей ничего неизвестно о продаже автомобиля. В это время в гостях у дочери также находилась ФИО10

Сопоставляя время, когда истица узнала о намерении Берсенева А.В. продать автомобиль (конец июля, начало августа 2010 года), зафиксированные телефонные разговоры истицы и ответчицы Берсеневой З.П., пояснения свидетелей, заключение договора купли-продажи, после состоявшегося телефонного разговора от 13 августа 2010 года, суд считает доказанным существенное для разрешения настоящего спора обстоятельство, а именно, что на 9 сентября 2010 года Берсенева З.П. знала о том, что истица, как участник совместной с Берсеневым А.В. собственности, возражает против отчуждения автомобиля HONDASTEPWGN 1999 г., гос.номер В 910 ОС 96.

Не доверять пояснениям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку ответчиками не представлено никаких доказательств, ставящих под сомнение правдивость показаний свидетелей. То обстоятельство, что один свидетель мать истицы, а второй- подруга, в силу ч. 3 ст. 69 ГПК РФ не является для суда основанием, позволяющим не принимать их показания в качестве доказательств обоснованности заявленных исковых требований.

Таким образом, в силу ст. 168 ГК РФ договор купли-продажи автомобиля HONDASTEPWGN 1999 г., гос.номер В 910 ОС 96 подлежит признанию недействительным, как заключенный в нарушение требований закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Исходя из этого, истица просит применить последствия недействительности сделки и обязать Берсенева А.В. возвратить Берсеневой З.П. переданные за автомашину деньги в сумме рублей, а Берсеневу З.П. обязать возвратить автомобиль Берсеневу А.В.

Применяя последствия недействительности сделки, суд считает необходимым только принять решение в части возврата Берсеневу А.В. автомобиля, поскольку в этом случае автомобиль возвращается и в собственность истицы, чьи права сделкой нарушаются. Обязывать Берсенева А.В. возвратить Берсеневой З.П. денежные средства, полученные за автомобиль, суд не может, поскольку данное требование закона ответчиком Берсеневым А.В. может быть исполнено добровольно. На н6астоящее время нет доказательств того, что Берсенев А.В. намерен нарушить права Берсеневой З.П. и отказаться от возврата ей рублей.

Истицей также заявлены требования о взыскании в ее пользу расходов на представителя в сумме рублей ( л.д.36-38).

В силу ст. 100 ГПК РФ принимая во внимание принцип разумности, суд считает, что в пользу истицы в возмещение расходов на представителя подлежит взысканию с ответчиков рублей в равных долях.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию, понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в бюджет ГО Заречный подлежит взысканию рублей ( от стоимости сделки в рубле госпошлина рублей, за минусом рублей = рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Договор купли-продажи автомобиля HONDASTEPWGN 1999 г., гос.номер В 910 ОС 96, заключенный 9 сентября 2010 года между Берсеневым Алексеем Владимировичем и Берсеневой Зинаидой Прокопьевной - признать недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, автомобиль возвратить в собственность Берсенева Алексея Владимировича.

Взыскать с Берсенева А.В. и Берсеневой З.П. в пользу Истоминой Е.А. по рублей возврат госпошлины и по рублей в возмещение расходов на представителя, а всего взыскать с каждого по рублей.

Взыскать с Берсенева А.В. и Берсеневой З.П. госпошлины в бюджет ГО Заречный по рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Свердловский облсуд через Заречный райсуд.

СУДЬЯ -

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.