Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапиной А.Ф. к КУГИ по Санкт-Петербургу об обязании заключить договор аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истица Шапина А.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указывает на то, что она является собственником части нежилого помещения площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, находящегося на земельном участке площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>

01.10.2004 года между КУГИ и ООО «Инвест-Сити» был заключен договор аренды № указанного земельного участка на инвестиционных условиях (для последующего строительства объекта недвижимости).

01.11.2007 года между КУГИ и ООО «Инвест-Сити» подписан протокол исполнения обязательств по договору аренды земельного участка № ввиду окончания строительства объекта.

Договор аренды указанного земельного участка с собственниками нежилого помещения не заключался.

КУГИ обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании арендной платы с застройщика объекта ООО «Инвест-Сити».

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, постановлением 13 апелляционного Арбитражного суда по делу № в удовлетворении иска о взыскании задолженности по арендной плате с ООО «Инвест-Сити» отказано. Суды исходили из того, что инвестиционный договор от 01.10.2004 года прекратил свое действие с 01.11.2007 года ввиду исполнения обязательств по договору.

Указанные обстоятельства препятствовали истице и другим собственникам объекта заключить соответствующий договор аренды земельного участка.

Неоднократные обращения к ответчику о заключении договора аренды оставались без положительного разрешения вопроса со ссылкой на то обстоятельство, что имеются судебные споры к застройщику, инвестиционный договор не расторгнут, и это препятствует заключению договора аренды земельного участка с собственниками нежилых помещений.

Истица просит обязать ответчика КУГИ Санкт-Петербурга заключить с ней договор аренды земельного участка по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> с множественностью лиц на стороне арендатора.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, просит обязать ответчика КУГИ Санкт-Петербурга заключить с ней договор аренды земельного участка по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> с множественностью лиц на стороне арендатора с аннулированием записи в ЕГРП о праве аренды по договору № 01.10.2004 года.

Представители истицы по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования поддерживают.

Представитель ответчика КУГИ Санкт-Петербурга по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования не признает, представил письменный отзыв по иску.

3-е лицо ООО «Инвест-Сити» в судебное заседание не явился, по последнему известному месту нахождения организация не значится.

3-и лица ООО «ПиК», ООО «Диамант» в судебное заседание не явились, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, исковые требования поддерживают.

3-е лицо Управление Росреестра в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте слушания дела.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истица Шапина А.Ф. является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>

01.10.2004 года между КУГИ Санкт-Петербурга и ООО «Инвест-Сити» был заключен договор № аренды земельного участка на инвестиционных условиях площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> Право аренды по вышеуказанному договору зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Соглашение о расторжении договора аренды от 01.10.2004 года № не заключалось.

В силу статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Основания отказа в государственной регистрации прав перечислены в статье 20 вышеуказанного закона. В соответствии с абзацем 11 пункта 1 названной статьи в государственной регистрации может быть отказано, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Наличие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество об аренде земельного участка на инвестиционных условиях площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> в рамках договора № от 01.10.2004 года, заключенного между КУГИ и ООО «Инвест-Сити» делает невозможным заключение договора аренды на земельный участок с собственниками нежилых помещений.

Ссылка истицы на судебные акты арбитражного суда суд полагает несостоятельной, поскольку в данных актах суд установил отсутствие у ООО «Инвест-Сити» оснований для внесения платежей по аренде в рамках договора № от 01.10.2004 года.

Порядок заключения договоров урегулирован главой 28 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из текста иска, пояснений представителей истицы не следует, что Шапина А.Ф. направляла в КУГИ предложение о заключении договора с приложением проекта соответствующего договора.

Действующее законодательство не предусматривает возможность заключения договора, в случае отсутствия оферты.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Шапиной А.Ф. об обязании КУГИ Санкт-Петербурга заключить договор аренды земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Шапиной А.Ф. к КУГИ по Санкт-Петербургу об обязании заключить договор аренды отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи жалобы через Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья подпись Н.Н.Грибиненко

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2012 года.