Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к Банку ВТ ( ПАО) о расторжении кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ ( ПАО) обратилось в суд с иском к ответчикам, о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 23.05.2014г. между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ФИО1 был заключен Кредитный договор №..., согласно которому Банк предоставил Ответчику кредит в размере 1 850 000,00 руб. на срок 242 месяца с уплатой процентов в размере 10,95 % годовых.

В соответствии с условиями Кредитного договора. Банк предоставил Заемщику кредит для целевого использования, а именно: на приобретение квартиры, площадь: общая 69,9 м2, расположенной по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ... общую совместную собственность Ответчиков.

Исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечено ипотекой приобретенной квартиры, возникшей в силу закона, в связи с чем была составлена закладная.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО3 был заключен договор поручительства №... от 23.05.2014 г., согласно которому последняя, обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Банком по обязательствам, вытекающим из Кредитного договора.

Поскольку Ответчиками обязательства исполняются ненадлежащим образом, допущены неоднократные нарушения начисленных процентов и возврата основного долга Истец потребовал от Ответчиков досрочно в полном объеме погасить кредит, уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные условиями договора, направив по почте с этой целью соответствующее требование.

Однако требования Кредитора в установленный срок исполнены не были, задолженность осталась неисполненной.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору со стороны Ответчиков в частности, наличием систематических просрочек по внесению ежемесячных платежей, Банк обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с иском к Ответчикам с требованием о взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество, а также расторжение кредитного договора.

Решением суда от 03.10.2019г. по делу №... иск Банка ВТБ (ПАО) удовлетворён частично. С ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка взыскана задолженность по договору по состоянию на 28.09.2019г. в размере 30 145,70 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 254,57 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27.02.2020г. решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, однако позднее Ответчиками была направлена кассационная жалоба на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 27.02.2020г.

По итогам рассмотрения доводов, представленных в кассационной жалобе, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.09.2020г., апелляционное определение второй инстанции было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в нижестоящую инстанцию.

При пересмотре дела в суде апелляционной инстанции, решение Центрального районного суда г. Волгограда от 03.10.2019г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Банка – без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 10 февраля 2021г.

Исходя из того, решением суда задолженность с Ответчиков в пользу Банка взыскана по состоянию на 28.09.2019г. включительно, кредитный договор судом расторгнут не был, начисление процентов и пеней происходило в обычном режиме в соответствии с условиями договора.

В ходе дальнейшего исполнения Заемщиком обязательств по погашению основного долга и уплаты процентов обнаружились новые просрочки по внесению платежей согласно расчету задолженности, что говорит о наличии нового предмета спора:

ноябрь 2019г., платеж не производился;

декабрь 2019г., платеж не производился;

январь 2020г., платеж не производился;

февраль 2020г., платеж не производился;

март 2020г., платеж не производился;

апрель 2020г., платеж не производился;

май 2020г., платеж не производился;

июнь 2020г., платеж не производился;

декабрь 2020г., платеж не производился;

- январь 2021г., платеж не производился;

Каких-либо досрочных погашений (после 28.09.2019 г.) заемщиком не производились, денежных сумм сверх суммы ежемесячного платежа также не вносились.

По состоянию на 16.07.2021 г. включительно, общая сумма задолженности Заемщика перед Истцом по кредитному договору составила 1 515 259,74 руб., из которых: 1 248 400,13 руб. - задолженность по основному долгу;

148 499,51 руб. - задолженность по процентам;

64 375,29 руб. - задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг;

45 730,24 руб. - задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты;

8 254,57 руб. - задолженность по госпошлине (на основании решения Центрального районного суда г. Волгограда по делу №...).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий не допускается.

Поскольку Ответчиком не выполнены обязательства по Кредитному договору, Истец считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

По состоянию на 16.07.2021 г. предмет ипотеки оценен в размере 2 916 000,00 руб., что подтверждается заключением независимого оценщика ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг», отчет об оценке от 16.07.2021 г. № 81 п/21.

В этой связи Истец полагает, что начальную продажную стоимость Предмета ипотеки следует установить исходя из 80% стоимости, указанной в Отчете об оценке, в размере 2 332 800,00 рублей.

Просит суд взыскать солидарно со ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по Кредитному договору №... в размере 1 515 259,74 руб., из которых:

1 248 400,13 руб. - задолженность по основному долгу;

148 499,51 руб. - задолженность по процентам;

64 375,29 руб. - задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг;

45 730,24 руб. - задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты;

8 254,57 руб. - задолженность по госпошлине.

Обратить взыскание на предмет ипотеки квартиру, общая площадь 69,9 м., расположенная ...;

определить способ реализации Предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов; установить начальную продажную стоимость Предмета ипотеки в размере 2 332 800,00 рублей.

Расторгнуть кредитный договор №... от 23.05.2014г., заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1.

Взыскать со ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 776.00 руб.

В ходе судебного разбирательства от ответчика ФИО1 поступили встречные исковые требования, согласно которых просит суд расторгнуть кредитный договор №..., заключенный жду ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО), расторгнутым с 16 июля 2021 года.

В ходе судебного разбирательства Банк уточнил требования, согласно которых, по состоянию на 08.12.2021 г. включительно, общая сумма задолженности Заемщика перед Истцом по кредитному договору составила 436 146,94 руб., из которых:

107 235,94 руб. - задолженность по основному долгу;

13 133,70 руб. - задолженность по процентам;

223 882,79 руб. - задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг;

83 639,94 руб. - задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты;

Просит суд взыскать солидарно со ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по Кредитному договору №... в размере 436 146,94 руб., из которых:

107 235,94 руб. - задолженность по основному долгу;

13 133,70 руб. - задолженность по процентам;

223 882,79 руб. - задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг;

83 639,94 руб. - задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты;

8 254,57 руб. - задолженность по госпошлине.

Обратить взыскание на Предмет ипотеки:

квартиру, общая площадь 69,9 м2, расположенной по адресу: Россия, Волгоградская область...

определить способ реализации Предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов;

установить начальную продажную стоимость Предмета ипотеки в размере 2 332 800,00 рублей.

Расторгнуть кредитный договор №... от 23.05.2014г., заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1.

Взыскать со ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 776,00 руб.

В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ (ПАО) ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал доводы иска и просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, во встречных требованиях просил отказать.

В судебном заседании ФИО1, представитель ФИО5 просили отказать в удовлетворении исковых требований, встречные требования просили удовлетворить, кроме того просили применить ст.333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, оценив доводы иска, встречные требования, возражений на них, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 23 мая 2014 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (правопредшественником Банка ВТБ (ПАО)) и ФИО1 был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику целевой кредит в размере 1 850 000 руб. для приобретения в общую совестную собственность ответчиков Предмета ипотеки. Кредит предоставляется на 242 месяца, с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 10,95% годовых.

Согласно Разделу 6 Кредитного договора Предмет ипотеки представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 69,9 кв.м, жилой площадью 44,3 кв.м, расположенную по адресу: Россия, Волгоградская область, ... приобретаемую у ООО «Пересвет-Регион-Дон». Цена Предмета ипотеки по договору купли-продажи составляет 2 550 000 руб..

Факт исполнения Банком обязательства по предоставлению целевого кредита подтверждается Договором купли-продажи предмета ипотеки с использованием кредитных средств от 23.05.2014, заключенным между ООО «Пересвет-Регион-Дон», как продавцом, и ответчиками, как покупателями, в котором прямо указано, что Квартира приобретается не только за счет собственных денежных средств покупателей, но и за счет денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ 24 (ЗАО) покупателям в кредит согласно Кредитному договору, Закладной, зарегистрированной в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Волгоградской области 28.05.2014, и не оспаривается ответчиками.

Судом также установлено, что 23.05.2014 между правопредшественником Банка ВТБ (ПАО), как кредитором, и ФИО2, как поручителем, был заключен Договор поручительства №...-П01, в соответствии с которым указанное лицо приняло на себя обязательство солидарно с заемщиком ФИО1 отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по Кредитному договору.

В соответствии с п.п. 6.4.1., 6.4.1.9. части 2 Кредитного договора Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы Кредита, начисленных Процентов и суммы неустойки при нарушении Заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более, чем на 15 календарных дней.

С учетом данного условия Кредитного договора, согласующегося с положениями ст. 811 ГК РФ, исходя из того, что с октября 2011 года ответчики допустили просрочку при исполнении обязательств по договору, у Банка действительно возникло право на досрочное истребование всей суммы задолженности по Кредитному договору, а также права, вытекающие из залога Квартиры, как способа обеспечения исполнения кредитных обязательств.

Разрешая исковые требования Банка, суд полагает необходимым учесть следующие обстоятельства.

Решение суда вступило в законную силу 10 февраля 2021г.

ноябрь 2019г., платеж не производился;

декабрь 2019г., платеж не производился;

январь 2020г., платеж не производился;

февраль 2020г., платеж не производился;

март 2020г., платеж не производился;

апрель 2020г., платеж не производился;

май 2020г., платеж не производился;

июнь 2020г., платеж не производился;

декабрь 2020г., платеж не производился;

- январь 2021г., платеж не производился;

148 499,51 руб. - задолженность по процентам;

64 375,29 руб. - задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг;

45 730,24 руб. - задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты;

8 254,57 руб. - задолженность по госпошлине (на основании решения Центрального районного суда г. Волгограда по делу № 2-4360/2019).

По состоянию на 08.12.2021 г. включительно, общая сумма задолженности Заемщика перед Истцом по кредитному договору составила 436 146,94 руб., из которых:

107 235,94 руб. - задолженность по основному долгу;

13 133,70 руб. - задолженность по процентам;

223 882,79 руб. - задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг;

83 639,94 руб. - задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты;

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Представленный расчет задолженности со стороны истца суд признает математически верным и обоснованным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены условия кредитного договора, а поэтому в соответствии с условиями договоров истец вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000г. №..., положения ч. 1 ст. 333 ГПК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу закона, при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указывает представитель ответчика, ответчик Заемщики, оказалась в тяжелом материальном положении.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, определенный договором размер неустойки, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, степень соразмерности суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения должником обязательства, последствия нарушения обязательства, а также имущественное положение должника, учитывая, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, при этом каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиками договорных обязательств по настоящему делу не установлено, в связи с чем, на основании статьи 333 ГК РФ суд полагает снизить размер штрафных санкций.

Снижение неустойки до минимально возможного размера с учетом5 требований разумности, справедливости и соразмерности позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением неустойки.

Принимая во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное) (пункт 42); в Постановлении от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусматривающем, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

На основании вышеизложенного, суд считает снизить размер плановых процентов по кредитному договору пеням начисленный на основной долгс 223 882 рублей 79 коп. до 100 рублей, задолженность по пеням начисленных на просроченные проценты в размере с 83 639,94 рублей до 100 рублей.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Что касается из представленного суду контрасчета ответчика ФИО1, суд исходи из следующего. Представляя контррасчет, ФИО1 исходит из того, что сумма основного долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 196 816,37 руб. Однако суд считает, что это утверждение неверное.

Изначально, Банк обратился с исковыми требованиями к ФИО1 и ФИО2 в размере 1 522 049,14 руб., из которых:

основной долг 1 314 792,50 руб.

проценты 92 415,07 руб.

пени по процентам 18 583,26 руб.

пени по основному долгу 96 258,31 руб.

После подачи иска, Ответчики частично оплатили задолженность (15.07.2019 г. и 12.09.2019 г.) в размере 204 000 руб., которые были распределены Банком в следующем порядке: 117 976,13 руб. направлено в погашение основного долга, 86 023,87 руб. в погашение процентов.

Таким образом, на 28.09.2021 г., с учетом того, что Банк имеет право в полном объеме досрочно требовать взыскание всей суммы кредита, сумма основного долга сложилась следующая 1 314 792,50 - 117 976,13 = 1 196 816,37 руб., на что и указал Центральный районный суд г. Волгограда в решении по № 2-4360/2019 (абз. 3 стр. 2).

Списание денежных средств именно таким образом было продиктовано тем, что вся задолженность была выставлена к полному досрочному взысканию. Однако, тем же решением Центрального районного суда г. Волгограда в удовлетворении иска в части полного досрочного взыскания задолженности было отказано, в удовлетворении требований о расторжении договора было отказано, решение вступило в законную силу.

После вступления решения в законную силу, Банк был обязан перераспределить внесенные Ответчиками денежные средства согласно условиям действующего договора (по графику). А условиями действующего договора установлено, что внесенные средства распределяют ежемесячно в погашение основного долга и процентов. Соответственно, после распределения поступивших денежных средств от 15.07.2019 г. и 12.09.2019 г., в соответствии с графиком платежей, сумма основного долга увеличилась, так как 117 976,13 руб. ранее полностью направленные на погашение только основного долга были распределены и в счет погашения процентов.

Более того, иных оснований для частичного досрочного погашения задолженности (кроме досрочного истребования задолженности), попросту не существует. Ввиду того, что суд признал досрочное истребование задолженности незаконным, возникла необходимость заново перераспределить в счет погашения задолженности внесенные денежные средства.

Следует отметить, что при вынесении решения Центрального районного суда г. Волгограда от 03.10.2021 г. Ответчики просили суд «вернуть их в график», т.е. отказать в досрочном истребовании задолженности и предоставлении возможности продолжать оплату по графику платежей. Именно это и сделал Банк, перераспределив поступившие денежные средства от 15.07.2019 г. и 12.09.2019 г. в точном соответствии с графиком платежей. Кроме того, в графике платежей, представленным Ответчиками, можно увидеть неверное распределение денежных средств в уплату процентов, не соответствующих условия договора.

В соответствии с п. 5.3.15. Кредитного договора в случае недостаточности денежных средств на счете Заемщика для исполнена всех обязательств, устанавливается следующая очередность исполнения обязательств:

В первую очередь, требования по погашению просроченных обязательств: вначале требования по уплате просроченных процентов, после оплата просроченного основного долга.

Так, начиная с 28.09.20219 г. по расчету задолженности, представленному Ответчиками, признается задолженности по процентам за несколько месяцев в размере 99 393,02 руб. После этого, 09.07.2020 г., 14.07.2020 г., 16.07.2020 г., 20.07.2021 г. происходит внесение денежных средств в счет погашения задолженности. Согласно представленного расчета, часть денежных средств идет в погашение текущего основного долга, часть в погашение текущих процентов и лишь 7 499,50 руб. в счет погашения просроченных процентов. Однако, согласно вышеуказанной норме кредитного договора, все поступившие денежные средства в эти даты должны быть распределены в погашение просроченных процентов (а после погашения просроченных процентов, в счет погашения просроченного основного долга). Данная ошибка имеется во всех платежных периодах и имеет характер системной. Самовольно распределяя поступающие денежные средства в счет погашения основного долга, Ответчиками занижается база для начисления процентов за пользование кредитом.

Согласно ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Общая сумма задолженности взысканная с ответчиков, составляет 120 569,64 рублей, что меньше чем 5% от рыночной стоимости заложенного имущества ( 2916 000- %5= 145 000 ).

При таких данных, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Таким образом требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Что касается встречных требований ФИО1 о расторжении договора с 16 июля 2021 года, суд считает следующее.

ФИО1 заявлены требования о расторжении кредитного договора с 16.07.2021 г. Следует отметить, что Банком ВТБ (ПАО) также заявлены требования о расторжении кредитного договора, но без привязки к конкретной дате. Ввиду того, что договор действует, Банк продолжает начислять проценты и пени. Таким образом, расторжение договора именно с 16.07.2021 г. повлечет для Банка изменение объема прав по кредитному договору.

Согласно ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон. Кроме того, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Помимо этого, договор прекращает свое действие в случае исполнения обязательств всеми сторонами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае соглашение о расторжении договора не заключалось, Банком условия договора не нарушались, обязательства должниками не исполнены в полном объеме. Таким образом, основанных на законодательстве РФ причин для расторжения кредитного договора с 16.07.2021 г. нет.

Доводами ФИО1 о расторжении договора являются неверно заявленная сумма задолженности и обращение Банка в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании Ответчика банкротом. Таких оснований для расторжения договора ГК РФ не предусматривает.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1, его представителем не предоставлено суду относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что указанный договор необходимо расторгнуть именно 16.07.21.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ «Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.».

ФИО1 не обращался в Банк с заявлением о расторжении кредитного договора с 16.07.2021 г.

Таким образом требования ФИО6 о расторжении договора именно с 16.07.2021 года удовлетворению не подлежат.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении неустойки и процентов.

Суд считает, что требования о взыскании 8 254,57 руб. - задолженность по госпошлине (на основании решения Центрального районного суда г. Волгограда по делу №...) не подлежат удовлетворения, поскольку не подтверждаться материалами дела..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов - государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3 817 рублей 08 коп.

Руководствуясь ст. ст. 195-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ: Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по Кредитному договору №... в размере 120 569 рублей 64 коп., в остальной части требований отказать.

Расторгнуть кредитный договор №... от 23.05.2014г., заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1.

В требованиях об обращении взыскание на предмет ипотеки квартиру, общая площадь 69,9 м., расположенная ... – отказать.

Взыскать со ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 817 рублей 08 коп., в остальной части отказать.

Исковые требования ФИО1 к Банку ВТ ( ПАО) о расторжении кредитного договора с 16 июля 2021 года, оставить удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г. Волгограда с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 10.12.2021 года.

Судья Д.И. Коротенко