Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что между ней и ответчиком был заключен договор об открытии и обслуживании счета в ОАО «Сбербанк России» №*** с выпуском международной банковской карты №*** сроком действия до Дата. На указанную банковскую карту производилось перечисление заработной платы истца, а также с помощью указанной банковской карты истцом производились прочие платежи. Кроме того, Дата между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №***, в соответствии с условиями которого ФИО1 был получен кредит в размере ***, под 17,5% годовых, на срок 29 месяцев. При этом, при заключении кредитного договора истцом было оформлено длительное поручение владельца банковской карты на перечисление денежных средств, согласно которому Банк до Дата ежемесячно производил списание денежных средств с банковской карты истца в счет погашения кредита. Кроме того, в ОАО «Сбербанк России также был открыт счет на имя истца с выдачей сберегательной книжки. Дата истец, имея намерение полностью погасить кредит, находясь в отделении ОАО Сбербанка России, поручила сотруднику Банка произвести операцию по перечислению денежных средств в размере *** со счета сберегательной книжки на счет банковской карты. Одновременно с этим ведение счета сберегательной книжки было прекращено, сберкнижка уничтожена. В тот же день истцом было оформлено заявление о полном погашении кредита, остаток задолженности по которому составлял ***.

Однако, впоследствии выяснилось, что Дата в 15.45 часов через банкомат ***, расположенный по адресу: г.Санкт-Петербург, Адрес***, со счета банковской карты, принадлежащей истцу, неизвестным лицом были сняты денежные средства в сумме ***. Узнав об этом, истец незамедлительно сообщила об указанном происшествии в банк, банковская карта истца была заблокирована. При этом, Дата – Дата истец из г.Мурманска не выезжала, в г.Санкт-Петербурге не находилась, банковская карта все время находилась при ней, никому не передавалась, истец ПИН-код никому не сообщала. Дата ФИО1 обратилась в Отдел полиции №*** УМВД по г.Мурманску с соответствующим заявлением, которое, впоследствии, было направлено в ОП №*** УМВД России по *** району г.Санкт-Петербурга для принятия процессуального решения. В настоящее время проверка по заявлению истца продолжается. В связи с указанными обстоятельствами истец неоднократно обращалась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением о возмещении ей причиненного ущерба, однако ответом от Дата в удовлетворении указанных заявлений истцу было отказано.

Полагает, что ответчик не обеспечил надлежащую защиту размещенных на банковской карте денежных средств, не проинформировал надлежащим образом и не довел информацию о возможных недостатках банковской услуги, заключающихся в возможных несанкционированных операциях списания или снятия денежных средств с карты третьими лицами, не обеспечив таким образом безопасность услуги в процессе ее оказания потребителю. Просит суд взыскать с ОАО «Сбербанк России» ущерб в размере ***, убытки в размере ***, причиненные в результате того, что истец была вынуждена дополнительно нести расходы по уплате процентов по кредиту, а также компенсацию причиненного морального вреда в сумме ***.

До рассмотрения дела по существу истец ФИО1 исковые требования уточнила, в дополнение к заявленным требованиям просит суд взыскать с ответчика убытки – проценты за пользование кредитом за Дата, Дата в общей сумме ***, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 30.000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель Дудников А.А. уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании с заявленными стороной истца требованиями не согласился в полном объеме. Не оспаривая факт незаконного списания денежных средств со счета истца, в обоснование своих возражений указал, что Банк в указанной ситуации своей вины не признает, поскольку лично Банк по своей инициативе спорную транзакцию в свою пользу не производил и производить не мог. Указал, что операция по списанию со счета банковской карты истца суммы в размере *** была произведена с использованием верного ПИН-кода. Считает, что истцом не представлено доказательств в обоснование требований. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и изданными и в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1, 2 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с ч. 3 ст. 847 ГК Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным, на это лицом.

Согласно п. 1 ст. 854 ГК Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» заключен договор об открытии и обслуживании счета в ОАО «Сбербанк России» №*** с выпуском международной банковской карты №*** сроком действия до Дата.

На указанную банковскую карту производилось перечисление заработной платы ФИО1, а также с помощью указанной банковской карты истцом производились различные платежи.

Из материалов дела также следует, что Дата между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №***, в соответствии с условиями которого ФИО1 был получен кредит в размере ***, под 17,5% годовых, на срок 29 месяцев.

При заключении кредитного договора №*** ФИО1 было оформлено длительное поручение владельца банковской карты на перечисление денежных средств, согласно которому Банк до Дата ежемесячно производил списание денежных средств с банковской карты истца в счет погашения кредита.

Кроме того, в ОАО «Сбербанк России также был открыт счет на имя истца с выдачей сберегательной книжки.

Дата ФИО1, с целью погашения кредитных обязательств по договору №***, находясь в отделении ОАО Сбербанка России, поручила сотруднику Банка произвести операцию по перечислению денежных средств в размере *** со счета сберегательной книжки на счет банковской карты.

Одновременно ведение счета сберегательной книжки было прекращено, сберкнижка уничтожена. В тот же день истцом было оформлено заявление о полном погашении кредита, остаток задолженности по которому составлял ***.

Судом установлено, что Дата в 15.45 часов через банкомат ***, расположенный по адресу: г.Санкт-Петербург, Адрес***, со счета банковской карты, принадлежащей ФИО1, неизвестным лицом были сняты денежные средства в сумме ***.

Дата банковская карта истца была заблокирована.

При этом, из пояснений истца следует, что последняя Дата – Дата из г.Мурманска не выезжала, в г.Санкт-Петербурге не находилась, банковская карта все время находилась при ней, никому не передавалась, истец ПИН-код никому не сообщала.

Пунктом 3 части 1 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» установлено, что к банковским операциям относятся в том числе: - открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.Согласно статей 5, 30 Федерального Закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности ", пункта 1 статьи 845 ГК Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1.12 «Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» № 266-П, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 24.12.2004 г., клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - договор банковского счета).

В силу п. 1.4 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 24.12.2004 г. № 266-П на территории Российской Федерации кредитные организации - эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (далее - держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

Статья 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» определяет перечень банковских операций и других сделок кредитной организации, к числу которых в том числе относятся:

- размещение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) (п.1 ч.1 ст.5 Закона);

- размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет (п.2 ч. 1 ст. 5 Закона);

- открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (п.3 ч. 1 ст. 5 Закона.

По смыслу п.2 ч.1 ст. 5 Закона размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет, это ни что иное, как привлечение денежных средств клиентов во вклады под проценты и размещение этих денежных средств (т.е. использование денежных средств клиентов (вкладчиков), в том числе и для выдачи кредитов), при этом все риски по возврату клиентам (вкладчикам) привлеченных и размещенных денежных средств несет Банк за свой счет.

Открытие же счетов гражданами в силу статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» осуществляется исключительно на основании заключаемых с ними договоров.

Установлено, что ОАО «Сбербанк России» имеет правовой статус кредитной организации, осуществляющей банковскую деятельность, то есть предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое осуществление банковских операций на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии с условиями заключенного между потребителем ФИО1 и ответчиком ОАО «Сбербанк России» договора об открытии и обслуживании счета с предоставлением банковской карты, банк принял на себя обязательства по сохранности денежных средств, находящихся на счете клиента. Одним из преимуществ использования банковской карты для потребителей является безопасное хранение денежных средств.

Статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ущерб, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению исполнителем.

Как установлено судом и следует из выписки операций по счету, Дата в 15.45 часов через банкомат ***, расположенный по адресу: г.Санкт-Петербург, Адрес*** со счета банковской карты, принадлежащей истцу, неизвестным лицом были сняты денежные средства в сумме ***.

В момент списания денежных средств ФИО1 находилась в г. Мурманске, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой работодателя истца, банковская карта находилась при истце постоянно, то есть несанкционированное списание средств произведено без использования банковской карты.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Дата ФИО1 обратилась в Отдел полиции №*** УМВД по г.Мурманску с соответствующим заявлением, которое, впоследствии, было направлено в ОП №*** УМВД России по *** району г.Санкт-Петербурга для принятия процессуального решения.

В возбуждении уголовного дела по заявлению истца о хищении денежных средств постановлением дознавателя ОП №*** УМВД России по *** району г.Санкт-Петербурга от Дата было отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Указанное постановление в порядке надзора прокуратурой района признано незаконным и необоснованным, отменено в связи с неполнотой проведенной проверки в виду отсутствия ответа на запрос дознавателя из ОАО «Сбербанк России».

В настоящее время проверка по заявлению истца продолжается.

Также установлено, что в связи с указанными обстоятельствами истец неоднократно обращалась в ОАО «Сбербанк России» с заявлениями о возмещении причиненного ущерба, однако ответом от Дата в удовлетворении указанных заявлений истцу было отказано.

Вместе с тем, в деле отсутствуют данные о том, что истец была предупреждена о возможности копирования карты и неправомерных действиях третьих лиц, с использованием копии карты.

В Условиях использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» такой информации не содержится.

Таким образом, судом установлено, что ответчик не обеспечил надлежащую защиту размещенных на счету денежных средств; не проинформировал истца о возможных недостатках услуги.

При этом, в силу п. 5 ст. 14, п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе, то есть на ответчике по делу.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд исходит из того, что ответчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств перед клиентом, которые выражаются в незащищенности карты от копирования и ее использования помимо воли владельца счета, не доведении до истца информации о недостатках услуги (возможности проведения мошеннических действий с картой), сумма причиненного ущерба для ответчика является операционным риском, ввиду чего причиненный истице ущерб подлежит возмещению.

Доводы ответчика о том, что операции по снятию наличных денежных средств со счета карты были одобрены истцом, поскольку для их совершения был использован ПИН-код, известный только ФИО1, о безошибочном вводе ПИН-кода при осуществлении операции по получению наличных денежных средств через банкомат, не подтверждены достаточными доказательствами.

Доказательств ознакомления истца с информацией о незащищенности карты ответчиком не представлено.

Как указано выше, установлено, что банковская карта для потребителя является безопасным местом хранения денежных средств, между тем, банком не обеспечена данная техническая характеристика карты, безусловно являющаяся самой важной для потребителя, а положениями Условий по ее использованию ответственность банка переведена на потребителя.

Ответчик, устанавливая границы ответственности в Условиях, не учел положение части 2 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом (в настоящих правоотношениях - Закон РФ "О защите прав потребителей"), и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, у суда отсутствуют основания сомневаться в добросовестности потребителя.

Доказательств обратного стороной ответчика, в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

При таких обстоятельствах списание денежных сумм со счета истца без ее распоряжения свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной банком услуги, а ФИО1 принадлежит право требовать возмещения связанных с этим убытков в соответствии с положениями статьями 15, 1095 ГК Российской Федерации, а также статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Исходя из того, что обязательства банка в договорных отношениях с истцом связаны с осуществлением банком предпринимательской деятельности, то в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации он отвечает за ненадлежащее исполнение своих обязательств независимо от вины.

Банк в соответствии с законом и установленными обстоятельствами дела несет обязанность в полном объеме возместить ФИО1 убытки, возникшие вследствие неправомерного списания денежных средств с ее счета.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 ущерба в размере ***.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных в результате несения расходов по уплате процентов по кредиту, поскольку расходы, связанные с оплатой процентов за пользование кредитом не подпадают под понятие убытков, закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренный Федеральным законом «О защите прав потребителей», а также понесенные убытки, причиненные потребителю, пени и штраф подлежат компенсации и возмещению причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в данном случае в действиях ответчика с достоверностью установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, разрешая иск в части возмещения морального вреда, суд исходит из норм статьи 15 названного Закона и принимает доводы истца о недобросовестности действий ответчика, возникновения волнений и переживаний по указанному поводу.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из степени вины ответчика, физических и нравственных страданий истицы, требований разумности и справедливости, и определяет его в сумме ***. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из имеющейся в материалах дела квитанции №*** Мурманской областной коллегии адвокатов следует, что за оказание юридических услуг, связанных с данным спором, истцом адвокату МОКА Дудникову А.А. было уплачено 30.000 рублей.

Анализируя юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что с учетом сложности дела, фактических затрат участия представителя в двух судебных заседаниях, разумности и справедливости, возмещению подлежат расходы в размере ***.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления была освобождена.

На основании изложенного, Федерального закона «О защите прав потребителей», статей 15, 400, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба ***, компенсацию морального вреда - ***, судебные расходы - ***, а всего ***, в удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» госпошлину в доход соответствующего бюджета в размере 4.400 (четыре тысячи четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: