Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании фальсифицированным договора купли-продажи автомобиля с пробегом и акта приема-передачи автомобиля с пробегом,

установил:

ФИО1 (далее-истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее-ответчик) о признании фальсифицированным и не несущих никаких правовых последствий договора купли-продажи автомобиля с пробегом №... от 03 ноября 2016 года и акта приема-передачи автомобиля от 03 ноября 2016 года (приложение №1 к договору), в обоснование указав, что он владеет оригиналом паспорта транспортного средства №... №... от 25 ноября 2015 года, на автомашину Audi Q3 VIN ...; экземпляром договора купли-продажи указанного автомобиля №... от 22 января 2016 года, по которому ООО «АЦ-УФА» - продавец, покупатель – ФИО2; второго экземпляра ключей к автомобилю; страхового полиса №090/01 046657 СО «Сургутнефтегаз» и банковские счета оплаты за автомобиль, как вещевого залога и гарантии возврата денежного долга ответчицей, однако ответчик 03 ноября 2016 года сфальсифицировала договор купли-продажи и акт приема-передачи, по которым, она как продавец, избавилась от автомашины покупателю ООО «АЦ-Уфа» г. Набережные Челны, чем лишила его права на получение долга.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство об отложении судебного заседания на дату после 17 июля 2018 года, в связи с тем, что его представитель ФИО3 выехал на другие судебные процессы в г. Ханты-Мансийск, а также в г. Севастополь.

Представитель ответчика по доверенности – адвокат Султеева Г.И. не согласилась с ходатайством об отложении дела и не признала исковые требования, пояснив, что последующий договор купли-продажи и акт приема-передачи автомобиля от 03 ноября 2016 года не являются фальсифицированными, а по договору купли-продажи и акта приема-передачи автомобиля от 22 января 2016 года она является покупателем и не несет никаких долговых обязательств перед истцом, не заключала договор займа, договор залога и договор обеспечения сделки.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу, так как дело возбуждено 26 апреля 2018 года по инициативе истца, в силу статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело разрешается до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд требования истца, а рассмотрение дела, после 17 июля 2018 года противоречат закону. Материалов дела и доказательств достаточно для правовой оценки исковых требований.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из договора №... купли-продажи автомобиля Audi Q3, 2015 года выпуска, цвет белый, VIN ..., двигатель №... от 03 ноября 2016 года следует, что продавец ФИО2 продала покупателю ООО «АЦ-Уфа» данную машину (л.д. 8-10).

Истец по акту приема - передачи от 03 ноября 2016 года передала эту машину покупателю. Договор и Акт подписаны покупателем и продавцом, условия договора соблюдены, законные ограничения для совершения данной сделки истцом не указаны, сделка является действительной, доказательства фальсификации не предоставлены.

Доводы истца о том, что он владеет экземпляром первоначального договора купли-продажи, Паспорта транспортного средства, ключами, полисом правового значения не имеют, так как судом установлено, что стороны с 2007 года сожительствовали, вступили в личные имущественные отношения, в силу которых, владели и пользовались документами и имуществом совместно, данные отношения были предметом судебных разбирательств и переметом полицейской проверки о чем имеется отказной материал КУСП №2-5121/21018 от 11 мая 2018 года.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2017 года по гражданскому делу №2-2755/2017 в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением старшего оперуполномоченного отдела ЭБ и ПК УМВД России по г. Набережные Челны ФИО4 от 31 мая 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела.

В действиях ответчика ФИО2 отсутствуют признаки преступления и неправомерных действий.

Истец не проявил необходимую законом озабоченность для оформления имущественных отношений в момент сожительства с ответчиком, которая отрицает какие-либо имущественные и финансовые обязательства, истец не представил достаточные доказательства таких обязательств.

Доводы истца о том, что ответчик получила дубликат ПТС автомобиля в ГИБДД г. Альметьевска не влияют на законность сделки, также не влияют на законность сделки допущенные логистом ООО «АЦ-Уфа» ФИО5 описки в номере ПТС, так как они не являются существенными условиями договора.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании фальсифицированным договора купли-продажи автомобиля с пробегом и акта приема-передачи автомобиля с пробегом отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья Фарзутдинов И.М.