Гражданский кодекс часть 1

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Политко Ф.В., при секретаре Скиданова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рюминой Нины Николаевны к ООО УК "Столица" об обязании произвести перерасчет, произвести работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рюмина Н.Н. обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Она является собственником <адрес>. Управляющей компанией их многоквартирного дома является ООО УК «Столица» и, являясь исполнителями коммунальных услуг, обязаны предоставлять потребителям коммунальные услуги, отвечающие требованиям действующего законодательства.

Она регулярно оплачивала счета за коммунальные услуги, что подтверждается квитанциями об оплате, но в последнее время ситуация изменилась.

ООО УК «Столица» исполняет свои обязанности ненадлежащим образом, что выразилось в начисление законодательно необоснованно высоких платежей за жилищно-коммунальные услуги (содержание и ремонт общего имущества). Так, согласно расчету за декабрь 2019 - май 2021 г. задолженность на ее квартиру составляет 8 253,50 руб. Указанная задолженность начислена незаконно.

Кроме того, ООО УК «Столица» предоставляют услуги, не отвечающие требованиям действующего законодательства, а именно, не выполняют своих обязанностей, входящих в перечень услуг: подвал находится в состоянии, не отвечающим требованиям законодательства и социальных норм: все стекла выбиты.

Трубы отопления расположены в неостекленном подвале, таким образом, вся теплоэнергия идет на отопление улицы, в результате чего, стены дома не отапливаются должным образом, и на них образуется сырость и плесень. Полы в подъезде находятся в грязном состоянии, так как их не моют, а протирают тряпкой без подметания мусора, все это просто размывается по напольному покрытию помещений общего пользования. Напольное покрытие в помещениях общего пользования не отвечает требованиям безопасности. После ремонта дома на полу остались крупные выбоины и дыры. На ее замечания о необходимости зацементировать указанные дыры получен отказ.

Во дворе дома, где раньше была площадка для сушки белья, отсутствуют столбы, чтобы натянуть веревки. Она неоднократно обращалась с просьбой установить столбы, однако просьбы были проигнорированы. На территории, где располагалась детская площадка, организована стоянка для транспортных средств. Она неоднократно обращалась в компанию с вопросом установки таблички о закрытии ворот. Ворота открыты день и ночь, жильцы игнорируют необходимость закрытия ворот. В стене ее квартиры от фундамента дома идет сырость, вся стена влажная и холодная. Плесень идет из подвала.

Таким образом, ей предоставляют услуги, не отвечающие требованиям действующего законодательства. Услуги предоставляются некачественно. Она не намерена оплачивать некачественно выполненную услугу.

Просит суд обязать ООО УК «Столица» произвести перерасчёт задолженности <адрес> за декабрь 2019 - май 2021 года. Обязать ООО УК «Столица» произвести работы по содержанию и ремонту общего имущества <адрес>.

Взыскать с ООО УК «Столица» в ее (Рюминой Н.Н.) пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

В судебном заседании Рюмина Н.Н. настаивала на удовлетворении иска, по изложенным в нем основаниям. Из ее пояснений следовала, что она не согласна с задолженностью в размере 6199,50 руб., взысканной за период с декабрь 2019 - май 2021 года.

В судебном заседании представитель ООО УК «Столица» по доверенности Лазарева Е.В. возражала против удовлетворения иска, предоставила письменные возражения.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд установил, что решением мирового судьи судебного участка №3 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 19 октября 2021 года удовлетворены исковые требования ООО УК «Столица» к Рюминой Нине Николаевне о взыскании задолженности. Мировой судья взыскал в пользу ООО УК «Столица» с Рюминой Нины Николаевны задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества адресу <адрес>, возникшую за период с 01.12.2019 года по 31.05.2021 года в размере 2844 руб., задолженность договору уступки прав требований № от <дата> в размере 3355 руб. 50 коп., всего 6199 руб. 50 коп.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку размер и период задолженности установлен вступившим в законную силу решением мирового судьи, обязательным для суда, рассматривающим данное дело, то исковые требования о перерасчете задолженности не могут быть удовлетворены.

Разрешая исковые требования в остальной части, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Порядок фиксации факта ненадлежащего оказания исполнителем услуг, в том числе услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома предусмотрен пп. 105 - 111 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354).

В силу п. 105 Правил N 354 при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).

Согласно п. 106 Правил N 354 сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес помещения, где обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вид такой коммунальной услуги. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилию, имя и отчество), номер, за которым зарегистрировано сообщение потребителя, и время его регистрации.

В силу пункта 155 указанных Правил если исполнителем вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами, потребителю причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то по заявлению потребителя суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Никаких допустимых доказательств ненадлежащего оказания исполнителем услуг ООО УК «Столица» по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома суду не предоставлено.

Суд разрешает дело по заявленным требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Решение суда должно быть исполнимым (ст. 210 ГПК РФ), что предполагает возможность его исполнения, в том числе помимо воли ответчика путем совершения исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, в силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ об обязательности судебных актов, статьи 211 Гражданского процессуального кодекса РФ об исполнении решения суда и разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении", решение суда должно быть исполнимым.

По мнению суда, исковые требования в том виде, как они сформулированы Рюминой Н.Н, не являются определенными, не содержат конкретного перечня работ, подлежащего выполнению.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П и от 05.02.2007 N 2-П).

Отсутствие в резолютивной части судебного акта перечня конкретных действий, обязанность по совершению которых возлагается на ответчика, влечет за собой установление существа обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом, что нарушает принципы правовой определенности и исполнимости судебного акта.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска, в том виде как заявлены требования Рюминой Н.Н. и с учётом представленных в дело доказательств, следует отказать. Ей предлагалось судом в судебном заседании уточнить исковые требования, указав конкретный перечень работ, подлежащий выполнению. Рюмина Н.Н. настаивала на рассмотрении дела по заявленным требованиям.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного заседания не установлен факт нарушения ООО УК "Столица" прав истца, как потребителя, не представившего в свою очередь доказательств причинения ему каких-либо нравственных и моральных страданий, а также нарушения его нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, в связи с чем суд приходит к выводу, что нет оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика. Ответчик представил доказательства исполнения обязанностей, предусмотренных договором управления многоквартирным домом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления Рюминой Нины Николаевны к ООО УК "Столица" об обязании произвести перерасчет, произвести работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 11 февраля 2022 года.